原告：崇陽縣萬事興消防器材經(jīng)營部（下稱萬事興經(jīng)營部）。
經(jīng)營者：王孟良，女，1964年12月12日出生，漢族，崇陽縣人，住本縣。
委托訴訟代理人：林剛，湖北盈悅律師事務(wù)所律師。
被告：崇陽港都國際大酒店有限公司（下稱港都酒店）。
法定代表人：沈子球，總經(jīng)理。
被告：湖北通遠建設(shè)集團有限公司（下稱通遠公司）。
法定代表人：岳峻，總經(jīng)理。

原告萬事興經(jīng)營部與被告港都酒店、通遠公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告萬事興經(jīng)營部的經(jīng)營者王孟良及委托訴訟代理人林剛到庭參加了訴訟。被告港都酒店、被告通遠公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
原告萬事興經(jīng)營部系經(jīng)營消防器材及維修和紙品、日用百貨批發(fā)的個體經(jīng)營戶。2011年12月，被告港都酒店因酒店日用品的需求，與原告建立了長期的需供關(guān)系。至2013年3月，原告向被告港都酒店提供酒店所需的日用品，經(jīng)核定共計貨款32783元，并由被告港都酒店出具收貨清單多份。2013年1月底，被告港都酒店給付原告貨款10000元，尚欠貨款22783元，經(jīng)多次催討未付。為此，原告起訴來院。
同時查明，被告港都酒店系被告湖北通遠集團有限公司開辦的一人公司。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，被告港都酒店向原告萬事興經(jīng)營部購貨后，該貨款已入被告港都酒店的應(yīng)付款，除支付部分貨款外，尚欠部分至今未付，其行為違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。為此，原告主張由被告港都酒店支付貨款的理由正當，應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”。被告港都酒店為一個法人股東的有限責任公司，其法人股東即被告通遠公司不能提供證據(jù)證明被告港都酒店的財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，依法應(yīng)對被告港都酒店所負的債務(wù)承擔連帶責任。因此，原告要求被告通遠公司承擔連帶償還責任的請求本院予以支持。審理中，二被告放棄抗辯權(quán)利，依法應(yīng)承擔對自己不利的后果。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告崇陽港都國際大酒店有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告崇陽縣萬事興消防器材經(jīng)營部貨款22783元；
二、被告湖北通遠建設(shè)集團有限公司對被告崇陽港都國際大酒店有限公司所欠原告崇陽縣萬事興消防器材經(jīng)營部的貨款22783元承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付現(xiàn)金的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期內(nèi)的債務(wù)利息。
案件受理費185元，由被告崇陽港都國際大酒店有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　程天華

書記員：付小康