崇陽交通旅游車出租有限公司
劉運(yùn)紅（湖北昕明律師事務(wù)所）
徐建文
徐臣余
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市中心支公司
馬麗

原告崇陽交通旅游車出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱交通旅游車出租公司），系鄂lt4285號(hào)出租車的車主。
法定代表人岳偉，交通旅游車出租公司經(jīng)理。
委托代理人劉運(yùn)紅，湖北昕明律師事務(wù)所律師。
被告徐建文，系鄂lt3132號(hào)出租車的實(shí)際車主和駕駛員。
被告通山縣萬通汽車出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬通汽車出租公司）系鄂lt3132號(hào)出租車的登記車主。
法定代表人王禮偉，萬通汽車出租公司經(jīng)理。
委托代理人徐臣余。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司）。
負(fù)責(zé)人吳敬明，天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司經(jīng)理。
委托代理人馬麗。
原告交通旅游車出租公司訴被告徐建文、萬通汽車出租公司、天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法由審判員韓賢水適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告徐建文應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任。對(duì)原告交通旅游車出租公司的停運(yùn)損失屬間接損失應(yīng)由被告徐建文賠付。
對(duì)原告交通旅游車出租公司因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、車損22044元，根據(jù)原告提交的評(píng)估報(bào)告確定的數(shù)額確定。
2、停運(yùn)損失2700元，根據(jù)原告提交的評(píng)估報(bào)告確定的數(shù)額確定。
3、評(píng)估費(fèi)950元，根據(jù)原告提交的評(píng)估費(fèi)發(fā)票確定。
4、施救費(fèi)、拖車費(fèi)780元，根據(jù)原告提交的施救費(fèi)拖車費(fèi)發(fā)票確定。
5、醫(yī)療費(fèi)255.50元，根據(jù)原告提交的孔金艷的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。
6、交通費(fèi)200元，根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)酌情確定。
7、鑒定費(fèi)200元，根據(jù)原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票確定。
據(jù)此，原告交通旅游車出租公司的損失為27129.50元。
由于被告徐建文就鄂l×××××號(hào)出租車以被告萬通汽車出租公司的名義在被告天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，因此被告天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告255.50元；在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告200元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告2000元；對(duì)原告超出該限額范圍內(nèi)的21974元，應(yīng)按事故責(zé)任比例分?jǐn)?，即被告徐建文?yīng)承擔(dān)100%為21974元。同時(shí)由于被告徐建文就鄂l×××××號(hào)出租車以被告萬通汽車出租公司的名義向被告天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額300000元，不計(jì)免賠），因此被告徐建文應(yīng)承擔(dān)的21974元，應(yīng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。對(duì)被告交通旅游車出租公司的停運(yùn)損失2700元，由被告徐建文賠償。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告交通旅游車出租公司的事故損失27129.50元，由被告天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司賠償24429.50元；由被告徐建文賠償2700元。
二、被告萬通汽車出租公司對(duì)上述被告徐建文應(yīng)賠付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十天內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告交通旅游車出租公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)239元，由被告徐建文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告徐建文應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任。對(duì)原告交通旅游車出租公司的停運(yùn)損失屬間接損失應(yīng)由被告徐建文賠付。
對(duì)原告交通旅游車出租公司因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、車損22044元，根據(jù)原告提交的評(píng)估報(bào)告確定的數(shù)額確定。
2、停運(yùn)損失2700元，根據(jù)原告提交的評(píng)估報(bào)告確定的數(shù)額確定。
3、評(píng)估費(fèi)950元，根據(jù)原告提交的評(píng)估費(fèi)發(fā)票確定。
4、施救費(fèi)、拖車費(fèi)780元，根據(jù)原告提交的施救費(fèi)拖車費(fèi)發(fā)票確定。
5、醫(yī)療費(fèi)255.50元，根據(jù)原告提交的孔金艷的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。
6、交通費(fèi)200元，根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)酌情確定。
7、鑒定費(fèi)200元，根據(jù)原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票確定。
據(jù)此，原告交通旅游車出租公司的損失為27129.50元。
由于被告徐建文就鄂l×××××號(hào)出租車以被告萬通汽車出租公司的名義在被告天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，因此被告天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告255.50元；在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告200元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告2000元；對(duì)原告超出該限額范圍內(nèi)的21974元，應(yīng)按事故責(zé)任比例分?jǐn)?，即被告徐建文?yīng)承擔(dān)100%為21974元。同時(shí)由于被告徐建文就鄂l×××××號(hào)出租車以被告萬通汽車出租公司的名義向被告天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額300000元，不計(jì)免賠），因此被告徐建文應(yīng)承擔(dān)的21974元，應(yīng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。對(duì)被告交通旅游車出租公司的停運(yùn)損失2700元，由被告徐建文賠償。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告交通旅游車出租公司的事故損失27129.50元，由被告天安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司賠償24429.50元；由被告徐建文賠償2700元。
二、被告萬通汽車出租公司對(duì)上述被告徐建文應(yīng)賠付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十天內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告交通旅游車出租公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)239元，由被告徐建文負(fù)擔(dān)。

審判長：韓賢水

書記員：張璐