上訴人（原審被告）：崇陽中瑞礦業(yè)有限公司，住所地湖北省崇陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)打鼓墩西路。法定代表人：王凡，該公司董事長。委托訴訟代理人：左玉廣，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊茂龍，該公司員工。被上訴人（原審原告）：河北城大金屬集團(tuán)有限公司，住所地清河縣國際羊絨科技園區(qū)漓江街。法定代表人：張五忠，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王月兆，該公司員工。委托訴訟代理人：齊增林，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。

崇陽中瑞公司上訴請求：一、請求依法撤銷河北省清河縣人民法院（2017）冀0534民初1445號(hào)民事判決書。二、依法發(fā)還重申或改判為駁回被上訴人的一審所有訴訟請求。三、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人與被上訴人之間并未簽訂正式的書面合同，雙方之間沒有加蓋雙方公章的紙質(zhì)合同原件。也未通過合同載明的傳真方式簽訂合同。業(yè)務(wù)人員可以通過微信洽談合同條款，但是業(yè)務(wù)人員通過微信簽訂合同的方式不符合公司之間正常的交易習(xí)慣。業(yè)務(wù)人員不是法定代表人，因此業(yè)務(wù)人員改變簽訂合同方式的行為不能代表上訴人，不屬于上訴人的公司行為，所謂通過微信方式簽訂的合同應(yīng)屬無效合同。二、既然被上訴人的業(yè)務(wù)人員收到了上訴人業(yè)務(wù)人員通過微信向其發(fā)出的蓋有上訴人公章的空白合同原件的照片，該合同內(nèi)容上明確載明應(yīng)通過傳真方式簽訂合同，現(xiàn)上訴人業(yè)務(wù)人員變更簽訂合同方式，被上訴人應(yīng)向上訴人公司進(jìn)行確認(rèn)。得到上訴人的授權(quán)或追認(rèn)，否則該合同對上訴人公司不產(chǎn)生法律效力。三、上訴人公司在收到款項(xiàng)后立即向被上訴人做了退款處理，退款行為已經(jīng)明確表示上訴人公司并不認(rèn)可雙方之間已經(jīng)建立了有效的買賣合同關(guān)系，上訴人沒有收款的買賣合同作為依據(jù)，不能入賬，因此上訴人立即予以退款，被上訴人付款并不能反推雙方之間就存在有效的合同關(guān)系。四、關(guān)于公司業(yè)務(wù)人員對外是否有權(quán)改變簽訂合同的方式問題，上訴人認(rèn)為公司之間的交易行為、交易習(xí)慣應(yīng)區(qū)別于自然人之間的交易習(xí)慣，公司業(yè)務(wù)人員代表公司對外簽訂合同必須嚴(yán)格按照公司的授權(quán)和公司制定的蓋有公章的空白合同約定的簽訂方式簽訂合同，除非上訴人對外追認(rèn)，否則對上訴人公司不產(chǎn)生法律效力，合同相對方即被上訴人在明知合同范本上載明的簽訂方式而不遵守該約定，也應(yīng)對合同的無效承擔(dān)責(zé)任。河北城大公司答辯稱，崇陽中瑞公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。河北城大公司向一審法院起訴請求：請求判令被告立即支付雙倍定金中的一倍定金204000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：田更亮是原告方業(yè)務(wù)員，汪顯峰是被告方業(yè)務(wù)經(jīng)理，微信昵稱為“浪子”，兩人相識(shí)。2017年7月13日兩人通過微信互加微信好友，汪顯峰通過微信向田更亮發(fā)送蓋有被告公章的通知函，內(nèi)容為交易開票資料需填寫的被告公司名稱、納稅識(shí)別號(hào)、地址及電話、開戶行及賬號(hào)。田更亮隨即向汪顯峰發(fā)送一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，內(nèi)容為：原告購買被告的釩鐵10噸，總貨款102萬元，雙方簽訂合同后，原告預(yù)付貨款90萬元其中含定金30萬元整，如被告不按合同執(zhí)行，賠償原告總貨款百分之二十的違約金。田更亮同時(shí)向汪顯峰索要被告農(nóng)行賬號(hào)。汪顯峰又將加蓋被告公章的上述合同通過微信發(fā)送給田更亮。田更亮要求汪顯峰把合同用傳真形式發(fā)送，汪顯峰稱與其他人簽合同都是微信方式。田更亮隨即將原告匯給被告90萬元的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)付頁面拍照給汪顯峰，汪顯峰回復(fù)田更亮款已收到。該款于2017年7月14日到達(dá)被告賬戶。被告未履行合同，將包含30萬元定金在內(nèi)的預(yù)付款90萬元于2017年7月21日退回給原告。原告認(rèn)為，被告不僅應(yīng)退還定金，還應(yīng)加倍返還定金，請求返還雙倍定金中的一倍定金204000元。一審法院認(rèn)為，原告提交的與被告有關(guān)的證據(jù)與被告方陳述吻合，予以采信。原告提交的與其他廠家簽訂的兩份合同與本案無關(guān)，不予采信。關(guān)于雙方在微信上簽訂的合同效力問題。田更亮作為原告業(yè)務(wù)員與作為公司業(yè)務(wù)經(jīng)理的汪顯峰，在微信上的對話，屬于工作方面的行為，是雙方真實(shí)意思表示，汪顯峰發(fā)送的通知函是其工作單位的真實(shí)信息，田更亮已向汪顯峰發(fā)出用傳真件簽訂合同的邀約，汪顯峰已做出用微信方式簽訂合同的承諾，并將原告方發(fā)送的帶有購買貨物品種、型號(hào)、單價(jià)、價(jià)款、預(yù)付款、定金、違約責(zé)任等內(nèi)容的合同，收到后加蓋了被告公章，又發(fā)送給田更亮，在原告將貨款按合同約定轉(zhuǎn)給被告后，汪顯峰并未拒絕。雙方進(jìn)行交易的過程是真實(shí)的，該二人已代表各自公司實(shí)施了簽訂合同的行為，并排除了用傳真件簽訂合同的方式，汪顯峰把田更亮發(fā)送的合同照片，需經(jīng)過傳輸、打印、再加蓋公章、再拍照發(fā)送給田更亮蓋章的行為，認(rèn)定為對合同內(nèi)容的確認(rèn)，認(rèn)定合同已成立，對雙方都有約束力。關(guān)于雙方履行合同義務(wù)的情況，原告按合同約定付款的行為，認(rèn)定為對合同義務(wù)的履行，因汪顯峰已回復(fù)收到款，并未明示微信對話無效，雙方的交易是真實(shí)的，認(rèn)定原告已享有了合同權(quán)利，應(yīng)按合同履行供貨義務(wù)。被告未交貨，已構(gòu)成違約。關(guān)于被告是否應(yīng)雙倍返還定金的問題，雙方在合同中已約定預(yù)付款90萬元中含有定金30萬元，還約定被告作為需方不按合同執(zhí)行。賠償原告總貨款百分之二十的違約金，原告選擇適用定金條款，依法應(yīng)予支持。原告按總貨款102萬元的百分之二十主張定金，符合法律規(guī)定，予以支持。被告已退還的貨款90萬元中已含有定金，退還定金數(shù)額時(shí)應(yīng)只計(jì)算單倍定金。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條的規(guī)定，判決如下被告崇陽中瑞礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告定金人民幣204000元。案件受理費(fèi)4360元，由被告崇陽中瑞礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人崇陽中瑞礦業(yè)有限公司（以下簡稱崇陽中瑞公司）因與被上訴人河北城大金屬集團(tuán)有限公司（以下簡稱河北城大公司）定金合同糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2017）冀0534民初1445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，崇陽中瑞公司上訴稱其與河北城大公司沒有正式的買賣合同關(guān)系，從查明的事實(shí)來看，雙方對汪顯峰是崇陽中瑞公司業(yè)務(wù)經(jīng)理的身份均無異議，崇陽中瑞公司對汪顯峰就是微信網(wǎng)名浪子的身份也認(rèn)可，從河北城大公司提交的田更亮與汪顯峰的聊天記錄可以看出，雙方就買賣合同已達(dá)成了合議，并且雙方通過微信也對買賣合同進(jìn)行了確認(rèn)，河北城大公司也按照約定將貨款打到了崇陽中瑞公司公司賬戶上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，崇陽中瑞公司沒有按時(shí)供貨，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原審認(rèn)定返還定金的依據(jù)和數(shù)額均符合法律規(guī)定，對崇陽中瑞公司的上訴稱雙方?jīng)]有簽訂正式的買賣合同及不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還定金的主張，本院不予支持。關(guān)于崇陽中瑞公司提出原審存在合議庭成員開庭與判決書落款不一致的程序問題，經(jīng)閱卷，原審共開了二次庭，第二次開庭時(shí)更換為判決書落款上的合議庭成員，并且將更換的合議庭成員向崇陽中瑞公司進(jìn)行了告知，崇陽中瑞公司也未對更換合議庭成員在當(dāng)時(shí)提出異議，原審程序并無不當(dāng)，本院依法對本案予以維持。綜上所述，崇陽中瑞公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4360元，由崇陽中瑞礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。