上訴人（原審原告）：崇禮縣高家營鎮(zhèn)北窩鋪村村民委員會。
法定代表人梁建軍。
委托代理人張建忠，崇禮縣崇城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張某。
被上訴人（原審被告）：王某。
以上二被上訴人委托代理人李劍，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人崇禮縣高家營鎮(zhèn)北窩鋪村村民委員會（以下簡稱北窩鋪村委會）因與被上訴人張某、王某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服張家口市崇禮區(qū)人民法院（2016）冀0733民初228號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人北窩鋪村委會法定代表人梁建軍及其委托代理人張建忠，被上訴人張某、王某及其共同委托代理人李劍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北窩鋪村委會訴稱，2010年未經(jīng)我村三分之二以上村民或村民代表同意，由原村主任陳占林將我村坡東至翠花溝坡頂一帶荒山、荒坡承包給了二被告經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)和種植業(yè)，雙方于2010年3月5日簽訂了《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書》，張某、王某在經(jīng)營過程中未按合同約定履行義務(wù)，非法采集、出賣所承包荒山、荒坡沙石料和石粉等，并毀壞林木和土地，給我村及村民造成極大傷害，經(jīng)村兩委討論決定并報鎮(zhèn)政府同意與二人解除雙方簽訂的《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書》。據(jù)此，向人民法院提起訴訟，請求依法判決撤銷或解除雙方簽訂的承包協(xié)議，并由張某、王某二人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，庭審中，北窩鋪村委會委托代理人明確表明訴訟請求為撤銷雙方簽訂的承包協(xié)議。
張某、王某辯稱，我二人與北窩鋪村委會于2010年3月5日簽訂《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書》，并依約繳納了土地承包費(fèi)，在承包的土地范圍內(nèi)投入經(jīng)營；其要求撤銷合同已超過法定的除斥期間，因此撤銷權(quán)消滅，故請求人民法院依法駁回訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明，北窩鋪村委會（甲方）與王某、張某（乙方）經(jīng)協(xié)商于2010年3月5日簽訂了《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書》，其中部分協(xié)議內(nèi)容為：一、承包范圍及面積：溝南至公路，坡東至翠花溝坡頂，南至后坡，西至黃土板梁交界，北至張家墳園，面積總計1600畝。二、承包期限30年，即從2010年5月至2040年5月。三、承包費(fèi)為壹萬元整，簽字之日起乙方一次性向甲方交清30年承包費(fèi)10000元。四、承包期內(nèi)，乙方按照國家有關(guān)法律自主經(jīng)營，甲方不得干涉，但乙方確保不破壞水源。八、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字之日起發(fā)生法律效力。該承包協(xié)議書由原村主任陳占林及會計梁生與王某及張某簽字確認(rèn)，并加蓋北窩鋪村委會公章。2010年9月8日王某向北窩鋪村委會交付承包費(fèi)10000元整。
另查，北窩鋪村委會原村書記兼村主任陳占林從2009年至2012年11月份擔(dān)任該職務(wù)，原會計兼兩委委員梁生從1986年至2014年擔(dān)任該職務(wù)；王某及張某均系崇禮縣高家營鎮(zhèn)北窩鋪村本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地；本案中，北窩鋪村委會與本集體經(jīng)濟(jì)組織成員王某及張某經(jīng)過協(xié)商簽訂的《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同全面履行各自的義務(wù)。雙方簽訂合同后，張某、王某已依約向北窩鋪村委會交付承包費(fèi)10000元。同時，雙方簽訂的《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書》自簽訂之日起五年之多，北窩鋪村委會均未向張某、王某主張撤銷合同，法院視為北窩鋪村委會自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)。且北窩鋪村委會對于其主張撤銷合同的訴訟請求亦未向法院提供可變更、可撤銷合同的法定情形的相關(guān)證據(jù)。故法院對于北窩鋪村委會的訴訟請求不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十四條、第五十五條第一項、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，依法判決：駁回崇禮縣高家營鎮(zhèn)北窩鋪村村民委員會的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。對一審法院查明的事實，法院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，北窩鋪村委會與本集體經(jīng)濟(jì)組織成員王某及張某經(jīng)過協(xié)商簽訂的《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行各自義務(wù)。北窩鋪村委會在一審中明示本案的訴訟請求為撤銷其與張某、王某簽訂的《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，訴請可撤銷或可變更的合同應(yīng)具備該條法律規(guī)定的情形方可撤銷和表更，但北窩鋪村委會沒有提供《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書》符合可撤銷情形的證據(jù)，并且根據(jù)該法第五十五條第一款之規(guī)定，符合可撤銷情形的合同，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，北窩鋪村委會同樣也沒有提供證據(jù)說明其行使撤銷權(quán)仍在法定的除斥期間內(nèi)，故本院對北窩鋪村委會要求撤銷雙方合同的請求不予支持。對于北窩鋪村委會提出的張某、王某履行合同期間損害村內(nèi)水源的事實以及要求解除合同的訴求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，該訴訟請求未在一審訴訟過程中提出，本院不予審理，北窩鋪村委會可另行起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人崇禮縣高家營鎮(zhèn)北窩鋪村村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁金前 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　?！?/p>

書記員：梁秀峰