崇禮縣華融小額貸款有限公司
李冬（河北震河律師事務(wù)所）
范秀芳（河北震河律師事務(wù)所）
張某
張某田某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張某縣金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張振兵
賈鵬（河北鴻義律師事務(wù)所）

原告崇禮縣華融小額貸款有限公司，住所地崇禮縣西灣子鎮(zhèn)裕興路東建民商住樓底商101號(hào)。
法定代表人李成。
委托代理人李冬，河北震河律師事務(wù)所律師。
委托代理人范秀芳，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告張某，現(xiàn)羈押于張家口市看守所。
被告張某田某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張某縣張某鎮(zhèn)興和路。
法定代表人張?jiān)葡肌?br/>被告張某縣金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張某縣207線(xiàn)東側(cè)。
法定代表人張?jiān)啤?br/>委托代理人張振兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈鵬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
原告崇禮縣華融小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華融公司）與被告張某、張某田某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)田某公司）、張某縣金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金泉公司）民間借貸糾紛一案，于2014年5月15日由崇禮縣人民法院立案受理，2015年8月20日張家口市中級(jí)人民法院指定本院管轄。
本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告華融公司的委托代理人李冬、范秀芳和被告張某（被告田某公司的法定代表人）、被告金泉公司的委托代人張振兵、賈鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華融公司訴稱(chēng)，2011年8月9日，李春貴（已故）與我公司簽訂了《2011年借字第42號(hào)借款協(xié)議》，向我公司借款300萬(wàn)元，借款期限為3個(gè)月（2011年8月9日至2011年11月9日），借款月息20.03‰，被告田某公司用其名下的（張國(guó)用（2009）第010021號(hào)）國(guó)有土地為李春貴的借款提供了抵押擔(dān)保。
2013年8月23日李春貴以其在張某縣二臺(tái)鎮(zhèn)二臺(tái)中學(xué)北住宅用地44畝及在建工程又為其借款進(jìn)行了抵押擔(dān)保。
2011年8月9日被告金泉公司與我公司簽訂了保證合同，為李春貴的借款提供了保證擔(dān)保。
被告張某承諾為李春貴的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，現(xiàn)李春貴去世，張某作為其妻子應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
現(xiàn)要求被告張某、田某公司、金泉公司共同償還我公司借款本金300萬(wàn)元，并按照月利率2%支付2012年6月21日始至實(shí)際給付之日止期間的借款利息。
被告張某辯稱(chēng)，原告所訴屬實(shí)，我同意歸還，但我現(xiàn)在無(wú)歸還能力。
被告田某公司辯稱(chēng)，原告所訴屬實(shí)，我公司同意歸還，但我公司現(xiàn)在無(wú)歸還能力。
被告金泉公司辯稱(chēng)，一、原告主張我公司為涉案借款提供保證擔(dān)保不是事實(shí)，因?yàn)楸ＷC合同中無(wú)我公司法定代表人張?jiān)频暮炞旨坝≌?，保證合同中的公章不是我公司加蓋的，而是李春貴（已故）偷蓋的，依據(jù)原告提供的格式保證合同的約定，該合同在雙方法人及代理人簽字并加蓋雙方公章后才生效，且該保證合同不是原告所提供的借款合同的從合同，因此我公司不承擔(dān)還款責(zé)任；二、同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，即使我公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，也因抵押人所提供的抵押物足夠清償而免責(zé)；三、原告作為債權(quán)人和格式合同的提供者，在擔(dān)保無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任上，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任甚至是全部責(zé)任。
原告與李春貴于2013年8月23日簽訂的《抵押擔(dān)保補(bǔ)充協(xié)議》中，并無(wú)讓我公司提供擔(dān)保的意思，該協(xié)議表明有我公司公章的《保證合同》不是借款合同的從合同，原告和李春貴未一起找我公司提及此事并要求我公司承擔(dān)還款責(zé)任，如原告通知了我公司，我公司不論出于什么原因都會(huì)協(xié)助解決有關(guān)事項(xiàng)，畢竟我公司的章被偷蓋了，現(xiàn)李春貴已故，被告才拿著無(wú)效的保證合同起訴我公司，我公司依法依理都不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為，其行為主體是金融機(jī)構(gòu)之外的所有非金融機(jī)構(gòu)及其自然人。
原告華融公司系當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T(mén)登記注冊(cè)的企業(yè)法人，屬非金融機(jī)構(gòu)范疇，其作為出借人與借款人李春貴簽訂的借款合同系雙方在自愿、公平的基礎(chǔ)上達(dá)成的借貸合意，合同簽訂后，出借人依約支付了借款，借款人歸還了部分借款利息，故雙方的行為符合民間借貸的法律要件，上述借款合同為有效民間借貸合同。
債務(wù)人李春貴的借款發(fā)生在其與妻子張某婚姻存續(xù)期間，該期間內(nèi)夫妻二人未對(duì)所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，債務(wù)人李春貴亦未與原告約定借款為個(gè)人債務(wù)，且被告張某承諾為李春貴的借款、利息及有關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，故在債務(wù)人李春貴死亡后，原告要求被告張某歸還借款本金、利息及其它費(fèi)用的請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
被告田某公司以其國(guó)有土地使用權(quán)為債務(wù)人李春貴的借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，故被告田某公司與原告之間的抵押合同合法有效，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，原告即享有該抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。
被告金泉公司辯稱(chēng)，保證合同中其公司的公章系借款人李春貴偷蓋，且保證合同中無(wú)其法定代表人張?jiān)频暮炞?，該合同并不生效，?duì)保證合同中加蓋的其公司的公章不予認(rèn)可。
經(jīng)查，公司公章是在公安機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的，是具有代表企業(yè)法人行為的、具有法律效力的印鑒，且《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立，故合同中是否有其公司法定代表人的簽字并不影響合同的成立。
被告金泉公司辯稱(chēng)保證合同中的公章系借款人李春貴偷蓋，后又對(duì)該合中的公章不予認(rèn)可，其陳述相互矛盾，同時(shí)，被告金泉公司因借款人在其公司有股份，先為原告出具了借款人在其公司有融資的證明，之后又與原告簽訂保證合同的行為，符合一般常理和行為習(xí)慣，其雖對(duì)原告提供的保證合同的原件提出異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)予以佐證，因此，對(duì)被告金泉公司的上述抗辯理由不予采信。
庭審中，被告金泉公司申請(qǐng)對(duì)保證合同中加蓋的其公司的公章進(jìn)行鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。
因被告金泉公司未在上述期間內(nèi)提出申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，被告金泉公司與原告簽訂的保證合同，系合同雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法律的相關(guān)規(guī)定，屬真實(shí)有效的合同。
被告金泉公司作為保證人應(yīng)按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，且本案?jìng)鶆?wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)，原告作為債權(quán)人可以要求保證人即被告金泉公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)原告要求被告金泉公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。
2012年5月21日，借款人李春貴、被告張某、田某公司雖承諾以田某公司購(gòu)置的張某縣二臺(tái)鎮(zhèn)中學(xué)和鎮(zhèn)政府西側(cè)土地73畝用于借款的抵押，如果還不了借款，此土地的所有權(quán)及地上建筑建歸原告所有，但該承諾的內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條 ?的規(guī)定，故為無(wú)效的承諾。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第三十三條 ?、第四十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?第二款 ?、第三十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第十條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?、第七十條 ?第（一）項(xiàng) ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于判決生效之日起十日內(nèi)，歸還原告崇禮縣華融小額貸款有限公司借款本金300萬(wàn)元，并按照月利率2%，支付2012年6月21日始至實(shí)際給付之日止期間的借款利息。
二、被告張某于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告崇禮縣華融小額貸款有限公司律師費(fèi)4000元。
三、被告張某如不履行本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)，依法對(duì)被告張某田某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司抵押的國(guó)有土地使用權(quán)（《國(guó)有土地使用證》證號(hào):張國(guó)用2009第010021號(hào)）進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)后所得的價(jià)款，原告崇禮縣華融小額貸款有限公司有優(yōu)先受償權(quán)，不足部分由被告張某清償。
四、被告張某縣金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所確定的張某的給付義務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定期間履行義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30832元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)35832元，由被告張某、張某田某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張某縣金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿(mǎn)的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為，其行為主體是金融機(jī)構(gòu)之外的所有非金融機(jī)構(gòu)及其自然人。
原告華融公司系當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T(mén)登記注冊(cè)的企業(yè)法人，屬非金融機(jī)構(gòu)范疇，其作為出借人與借款人李春貴簽訂的借款合同系雙方在自愿、公平的基礎(chǔ)上達(dá)成的借貸合意，合同簽訂后，出借人依約支付了借款，借款人歸還了部分借款利息，故雙方的行為符合民間借貸的法律要件，上述借款合同為有效民間借貸合同。
債務(wù)人李春貴的借款發(fā)生在其與妻子張某婚姻存續(xù)期間，該期間內(nèi)夫妻二人未對(duì)所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，債務(wù)人李春貴亦未與原告約定借款為個(gè)人債務(wù)，且被告張某承諾為李春貴的借款、利息及有關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，故在債務(wù)人李春貴死亡后，原告要求被告張某歸還借款本金、利息及其它費(fèi)用的請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
被告田某公司以其國(guó)有土地使用權(quán)為債務(wù)人李春貴的借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，故被告田某公司與原告之間的抵押合同合法有效，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，原告即享有該抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。
被告金泉公司辯稱(chēng)，保證合同中其公司的公章系借款人李春貴偷蓋，且保證合同中無(wú)其法定代表人張?jiān)频暮炞?，該合同并不生效，?duì)保證合同中加蓋的其公司的公章不予認(rèn)可。
經(jīng)查，公司公章是在公安機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的，是具有代表企業(yè)法人行為的、具有法律效力的印鑒，且《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立，故合同中是否有其公司法定代表人的簽字并不影響合同的成立。
被告金泉公司辯稱(chēng)保證合同中的公章系借款人李春貴偷蓋，后又對(duì)該合中的公章不予認(rèn)可，其陳述相互矛盾，同時(shí)，被告金泉公司因借款人在其公司有股份，先為原告出具了借款人在其公司有融資的證明，之后又與原告簽訂保證合同的行為，符合一般常理和行為習(xí)慣，其雖對(duì)原告提供的保證合同的原件提出異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)予以佐證，因此，對(duì)被告金泉公司的上述抗辯理由不予采信。
庭審中，被告金泉公司申請(qǐng)對(duì)保證合同中加蓋的其公司的公章進(jìn)行鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。
因被告金泉公司未在上述期間內(nèi)提出申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，被告金泉公司與原告簽訂的保證合同，系合同雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法律的相關(guān)規(guī)定，屬真實(shí)有效的合同。
被告金泉公司作為保證人應(yīng)按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，且本案?jìng)鶆?wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)，原告作為債權(quán)人可以要求保證人即被告金泉公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)原告要求被告金泉公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。
2012年5月21日，借款人李春貴、被告張某、田某公司雖承諾以田某公司購(gòu)置的張某縣二臺(tái)鎮(zhèn)中學(xué)和鎮(zhèn)政府西側(cè)土地73畝用于借款的抵押，如果還不了借款，此土地的所有權(quán)及地上建筑建歸原告所有，但該承諾的內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條 ?的規(guī)定，故為無(wú)效的承諾。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第三十三條 ?、第四十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?第二款 ?、第三十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第十條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?、第七十條 ?第（一）項(xiàng) ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于判決生效之日起十日內(nèi)，歸還原告崇禮縣華融小額貸款有限公司借款本金300萬(wàn)元，并按照月利率2%，支付2012年6月21日始至實(shí)際給付之日止期間的借款利息。
二、被告張某于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告崇禮縣華融小額貸款有限公司律師費(fèi)4000元。
三、被告張某如不履行本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)，依法對(duì)被告張某田某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司抵押的國(guó)有土地使用權(quán)（《國(guó)有土地使用證》證號(hào):張國(guó)用2009第010021號(hào)）進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)后所得的價(jià)款，原告崇禮縣華融小額貸款有限公司有優(yōu)先受償權(quán)，不足部分由被告張某清償。
四、被告張某縣金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所確定的張某的給付義務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定期間履行義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30832元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)35832元，由被告張某、張某田某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張某縣金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：侯劍兵
審判員：張彪
審判員：王翠玲

書(shū)記員：趙福星