原告：崇建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳英，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳英，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萊時企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　訴訟代表人：陶武平，該公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：裔沁瑋，上海市申達律師事務(wù)所律師。
　　原告崇建平訴被告上海萊時企業(yè)發(fā)展有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年8月6日受理后，依法適用普通程序。審理中，本院組織雙方進行了對賬，并于2019年1月11日公開開庭進行了審理。原告劉某某、兩原告的共同委托訴訟代理人陳英、被告的委托訴訟代理人裔沁瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原告崇建平對被告享有債權(quán)14,267,383.99元，確認(rèn)原告劉某某對被告享有債權(quán)20,252,094.30元。審理中，經(jīng)雙方對賬，兩原告變更訴訟請求為：確認(rèn)原告崇建平對被告享有債權(quán)14,057,383.99元，確認(rèn)原告劉某某對被告享有債權(quán)11,493,438.30元。事實和理由：兩原告系夫妻關(guān)系，且為被告的股東，原告崇建平持股90%，原告劉某某持股3%。被告因經(jīng)營不善，經(jīng)債權(quán)人申請，由法院裁定受理破產(chǎn)清算。多年來，被告多次向兩原告借款。兩原告向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，但管理人未核對相關(guān)銀行流水明細、原始記賬憑證等，而是直接回函拒絕確認(rèn)。故原告提起本案訴訟，要求判如所請。
　　被告辯稱：經(jīng)過對賬，對以下款項不予確認(rèn)：1.原告崇建平于2014年2月POS機刷卡的270,400元；2.原告劉某某于2014年2月POS機刷卡的2筆共計460,500元；3.原告劉某某支付給李德偉的800萬元；4.原告劉某某代付執(zhí)行款1,304,000元。對兩原告主張的其余債權(quán)沒有異議，予以確認(rèn)。
　　兩原告針對被告的答辯意見稱：兩原告POS機刷卡的款項用于發(fā)放被告員工的工資；原告劉某某支付給李德偉的800萬元是代被告償還久陽融資租賃(上海)有限公司(以下簡稱：久陽公司)的借款；1,304,000元系交給法院的執(zhí)行款，是原告劉某某用自有資金分?jǐn)?shù)次轉(zhuǎn)給被告財務(wù)朱利軍，再由朱利軍取款后交到法院。
　　經(jīng)審理查明：兩原告系夫妻關(guān)系，亦同時為被告的股東，原告崇建平享有90%股權(quán)，原告劉某某享有3%股權(quán)。2016年10月，本院裁定受理被告破產(chǎn)清算一案，并指定上海市申達律師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人。后兩原告向破產(chǎn)管理人申報本案所涉?zhèn)鶛?quán)，破產(chǎn)管理人不予確認(rèn)，故兩原告提起本案訴訟。
　　審理中，被告確認(rèn)原告崇建平對被告享有債權(quán)13,786,983.99元，原告劉某某對被告享有債權(quán)1,728,938.30元。
　　以上事實，由原告提供的被告的工商登記信息、指定管理人決定書、回函、銀行賬戶明細、轉(zhuǎn)賬憑證、現(xiàn)金解款單等，被告提供的還款憑證等，當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　被告對以下兩原告主張的債權(quán)不予確認(rèn)：1.原告崇建平于2014年2月POS機刷卡的270,400元；2.原告劉某某于2014年2月POS機刷卡的2筆共計460,500元；3.原告劉某某支付給李德偉的800萬元；4.原告劉某某代付執(zhí)行款1,304,000元。
　　針對上述兩原告POS機刷卡的款項，兩原告認(rèn)為系兩原告在被告的POS機上刷卡套現(xiàn)用于發(fā)放被告的員工工資。被告則認(rèn)為刷卡人和款項用途均無法確認(rèn)。就該項爭議，本院經(jīng)審理查明：2014年2月8日，被告收到POS機資金清算款項270,400元，就該筆款項被告在賬冊中備注摘要“向崇總借款”，并計入“其他應(yīng)付款”科目；2014年2月19日，被告收到POS機資金清算款項213,500元，就該筆款項被告在賬冊中備注摘要“向劉總借款”，并計入“其他應(yīng)付款”科目；2014年2月27日，被告收到POS機資金清算款項247,000元，就該筆款項被告在賬冊中備注摘要“向劉總借款”，并計入“其他應(yīng)付款”科目。時任被告財務(wù)的朱利軍到庭陳述，從2012年、2013年開始，存在因公司缺少資金，由兩原告刷自己的信用卡套現(xiàn)后發(fā)放被告員工工資的情況。被告亦確認(rèn)2015年1月之前不存在欠薪的情況。
　　本節(jié)事實，由原告提供的銀行收款通知、信用卡明細等，被告提供的記賬憑證等，朱利軍的陳述，當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　針對上述原告劉某某支付給李德偉的800萬元，原告認(rèn)為系被告向久陽公司借款800萬元，原告劉某某代被告向久陽公司的法定代表人李德偉進行的還款，故該800萬元系原告劉某某對被告享有的債權(quán)。原告陳述雙方的借款方式為：由被告、久陽公司、上海萊時輕工產(chǎn)品銷售有限公司(以下簡稱：萊時輕工)以融資租賃的方式進行，即萊時輕工名義上向久陽公司出售家具，久陽公司向萊時輕工支付貨款800萬元，久陽公司再出租給被告，被告向久陽公司支付租金，萊時輕工根據(jù)被告的需求陸續(xù)將800萬元分批支付給被告。被告對于原告劉某某的陳述不予認(rèn)可，萊時輕工向被告支付的是貨款，被告向久陽公司支付的是租金，因久陽公司未交付租賃物，故被告無需支付租金。就該項爭議，本院經(jīng)審理查明：2014年6月19日，久陽公司與被告簽訂編號為JY-XXXXXXXX的《融資租賃合同》，約定被告向久陽公司租賃家具，租賃物購買總價800萬元，起租日為2014年6月20日，租賃期限24個月，每期租金104,000元或501,345元，合同總計9,648,114元。2014年6月20日、7月4日、7月10日，久陽公司分別向萊時輕工轉(zhuǎn)賬支付100萬元、300萬元、400萬元，合計800萬元，付款備注分別為“辦公家具”、“購家具”、“貨款”。2014年6月24日至2014年8月22日，萊時輕工分多筆向被告轉(zhuǎn)賬支付共計800萬元，付款備注均為“貨款”。2014年7月至2015年2月，被告多次向久陽公司支付利息、咨詢費等，共計110余萬元，久陽公司亦向被告開具部分發(fā)票。2015年6月5日，原告劉某某向久陽公司的法定代表人李德偉轉(zhuǎn)賬支付1,100萬元。在被告的賬冊中記載2015年7月20日“劉總代還久陽融資款7,950,330元”，并將該筆款項計入“其他應(yīng)付款-劉某某”科目。2018年8月22日，久陽公司出具結(jié)清證明，載明：2014年6月19日久陽公司與被告簽訂的融資租賃合同(JY-XXXXXXXX)已經(jīng)提前結(jié)束，款項已經(jīng)全部結(jié)清。
　　本節(jié)事實，由原告提供的《融資租賃合同》、支付憑證、發(fā)票、結(jié)清證明、久陽公司的工商信息等，被告提供的記賬憑證等，當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　針對上述原告劉某某代付執(zhí)行款1,304,000元，原告認(rèn)為系劉某某將自有資金轉(zhuǎn)賬給朱利軍，再由朱利軍代為支付給法院用于清償被告的對外債務(wù)，故應(yīng)為原告劉某某對被告享有的債權(quán)。被告對于款項用于清償被告的債務(wù)沒有異議，但認(rèn)為款項可能是被告處理了庫存、房屋、車輛等資產(chǎn)后剩余的資金。就該項爭議，本院經(jīng)審理查明：2015年10月，原告劉某某或崇琉惟(劉某某之女)多次向朱利軍轉(zhuǎn)賬共計130萬元，后朱利軍將錢款取出，并向法院交付1,304,000元用于清償被告的執(zhí)行款。2019年1月10日，崇琉惟出具證明，載明其向朱利軍轉(zhuǎn)賬的6萬元系代其母親劉某某支付。
　　本節(jié)事實，由原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、取款憑證等，朱利軍的陳述，當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。對于原、被告已經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)，兩原告提供了銀行賬戶明細、轉(zhuǎn)賬憑證、現(xiàn)金解款單等證據(jù)予以證明，故本院亦予以確認(rèn)。對于雙方爭議的款項，本院逐一分析判斷如下：
　　對于兩原告POS機刷卡的款項，被告在賬冊中注明了向兩原告借款，并分別計入應(yīng)付款科目，再結(jié)合時任財務(wù)朱利軍的陳述，本院有理由相信兩原告的主張，故本院對于兩原告相應(yīng)的債權(quán)予以確認(rèn)。
　　對于原告劉某某支付給李德偉的800萬元，結(jié)合原告提供的《融資租賃合同》、支付憑證、發(fā)票、結(jié)清證明、被告提供的記賬憑證等證據(jù)，本院有理由相信系被告向久陽公司借款800萬元，并通過融資租賃的形式完成借款交付。原告劉某某主張其代被告向久陽公司償還了借款800萬元，但原告提供的轉(zhuǎn)賬記錄的金額為1,100萬元，無法對應(yīng)。而在被告的賬冊中記載的金額為7,950,330元，并載明“劉總代還久陽融資款”，計入“其他應(yīng)付款-劉某某”科目。綜合上述證據(jù)，本院確認(rèn)原告劉某某代被告向久陽公司還款7,950,330元，原告劉某某享有該筆債權(quán)。
　　對于原告劉某某代付執(zhí)行款1,304,000元，被告雖確認(rèn)款項用于清償被告的執(zhí)行款，但對款項的歸屬有異議?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)可以證明款項系從其個人賬戶或其女兒賬戶轉(zhuǎn)出，被告未能提供證據(jù)證明款項屬于被告，故被告的異議不成立。但原告劉某某提供的轉(zhuǎn)賬憑證的金額為130萬元，故本院確認(rèn)原告劉某某代被告支付執(zhí)行款130萬元，原告劉某某享有該筆債權(quán)。
　　綜上，本院確認(rèn)原告崇建平對被告享有債權(quán)14,057,383.99元，原告劉某某對被告享有債權(quán)11,439,768.30元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零五條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告崇建平對被告上海萊時企業(yè)發(fā)展有限公司享有債權(quán)14,057,383.99元；
　　二、確認(rèn)原告劉某某對被告上海萊時企業(yè)發(fā)展有限公司享有債權(quán)11,439,768.30元。
　　案件受理費80元，由被告上海萊時企業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??霖

書記員：蔣??慧