原告(反訴被告)：崇安區(qū)清石石材經(jīng)營部(個體工商戶)，注冊地?zé)o錫市。
　　經(jīng)營者：蘇碰發(fā)。
　　委托訴訟代理人：劉渝念，江蘇君諾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李進軍，江蘇君諾律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：符沚瑩，執(zhí)行董事。
　　被告：符沚瑩，女，1986年6月25日出生，漢族，戶籍地陜西省。
　　被告：姚傳富，男，1968年9月10日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　三被告共同委托訴訟代理人：汪濤，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：傅晟旻，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告崇安區(qū)清石石材經(jīng)營部與被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司、符沚瑩、姚傳富定作合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案受理。因案情復(fù)雜，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。期間被告提起反訴，本院經(jīng)審核后予以受理，并合并公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)崇安區(qū)清石石材經(jīng)營部的委托訴訟代理人劉渝念，被告(反訴原告)上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司、符沚瑩、姚傳富的委托訴訟代理人汪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　本訴原告崇安區(qū)清石石材經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1、判令本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司承擔(dān)違約金及經(jīng)濟損失270萬元；2、本訴被告符沚瑩、姚傳富在其各自注冊資金出資的金額范圍內(nèi)對第一項訴請承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費用由本訴三被告共同承擔(dān)。事實與理由：本訴原告與本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司于2018年3月6日簽訂石材采購合同，約定了由本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司為本訴原告提供石材，交貨期為15天內(nèi)，合同總金額暫定為900萬元，因本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司原因造成經(jīng)濟損失承擔(dān)總價15%的違約金等內(nèi)容。合同簽訂后，本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司僅能提供五車貨物，且其中只有四車貨物符合要求，合格貨物的實際金額為347,600元。之后，又通過補挑選部分為次合格貨物，累計金額也僅為42萬余元。因本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司的上述違約行為，致使本訴原告只得另行采購石材，造成石材上漲至少30%的經(jīng)濟損失，又本訴被告符沚瑩、姚傳富是被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司的股東，且均未出資到位，故應(yīng)當(dāng)在各自注冊資金出資不到位的金額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，現(xiàn)起訴來院提出如上訴請。
　　本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司辯稱，不同意本訴原告的全部訴請。雙方雖然簽訂了石材采購合同，但該合同是開口合同，合同也明確約定為據(jù)實結(jié)算。又因為其方提供石材是根據(jù)本訴原告的圖紙等要求指令加工，而本訴原告僅提供了五車石材的圖紙，故其方也僅能提供此五車石材，故其方不存在違約的問題。另外，涉案項目已經(jīng)于2018年完工，本訴原告所謂的損失也沒有任何依據(jù)，故要求駁回原告的訴訟請求。
　　本訴被告符沚瑩、姚傳富共同辯稱,其方確實是本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司的股東，而公司募集資本的方式是認繳出資，在認繳期限未到期之前，股東不承擔(dān)未出資到位的連帶責(zé)任。
　　反訴原告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公向本院提出訴訟請求：1、要求反訴被告支付石材款421,508.45元；2、要求反訴被告支付以前述為本金，自2018年12月1日起按年息6%計算的逾期付款滯納金；3、訴訟費由反訴被告負擔(dān)。事實理由：反訴原告共向反訴被告供應(yīng)五車石材，合計的數(shù)量為是1,067.11平方米，總計石材款為421,508.45元。而反訴被告收到石材后，拖欠不付，故提出要求。
　　反訴被告崇安區(qū)清石石材經(jīng)營部辯稱，反訴原告已經(jīng)供貨石材的總貨款、平方數(shù)是對的。但反訴原告沒有按照合同約定的時間和數(shù)量交付其余石材，導(dǎo)致業(yè)主方不能按期施工，業(yè)主方也將反訴原告的貨款扣著不付，還要求賠償損失，故不同意支付。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認以下事實：
　　2018年3月6日，本訴原告(甲方)與本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司(乙方)簽訂《漢中興元新區(qū)漢文化博覽園PPP項目工程外幕墻黃金麻石材采購合同》。合同約定：由乙方為甲方提供黃金麻石材,石材按甲方提供的圖紙、數(shù)量加工，合同數(shù)量為石材21,600平方米，切割4,000米，總金額(不含稅)暫定為9,000,000元，最終結(jié)算以甲方、乙方依據(jù)合同約定的質(zhì)量、技術(shù)標準等條件共同驗收的實際合格供應(yīng)量乘以合同單位為準；產(chǎn)品的交貨期限為合同簽訂后15日內(nèi)；乙方應(yīng)根據(jù)甲方項目要求保證貨物充足完整。若因乙方原因造成經(jīng)濟損失由乙方承擔(dān)，并承擔(dān)合同總價15%的違約金；合同還對其余權(quán)利義務(wù)作了約定。合同簽訂后，2018年3月21日至2018年5月10日期間，本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司依約向本訴原告供應(yīng)石材，結(jié)算平方數(shù)為1,067.11平方米。
　　2018年5月14日，案外人中建七局建筑裝飾工程有限公司作為甲方，陜西馬興裝飾建筑工程有限公司作為乙方，雙方簽訂《漢中興元新區(qū)漢文化博覽園項目裝飾裝修、景觀綠化工程博物管外幕墻黃金麻石材采購合同》，合同約定：由乙方為甲方提供黃金麻石材等，數(shù)量為11,142.86平方米，總價暫定7,322,604.68元，最終結(jié)算以甲方、乙方依據(jù)合同約定的質(zhì)量、技術(shù)標準等條件共同驗收的實際合格供應(yīng)量乘以合同單位為準；產(chǎn)品的交貨日期以甲方書面通知為準，乙方收到甲方材料計劃自下單當(dāng)日起第一批貨物平板石材7日內(nèi)供貨到現(xiàn)場，異型石材15天內(nèi)供貨到現(xiàn)場；誤期違約最高不超過合同總金額的10%;合同還對其余權(quán)利義務(wù)作了約定。合同簽訂后，由于本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司未按時提供石材，致使中建七局建筑裝飾工程有限公司解除了前述合同。案外人陜西馬興裝飾建筑工程有限公司出具聲明,明確前述合同中的經(jīng)濟損失,由本訴原告行使。
　　關(guān)于涉案石材的具體采購流程,本訴原告明確為：由本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司的工程師(潘樂)到工程現(xiàn)場實際測量后繪制圖紙,經(jīng)由業(yè)主方中建七局建筑裝飾工程有限公司審核同意后,根據(jù)圖紙下單讓本訴被告加工供應(yīng)石材。本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司則認為，根據(jù)合同，應(yīng)由本訴原告提供圖紙下單讓其方加工供應(yīng)石材。庭審中,本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司提供編號為第四、五、六、七批的加工圖紙及加工清單，內(nèi)容顯示：發(fā)送日期為2018年4月4日至2018年4月26日期間，接收人員為許賢春，數(shù)量為807.56平方米及具體的石材編號等內(nèi)容。以此證明，其方僅收到本訴原告交付的前述第四、五、六、七批圖紙，而其他圖紙均未收到，故其方也僅能根據(jù)收到的圖紙進行加工并送貨；對應(yīng)前述證據(jù)，本訴原告提供編號為第一、二、三批的加工圖紙及加工清單，內(nèi)容顯示：發(fā)送時間為2018年2月10日，接收時間為2018年3月7日，接收人員為許賢春，數(shù)量為2,090.36平方米及具體的石材編號等內(nèi)容。以此證明，本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司已送貨物清單的貨物編號、平方米、接收時間等明顯與其方所謂已收到的加工圖紙及加工清單均無法對應(yīng)，卻與其方提供的加工圖紙及加工清單相吻合，故正好能證明實際上已有七批圖紙下單給本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司，合計數(shù)量為2,897.92平方米，金額為1,144,678.40元，而本訴被告僅提供了第一、二、三批圖紙中的部分貨物。
　　另查明，本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司注冊資本為6,000萬元，股東為本訴被告符沚瑩、姚傳富，其中符沚瑩認繳出資額5,975萬元，于2034年1月5日之前認繳，姚傳富認繳出資額25萬元，于2034年1月5日之前認繳。
　　本院認為，本訴原、被告簽訂的石材采購合同明確應(yīng)根據(jù)圖紙尺寸、數(shù)量進行加工，故實質(zhì)系石材定作合同，其中的條款系各自真實意思表示，應(yīng)當(dāng)遵守。現(xiàn)合同約定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本訴原告交付的圖紙進行加工并交貨，故本訴原告交付圖紙的多少與本案合同的履行有密切聯(lián)系，亦是認定違約的依據(jù)。本案中，相較本訴原告、本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司關(guān)于此節(jié)的意見，本院認可本訴原告的意見，即本訴被告確實已收到本訴原告已經(jīng)交付的七批圖紙但未按期交貨，故本訴原告認為本合同中本訴被告上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司存在違約之事實本院予以認定。至于賠償金額，本訴原告關(guān)于損失一節(jié)未有確鑿證據(jù)，合同約定的15%亦明顯過高，本院予以調(diào)整，具體根據(jù)已交付圖紙的石材金額、違約情節(jié)等酌情確定。至于本訴原告要求本訴被告符沚瑩、姚傳富承擔(dān)股東賠償之訴請，本院認為，通過訴訟追究股東未出資責(zé)任一般應(yīng)以股東到期未出資為前提，鑒于上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司章程確定的股東應(yīng)認繳出資時間未到，故本訴原告的該主張目前沒有法律依據(jù)，尚難以支持。反之，反訴原告供貨后，反訴被告應(yīng)當(dāng)按合同約定及時支付價款，現(xiàn)其辯稱的案外人中建七局未支付總貨款故其方只得拖欠一說，亦未有合同及法律依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)崇安區(qū)清石石材經(jīng)營部違約金及經(jīng)濟損失共計110,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)崇安區(qū)清石石材經(jīng)營部的其余訴訟請求；
　　三、原告(反訴被告)崇安區(qū)清石石材經(jīng)營部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司石材款421,508.45元，并支付以前述為本金，自2018年12月1日起按年息6%計算的逾期付款滯納金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費計28,400元，由原告(反訴被告)負擔(dān)8,400元,被告(反訴原告)上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司(反訴原告)負擔(dān)20,000元；財產(chǎn)保全費5,000元，由被告(反訴原告)上海金益建筑裝飾工程設(shè)計有限公司負擔(dān)。反訴案件受理費計7,622.63元，由原告(反訴被告)崇安區(qū)清石石材經(jīng)營部負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：宋韌弘