原告岳某，男，漢族。
委托代理人張微，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告錦江麥某某現(xiàn)購(gòu)自運(yùn)有限公司哈爾濱道里商場(chǎng)，代碼76319463-2，住所地哈爾濱市道里區(qū)職工街1號(hào)。
代表人PatriceLucienGilbertGenet，總裁。
委托代理人王曉帆，該公司職員。
委托代理人李俊生，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

原告岳某與被告錦江麥某某現(xiàn)購(gòu)自運(yùn)有限公司哈爾濱道里商場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告岳某及其委托代理人張微，被告錦江麥某某現(xiàn)購(gòu)自運(yùn)有限公司哈爾濱道里商場(chǎng)的委托代理人王曉帆、李俊生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)履行合同中約定的權(quán)利義務(wù)。庭審中，原、被告對(duì)原告的入職時(shí)間均確認(rèn)為2005年6月7日，故本院對(duì)該時(shí)間予以確認(rèn)。原告在2014年6月16日當(dāng)晚值班要進(jìn)入電話小組辦公室并致該辦公室門(mén)明鎖損壞的行為不足以構(gòu)成故意損毀公司財(cái)務(wù)的違反治安管理行為，但根據(jù)原、被告簽訂的勞動(dòng)合同、被告的《員工手冊(cè)》、晚班職責(zé)等相關(guān)規(guī)定及原告在知悉被告的各項(xiàng)規(guī)章制度的情況下，被告對(duì)其作出解除勞動(dòng)合同的決定并通知原告，被告行為并無(wú)不當(dāng)，并不存在違法解除勞動(dòng)合同的情況，故原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系的賠償金100124.64元的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告返還近兩年內(nèi)不合理的工資扣款及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)3538.12元的請(qǐng)求，因原告并沒(méi)有證據(jù)證明扣款存在不合理或被告系故意扣款的情形，證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告支付近兩年內(nèi)的加班費(fèi)及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)26015.6元的請(qǐng)求，原告主張其工作期間主管不允許填加班單及填寫(xiě)后到人事部也不批準(zhǔn)的主張，并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明且原告知曉被告的加班規(guī)定及相關(guān)審批流程，故其該項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告支付醫(yī)療費(fèi)312元的請(qǐng)求，原告并未提供證據(jù)證明該筆醫(yī)療費(fèi)系由于在被告處工作壓力大造成的，故其該項(xiàng)訴請(qǐng)證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款第（二）項(xiàng)、第四十八條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告岳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告岳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉新顏 代理審判員　　孫蕭簫 人民陪審員　　巴　童

書(shū)記員：孫曉宇