上訴人(原審原告)：岳陽(yáng)市君山水利工程建筑安裝公司。住所地：，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼法定代表人：汪必武，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：姚立群，湖北齊安律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周振民，湖北齊安律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：湖北省路橋集團(tuán)有限公司。住所地：統(tǒng)一社會(huì)信用代碼法定代表人：周俊，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ，該公司員工。委托訴訟代理人：鄭書(shū)云，該公司員工。

路橋集團(tuán)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判我方僅承擔(dān)君山公司損失的30%即21653.367元。事實(shí)和理由：一、本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。君山公司的工地被水淹系河水上漲和君山公司違法施工等多種原因所造成，其中造成下游河道不暢的原因是我方拆除三臺(tái)河橋所形成的渣土堵塞，而非爆破作業(yè)，因拆除作業(yè)不是高度危險(xiǎn)作業(yè)，故本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。君山公司在三臺(tái)河河道施工，既未報(bào)相關(guān)部門(mén)登記備案，也未辦理施工許可證，屬于違法施工，且其圍堰施工未達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，另外其在工地被浸泡20天后才將圍堰中的積水抽走，故君山公司對(duì)自身?yè)p失和擴(kuò)大存在重大過(guò)錯(cuò)。二、君山公司的損失只有72177.92元，一審將湖北大鵬工程咨詢有限公司作出的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》作為確定損失的依據(jù)，擴(kuò)大了損失總額，損害了我方合法權(quán)益。1、該報(bào)告書(shū)系關(guān)于工程造價(jià)的咨詢報(bào)告而非關(guān)于損失的鑒定報(bào)告，其中包含了施工人的合理利潤(rùn)、國(guó)家稅金以及管理人員工資等，因本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，故該幾項(xiàng)費(fèi)用不屬于直接損失，不應(yīng)計(jì)入損失總額。2、關(guān)于海曼和出口翼墻是否需要拆除，僅有工程監(jiān)理處出具的拆除重做指令及監(jiān)理工程師的證言，并無(wú)相關(guān)檢測(cè)報(bào)告予以證明，同時(shí)君山公司亦未舉證證實(shí)海曼和出口翼墻已被實(shí)際拆除重做，故該兩部分費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入損失總額。三、一審采信證據(jù)前后矛盾。一審在證據(jù)認(rèn)證部分對(duì)我方提交的證據(jù)七未予采信，但在論理部分又認(rèn)可該證據(jù)，證據(jù)采信前后矛盾。四、一審判令我方承擔(dān)全部訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。君山公司的訴訟請(qǐng)求為662217.62元，因一審僅支持了201123.73元，故君山公司為部分勝訴，一審判令我方承擔(dān)全部訴訟費(fèi)違反《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定。本案的鑒定程序系因君山公司而啟動(dòng)，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，鑒定費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)，一審判令我方承擔(dān)鑒定費(fèi)不當(dāng)。君山公司未作答辯。君山公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令路橋集團(tuán)賠償其經(jīng)濟(jì)損失662217.62元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年始，君山公司承建了黃州區(qū)長(zhǎng)河灌區(qū)節(jié)水配套改造項(xiàng)目第二標(biāo)段的晏家山節(jié)制閘工程，路橋集團(tuán)承建了G106黃岡三臺(tái)河大橋工程舊橋爆破拆除工程，君山公司工程位于路橋集團(tuán)工程同一河道的上游約2KM處。2017年1月16日下午4點(diǎn)開(kāi)始，路橋集團(tuán)使用爆破方法對(duì)三臺(tái)河大橋進(jìn)行拆除作業(yè)，拆除后的橋身預(yù)制件掉落在長(zhǎng)河河道中形成堵塞，致河道水位上漲。同日晚，君山公司工地剛完成海曼及消力池箱式翼墻混凝土的澆筑。1月16日夜間至17日凌晨間，持續(xù)上漲的長(zhǎng)河水位超過(guò)君山公司工地的圍堰，河水漫過(guò)圍堰將君山公司工地淹沒(méi)。17日君山公司找到路橋集團(tuán)公司告訴情況，路橋集團(tuán)也派人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看。因清理堵塞的河道至水位恢復(fù)正常需耗時(shí)幾天時(shí)間，且已近農(nóng)歷新年放假期間，君山公司待到2月5日才抽出圍堰中的積水，完成排水后路橋集團(tuán)也再次查看了現(xiàn)場(chǎng)。2月7日，工程監(jiān)理方湖北興禹水利水電工程監(jiān)理有限公司向君山公司作出了《工程現(xiàn)場(chǎng)書(shū)面指示》，認(rèn)為1、左岸翼墻模板因浸泡變形應(yīng)拆換，2、已澆筑的海曼及消力池箱式翼墻混凝土因澆筑后即被水淹沒(méi)，要求對(duì)其拆除后重新澆筑。后君山公司按監(jiān)理方的要求對(duì)部分工程進(jìn)行了重做。在庭審中，君山公司申請(qǐng)對(duì)因河水倒灌漫過(guò)工地圍堰造成的損失進(jìn)行造價(jià)鑒定。2017年9月4日，湖北大鵬工程咨詢有限公司作出了“大鵬價(jià)鑒字（2017）第05號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》”，鑒定結(jié)論為，1、圍堰排水、清理費(fèi)用；2、按工程監(jiān)理指示拆除、除銹、重做部分工程的費(fèi)用；3、因排水、拆除重做造成的誤工，工程損失費(fèi)用共為201123.73元。一審法院認(rèn)為，路橋集團(tuán)對(duì)三臺(tái)河橋進(jìn)行爆破拆除施工是一項(xiàng)對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，在作業(yè)過(guò)程中造成他人損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是基于危險(xiǎn)活動(dòng)的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。路橋集團(tuán)關(guān)于主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上不存在違法行為，本案適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的辯解不能成立。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)和減輕責(zé)任需由行為人舉證是由受害人故意或是第三人造成，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。路橋集團(tuán)主張君山公司的損失是與降雨量過(guò)大、漁塘排水、爆破作業(yè)多種原因形成的多因一果關(guān)系，但路橋集團(tuán)自己制作的《水位檢測(cè)記錄表》卻顯示在2017年1月16日之前7天，長(zhǎng)河水位僅有1厘米左右的變化，因此路橋集團(tuán)無(wú)證據(jù)證實(shí)己方有免除或減輕責(zé)任的事由。證人舒某（湖北興禹水利水電工程監(jiān)理有限公司監(jiān)理工程師）出庭作證，剛完成澆筑的混凝土被浸泡，違反了混凝土澆筑規(guī)范，無(wú)需檢測(cè)，必須重做。因此，君山公司待到2月5日才將圍堰中的積水抽干，并沒(méi)有擴(kuò)大損失。《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》確定的損失均為直接損失，路橋集團(tuán)應(yīng)按此數(shù)額向君山公司進(jìn)行賠償。君山公司主張的模板水泥等材料損失、工具被淹損失，雙方提交的照片雖均能證實(shí)該損失客觀存在，但君山公司無(wú)證據(jù)能證明該損失的具體數(shù)量和價(jià)值，在路橋集團(tuán)不認(rèn)可君山公司單方估值的情況下，無(wú)法確定其損失數(shù)額。君山公司主張的閘門(mén)安裝誤工損失、付款延期利息損失為間接損失，不予支持。遂判決：一、路橋集團(tuán)向君山公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)201123.73元；二、駁回君山公司的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，湖北大鵬工程咨詢有限公司在《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》第六部分針對(duì)路橋集團(tuán)在《關(guān)于初步鑒定報(bào)告的意見(jiàn)》中提出的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，其中關(guān)于停工期間管理人員工資問(wèn)題，該公司稱在費(fèi)用定額中，計(jì)取的企業(yè)管理費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)中包括管理人員工資等14項(xiàng)費(fèi)用；關(guān)于“損失計(jì)算時(shí)不應(yīng)計(jì)算利潤(rùn)和稅金”，該公司稱系按湖北省費(fèi)用定額中有關(guān)規(guī)定全額計(jì)取了各項(xiàng)費(fèi)用。
上訴人岳陽(yáng)市君山水利工程建筑安裝公司（以下簡(jiǎn)稱君山公司）、湖北省路橋集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱路橋集團(tuán)）因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，均不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初951號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案審理過(guò)程中，君山公司向本院申請(qǐng)撤回上訴，本院已另行制作裁定書(shū)準(zhǔn)許其撤回上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：一、本案歸責(zé)原則如何確定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條規(guī)定，“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，路橋集團(tuán)使用爆破方法拆除橋梁，致使河道堵塞，水位上漲，造成君山公司的施工工地被河水淹沒(méi)，從事發(fā)經(jīng)過(guò)以及時(shí)間連續(xù)性上看，路橋集團(tuán)的施工行為與君山公司的損害結(jié)果存在關(guān)聯(lián)性。路橋集團(tuán)稱河水上漲系其他原因所致，但未提供充分證據(jù)予以證明。因爆破具有爆炸性、不易防范性，容易造成人身財(cái)產(chǎn)損害等危險(xiǎn)特性，故路橋集團(tuán)的施工行為符合高度危險(xiǎn)作業(yè)的特征，本案應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任系法律對(duì)侵權(quán)人規(guī)定的一種嚴(yán)格責(zé)任，并不適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，且君山公司在一審中提供了與發(fā)包人簽訂的合同書(shū)，路橋集團(tuán)稱君山公司系違法施工沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故一審基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任判令路橋集團(tuán)承擔(dān)全部賠償責(zé)任具有依據(jù)。二、一審依據(jù)湖北大鵬工程咨詢有限公司作出的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》確定君山公司的相關(guān)損失是否正確。君山公司的工地被河水淹沒(méi)導(dǎo)致停工，停工期間君山公司必然要支出管理人員的工資，該部分費(fèi)用屬于君山公司的損失，利潤(rùn)及稅金系君山公司按進(jìn)度施工可以取得的可預(yù)見(jiàn)性收益，因路橋集團(tuán)的侵權(quán)行為造成君山公司工期延誤無(wú)法取得該收益，路橋集團(tuán)對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)關(guān)于管理人員的停工工資、利潤(rùn)及稅金問(wèn)題，湖北大鵬工程咨詢有限公司已在造價(jià)報(bào)告中說(shuō)明系按費(fèi)用定額的相關(guān)規(guī)定計(jì)取該費(fèi)用，故一審將管理人員的工資、利潤(rùn)及稅金納入損失總額并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于海曼和出口翼墻，君山公司已經(jīng)提供監(jiān)理部門(mén)作出的工程現(xiàn)場(chǎng)書(shū)面指示，并申請(qǐng)監(jiān)理人員出庭作證，兩者均證實(shí)海曼和翼墻需要拆除后重新澆筑，監(jiān)理部門(mén)作為對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，其作出的專(zhuān)業(yè)建議可信度高，在路橋集團(tuán)未舉證推翻監(jiān)理部門(mén)指示的情況下，湖北大鵬工程咨詢有限公司依據(jù)監(jiān)理報(bào)告對(duì)該部分損失作出評(píng)估并無(wú)不當(dāng)，路橋集團(tuán)稱一審認(rèn)定該部分損失有誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。三、一審分擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)是否正確。關(guān)于鑒定費(fèi)，因《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》確定的損失由路橋集團(tuán)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故君山公司的該項(xiàng)請(qǐng)求全部成立，一審判令鑒定費(fèi)由路橋集團(tuán)全部承擔(dān)具有依據(jù)。關(guān)于訴訟費(fèi)，因君山公司系部分勝訴，故訴訟費(fèi)應(yīng)由君山公司與路橋集團(tuán)進(jìn)行分擔(dān)，一審判令訴訟費(fèi)由路橋集團(tuán)全部承擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。路橋集團(tuán)上訴稱一審采信其一審中所舉證據(jù)七前后矛盾，系其主觀理解有誤，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審雖分擔(dān)訴訟費(fèi)不當(dāng)，但認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)10422元，由岳陽(yáng)市君山水利工程建筑安裝公司負(fù)擔(dān)6422元，湖北省路橋集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4000元，鑒定費(fèi)5000元由湖北省路橋集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3890元，由湖北省路橋集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華
審判員　宋順國(guó)
審判員　張　敏

書(shū)記員：黃寧