岳某某
郝青梅（天津天衡律師事務所）
田建國
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司
王會民

原告:岳某某。
委托代理人:郝青梅，天津天衡律師事務所律師。
被告:田建國。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司。
住所地:香河縣淑陽鎮(zhèn)康平路6號。
負責人:李廣玉，經(jīng)理。
委托代理人:王會民。
原告岳某某與被告田建國、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告岳某某委托代理人郝青梅，被告田建國、被告保險公司委托代理人王會民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案肇事車輛津A×××××號重型貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（責任限額為500000元）、不計免賠險等商業(yè)保險，故根據(jù)該規(guī)定，對于原告所主張損失應先由被告保險公司在交強險限額內予以賠償。原告在交強險限額范圍外的損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔賠償責任。根據(jù)香河縣公安交警大隊認定，被告田建國負事故全部責任，原告無責任，故原告交強險限額外損失由被告田建國承擔全部賠償責任。因被告田建國駕駛車輛在被告保險公司投保商業(yè)三者險，故原告在交強險限額外損失應由被告保險公司根據(jù)保險合同在津A×××××號重型貨車商業(yè)第三者責任保險500000元限額內承擔賠償責任；超出保險范圍的原告損失，由被告田建國承擔全部賠償責任。
原告岳某某因本次交通事故支出醫(yī)療費14709.9元，提供了相應證據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費750元，二被告無異議，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費1000元，二被告有異議且原告未提交相應證據(jù)予以證實，本院對其不予支持。原告主張誤工費9000元（120元／天×75天）。本院認為根據(jù)原告提交的住院病歷、診斷證明記載，原告誤工時間應為75天，原告雖提交證據(jù)證明其在天津市碩磊服裝有限公司上班，但未提交有效證據(jù)證明其工資水平，故本院參照受訴法院所在地即河北省2013年度制造業(yè)在崗職工年平均工資40065元計算，原告誤工費應為8232.75（40065元／年÷365天×75天）。原告護理費原告同意二被告意見，按每天78.24元計算，故原告護理費應為1173.6元（78.24元／天×15天）。原告主張車輛損失費20925元。二被告認為應扣除279.45元殘值。本院認為，因原告亦認可車損由被告保險公司定損，故原告車輛損失費應扣除殘值，其應為20645.55元。原告主張施救費、停車費450元。本院認為原告僅提交了停車費300元的相關票據(jù)，未提交施救費相關證據(jù)，故原告主張支出停車費300元，本院予以支持，原告主張支出施救費150元，本院不予支持。原告主張交通費800元。本院認為原告住院、出院、復查確需支出相應交通費，根據(jù)原告住院、出院、復查次數(shù)及原告住址距離就醫(yī)機構地點遠近，本院酌情確定原告支出交通費500元。綜上，原告各項損失共計46311.8元，由被告保險公司在交強險責任限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費8232.75元、護理費1173.6元、車輛損失費2000元、交通費500元。原告在交強險責任限額外損失醫(yī)療費、住院伙食補助費5459.9元、車輛修理費18645.55元，因被告田建國駕駛車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險（責任限額500000元）、不計免賠險，故被告保險公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)第三者責任保險責任限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費5459.9元、車輛修理費18645.55元。原告在保險責任限額外損失停車費300元，由被告田建國承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告岳某某交通事故各項損失共計46011.8元。于判決生效后15日內履行。
二、被告田建國賠償原告停車費300元。于判決生效后3日內履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1040元，由原告岳某某負擔80元，被告田建國負擔960元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案肇事車輛津A×××××號重型貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（責任限額為500000元）、不計免賠險等商業(yè)保險，故根據(jù)該規(guī)定，對于原告所主張損失應先由被告保險公司在交強險限額內予以賠償。原告在交強險限額范圍外的損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔賠償責任。根據(jù)香河縣公安交警大隊認定，被告田建國負事故全部責任，原告無責任，故原告交強險限額外損失由被告田建國承擔全部賠償責任。因被告田建國駕駛車輛在被告保險公司投保商業(yè)三者險，故原告在交強險限額外損失應由被告保險公司根據(jù)保險合同在津A×××××號重型貨車商業(yè)第三者責任保險500000元限額內承擔賠償責任；超出保險范圍的原告損失，由被告田建國承擔全部賠償責任。
原告岳某某因本次交通事故支出醫(yī)療費14709.9元，提供了相應證據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費750元，二被告無異議，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費1000元，二被告有異議且原告未提交相應證據(jù)予以證實，本院對其不予支持。原告主張誤工費9000元（120元／天×75天）。本院認為根據(jù)原告提交的住院病歷、診斷證明記載，原告誤工時間應為75天，原告雖提交證據(jù)證明其在天津市碩磊服裝有限公司上班，但未提交有效證據(jù)證明其工資水平，故本院參照受訴法院所在地即河北省2013年度制造業(yè)在崗職工年平均工資40065元計算，原告誤工費應為8232.75（40065元／年÷365天×75天）。原告護理費原告同意二被告意見，按每天78.24元計算，故原告護理費應為1173.6元（78.24元／天×15天）。原告主張車輛損失費20925元。二被告認為應扣除279.45元殘值。本院認為，因原告亦認可車損由被告保險公司定損，故原告車輛損失費應扣除殘值，其應為20645.55元。原告主張施救費、停車費450元。本院認為原告僅提交了停車費300元的相關票據(jù)，未提交施救費相關證據(jù)，故原告主張支出停車費300元，本院予以支持，原告主張支出施救費150元，本院不予支持。原告主張交通費800元。本院認為原告住院、出院、復查確需支出相應交通費，根據(jù)原告住院、出院、復查次數(shù)及原告住址距離就醫(yī)機構地點遠近，本院酌情確定原告支出交通費500元。綜上，原告各項損失共計46311.8元，由被告保險公司在交強險責任限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費8232.75元、護理費1173.6元、車輛損失費2000元、交通費500元。原告在交強險責任限額外損失醫(yī)療費、住院伙食補助費5459.9元、車輛修理費18645.55元，因被告田建國駕駛車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險（責任限額500000元）、不計免賠險，故被告保險公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)第三者責任保險責任限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費5459.9元、車輛修理費18645.55元。原告在保險責任限額外損失停車費300元，由被告田建國承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告岳某某交通事故各項損失共計46011.8元。于判決生效后15日內履行。
二、被告田建國賠償原告停車費300元。于判決生效后3日內履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1040元，由原告岳某某負擔80元，被告田建國負擔960元。

審判長：王志輝
審判員：馮維娜
審判員：任玉慶

書記員：王亞男