原告岳金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告上海市普陀區(qū)秋月楓舍業(yè)主委員會，住所地上海市。
　　負責人杭威蘭。
　　委托代理人蔣玉倩、吳晞煒，上海市朝華律師事務所律師。
　　原告岳金某與被告上海市普陀區(qū)秋月楓舍業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹彬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告岳金某，被告上海市普陀區(qū)秋月楓舍業(yè)主委員會的委托代理人蔣玉倩、吳晞煒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告岳金某訴稱，原告于2000年購得本市普陀區(qū)秋月楓舍小區(qū)內房屋并登記為產權人，但早年長期工作于外地，在小區(qū)居住一次的頻率約每隔半月左右且不駕駛車輛；2013年駕車回小區(qū)時，發(fā)現地面停車按每兩小時20元的標準收費不合理，但因非常住而并未計較；退休后于2017年6月正式返滬居住后，方知曉小區(qū)地面停車收費標準違法并曾為此拒絕付費；2018年3月后原告經多方投訴要求被告改正錯誤收費卻被告知需通過訴訟維權。原告認為，被告于2010年11月24日出具的“秋月楓舍小區(qū)收費停車管理辦法”公告將小區(qū)停車收費標準定為“包月停車每月400元”、“停車超過1小時收費10元”、“停車超過3小時收費20元”等并由物業(yè)管理方按上述標準進行收費缺乏依據，原告對該公告亦不知情。根據各政府部門頒布的、與機動車停放收費定價相關的政策、通知、指導意見等規(guī)定，此類收費應由政府定價而不得超標，故被告的收費行為違法且侵害了業(yè)主的合法權益，其提供的對收費進行投票的表決記錄未加蓋公章且計票、唱票、監(jiān)票人身份不明，不符合程序要求；同時，被告向原告開具的收費發(fā)票抬頭不符合規(guī)定、小區(qū)地面停車秩序亂、無標識。綜上，現依據《中華人民共和國物權法》第七十八條之規(guī)定提起業(yè)主撤銷權之訴，請求判令：一、涉案小區(qū)實施的地面停車收費違法而應予以撤銷；二、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告上海市普陀區(qū)秋月楓舍業(yè)主委員會辯稱，2010年，被告就原告所稱的地面停車收費的管理辦法在小區(qū)公告后召開業(yè)主大會進行了投票表決，相關業(yè)委會成員、當地居委會工作人員參與計票并根據統(tǒng)計結果作出了由物業(yè)管理方實施收費的決議，上述過程由當時形成的投票統(tǒng)計結果、決議予以證實。根據住宅物業(yè)管理方面的規(guī)定，小區(qū)業(yè)主大會成立后，被告作為執(zhí)行機構有權在參照法律法規(guī)的基礎上自行制定此類收費標準而不受政府指導的限制，故該收費行為符合程序且不違法，而原告雖于外地工作但經常駕車返滬，還曾為停車問題發(fā)生爭執(zhí)并拒交費用，其作為小區(qū)業(yè)主不可能在長達數年期間內對上述收費不知情，本案業(yè)主撤銷權的行使已超出了一年的訴訟時效。綜上，對原告訴請不能同意。
　　經審理查明，原告為本市普陀區(qū)鎮(zhèn)坪路177弄“秋月楓舍”小區(qū)業(yè)主，被告為該小區(qū)現任業(yè)主委員會。2010年11月24日,被告發(fā)布名為“秋月楓舍小區(qū)收費停車管理辦法”的公告，主要內容為：鑒于小區(qū)地下停車位已處于飽和狀態(tài)，為加大車輛停放管理力度、保障主干道暢通，故按小區(qū)實際情況與業(yè)主需求對地面停車進行收費，關于包月停車、臨時停車、訪客車輛停放的收費標準及相關的管理規(guī)定已發(fā)放表決票并將以“書面形式召開業(yè)主大會”的形式進行表決；2010年12月11日，小區(qū)業(yè)主大會及被告作出“關于同意秋月楓舍小區(qū)收費停車管理辦法”的決議，大意為：本小區(qū)在2010年12月3日至2010年12月10日間召開“書面形式業(yè)主大會”對停車收費管理辦法進行了表決，現據統(tǒng)計，同意按此方法實施的投票數比例符合相關規(guī)定，故決定委托物業(yè)管理方自2010年12月15日起按此辦法實施收費。2018年5月7日，原告提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　另查明，一、據涉案小區(qū)所在房管辦事處工作人員反映，本辦事處屬政府下設機構，根據相關規(guī)定在小區(qū)管理、物業(yè)服務方面提供指導與建議，涉案小區(qū)早年在路面停車收費方面缺乏相應標準，居民為此發(fā)生矛盾，業(yè)委會成立后，為解決上述問題召開業(yè)主大會制定了停車收費標準并經物價部門備案，此收費標準可高于政府指導價，且經業(yè)主大會表決通過后全體小區(qū)居民應當遵守，收費制度實施后小區(qū)停車矛盾得到了緩解，除小區(qū)居民樂某曾為此“信訪”外，基本無人就此投訴，相關的表決與計票結果本方在參與“信訪”協(xié)調時已有所了解；二、據涉案小區(qū)所在居委會工作人員反映，目前小區(qū)地面停車收費的規(guī)定經過了2010年的業(yè)主大會表決，當時的居委會干部曾參與表決過程并在統(tǒng)計結果中署名，關于收費標準的問題可以房管辦事處的答復為準；居委會曾就業(yè)主岳某、樂某反映的停車收費問題為其搭建平臺進行溝通協(xié)調未果，除此之外無其他居民對收費持有異議，收費制度實施后小區(qū)地面停車秩序較此前有改善。
　　本院認為，業(yè)主撤銷權的行使必須符合相關法律規(guī)定。根據原告的陳述，其于十數年前已成為小區(qū)業(yè)主并曾在出入小區(qū)的過程中對停車收費的標準有所了解且持不滿態(tài)度，在此情形下，應視為原告對被告作為業(yè)主大會執(zhí)行機構作出的該收費決定早已知曉或應當知曉，故無論其提起撤銷權之訴的理論依據為何，顯然已超出法定時效。相對于原告認為其近年方了解小區(qū)停車收費狀況的主張，被告對時效問題的抗辯更符合常理與一般公眾的認知，本院對此予以采信并對原告訴請不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第七十五條、第七十六條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告岳金某的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費人民幣80元，減半收取，計人民幣40元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧