上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
代表人：胡鍇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳建友，湖北春園律師事務所律師。
委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：岳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北隨縣人。
委托訴訟代理人：吉征，湖北思揚律師事務所律師。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大財險湖北公司）因與被上訴人岳某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初322號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人英大財險湖北公司的委托訴訟代理人陳建友、被上訴人岳某某的委托訴訟代理人吉征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
英大財險湖北公司上訴請求：1、依法撤銷隨縣人民法院（2016）鄂1321民初322號民事判決，并依法改判駁回被上訴人不合理請求51283.15元。事實和理由：1、一審法院不予準許重新鑒定，不符合法律規(guī)定。本案審理過程中，被上訴人提交有道路交通事故車物損失價格鑒定結論書證明其相應損失，但其未提供對應的維修清單證明鑒定結論確定的損失項目與實際維修項目一致。一審不予準許重新鑒定不符合法律規(guī)定。2、一審無視保險合同約定，徑直判決上訴人承擔全部保險責任，屬適用法律錯誤。在被上訴人對保險條款約定和未足額投保均認可的情況下，認定比例賠付條款無效錯誤。3、一審判決殘值的全部權利歸上訴人，缺乏合理性和法律依據(jù)，更無具體的可操作性。
岳某某辯稱，1、一審法院不準許重新鑒定符合法律規(guī)定。被上訴人提供的車損價格鑒定系有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機構作出，一審時上訴人沒有提出證據(jù)反駁。2、一審判決上訴人承擔全部保險責任適用法律正確。本案保險合同系格式合同，其中免除保險人責任的條款，屬于免責條款，上訴人沒有進行提示和明確說明義務，故不產(chǎn)生效力。3、保險合同約定車損殘余由雙方當事人協(xié)商處理，庭審中雙方并未達成一致，也沒有對殘值進行鑒定，上訴人在依法賠付保險金后取得車輛殘值的全部權利。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
岳某某向一審法院起訴請求：1、被告賠償原告各項損失共計人民幣109735元；2、被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年5月15日，岳某某為其所有的鄂S×××××號半掛牽引汽車在英大財險湖北公司投保了交強險和商業(yè)險（含機動車損失保險、第三者責任險，均附加不計免賠特約險，另附加可選免賠額特約險），另為其所有的鄂S×××××掛號半掛車投保了商業(yè)第三者責任險（附加不計免賠特約險），保險期間均自2015年5月16日零時起至2016年5月15日二十四時止。商業(yè)險保險單載明：鄂S×××××號半掛牽引汽車使用性質(zhì)為營業(yè)貨運，已使用年限4年，新車購置價270000元，車輛損失險保險金額為160000元，可選免賠特約條款車損免賠額2000元，保險費優(yōu)惠1378.15元。2015年8月9日2時30分，劉曉會經(jīng)原告雇請駕駛鄂S×××××／鄂S×××××掛號重型貨車駛至廣汕路增城增江公路大埔圍村時，與王正安駕駛的鄂S×××××號重型貨車追尾相撞發(fā)生交通事故，致兩車受損。廣州市公安局交通警察支隊增城大隊認定劉曉會負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告為鄂S×××××號半掛牽引汽車支出拖車費5000元。清遠匯誠價格鑒證評估有限公司經(jīng)原告委托對鄂S×××××號半掛牽引汽車因此次事故所致?lián)p失進行價格鑒定，于2015年8月26日出具鑒定意見：被鑒定車輛損失價格合計100275元。原告為此支出鑒定費4460元。原告后支出鄂S×××××號半掛牽引汽車維修費9450元、汽車配件費90825元。
一審法院認為，原告岳某某與被告英大財險湖北公司之間形成保險合同關系，該合同合法有效，雙方均應履行各自合同義務。本案當事人爭議焦點為車損險責任險限額內(nèi)保險金賠付比例及數(shù)額認定問題?！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條第四款規(guī)定：“保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任”。本案中，原、被告僅約定投保時的新車購置價、使用年限，未明確約定保險標的的保險價值，且車損險條款第三條、第三十七條明確該合同為不定值保險合同，被保險車輛的保險價值非由原、被告在訂立保險合同時確定，而是按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定。被告未提交證據(jù)證明約定的保險金額低于被保險車輛的保險價值即保險事故發(fā)生時的實際價值，其關于原告所投車損險屬于不足額保險的抗辯理由不能成立，不予采納。本案被保險車輛的保險金額160000元系由合同當事人在投保時新車購置價270000元內(nèi)協(xié)商確定。本案車損險合同系格式合同，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’”之規(guī)定，該比例賠付條款屬于免責條款，被告未提交證據(jù)證明已按照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定就該條款向投保人即本案原告履行提示和明確說明義務，故該條款不產(chǎn)生效力，不能作為確定車損險賠付的標準和依據(jù)。
關于保險金數(shù)額認定問題。原告提供的車損價格鑒定及維修費、汽車配件費發(fā)票等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，足以證實原告實際車損數(shù)額。被告辯稱原告請求車損數(shù)額過高，但未提交證據(jù)予以反駁。保險合同約定車損殘余由雙方當事人協(xié)商處理，庭審中原、被告未就車輛維修產(chǎn)生的舊件即車輛維修殘值處理方式及殘值數(shù)額達成一致意見，亦未申請對殘值進行鑒定。原告已實際支出維修費100275元，未從更換下來的零配件或總成中受益，其主張更換下來的配件歸被告所有具有合理性。被告在依法賠付保險金后取得對車輛維修殘值的全部權利，原告應予交付。被告辯稱原告投保了可選免賠額特約險，應當扣減免賠額2000元。原告自愿投保該附加險，且已享受減免相應數(shù)額保險費的權利，應履行相應合同義務，即原告車損按照合同約定扣減免賠額2000元。鄂S×××××掛號半掛車本身不具有動力，與牽引車連接使用時，由牽引車提供動力，受牽引車控制，保險單亦明確載明主掛應為一體，且牽引車行駛不當是造成本案保險事故的直接原因，故上述半掛車與牽引車一并施救具有合理性和必要性。另原告提交發(fā)票已載明支出對象為鄂S×××××號牽引車。被告關于施救費的抗辯理由不能成立，不予采納。原告請求施救費5000元，并提供發(fā)票予以證實，予以支持。鑒定費系《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定由保險人承擔的為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告主張免責無事實和法律依據(jù)，該抗辯理由不予采納。原告提交有效票據(jù)請求鑒定費4460元，予以支持。綜上，被告英大財險湖北公司應在車損險責任險限額內(nèi)向原告岳某某支付保險金107735元。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十五條第四款、第六十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告岳某某支付保險金107735元；二、駁回原告岳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1247元，由原告岳某某承擔27元，被告英大財險湖北公司承擔1220元。
本院二審期間，當事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院認為原判認定事實屬實。

本院認為，上訴人英大財險湖北公司與被上訴人岳某某之間形成了合法有效的保險合同關系，雙方均應履行各自合同義務。關于上訴人提出的鑒定異議問題。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學技術手段；（四）對鑒定過程的說明；（五）明確的鑒定結論；（六）對鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章。”本案中，清遠匯誠價格鑒證評估有限公司經(jīng)事故車輛駕駛員劉曉會委托對鄂S×××××號半掛牽引汽車因此次事故所致?lián)p失進行價格鑒定，該評估意見的評估人具有評估資格，委托評估的材料系車輛修理的材料及憑證，評估的程序合法，上述評估意見書具有證據(jù)效力，應予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！北景干显V人英大財險湖北公司雖然要求重新鑒定，但其未提出充足的證據(jù)反駁上述鑒定結論，故本院不予支持。關于上訴人承擔的保險賠付責任問題。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’?！爆F(xiàn)上訴人未提交證據(jù)證明其已按照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定就該條款向被上訴人履行提示和明確說明義務，故該條款不產(chǎn)生效力，上訴人關于比例賠付的上訴理由不能成立，本院不予采納。關于涉案車輛維修殘值處理的問題，一審法院確定由上訴人在依法賠付保險金后取得對車輛維修殘值的全部權利合法適當，本院予以支持。
綜上所述，上訴人英大財險湖北公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1082元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：李國才