上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
代表人：胡鍇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：岳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北隨縣人。
委托訴訟代理人：吉征，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱英大財(cái)險(xiǎn)湖北公司）因與被上訴人岳某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人英大財(cái)險(xiǎn)湖北公司的委托訴訟代理人陳建友、被上訴人岳某某的委托訴訟代理人吉征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷隨縣人民法院（2016）鄂1321民初322號(hào)民事判決，并依法改判駁回被上訴人不合理請(qǐng)求51283.15元。事實(shí)和理由：1、一審法院不予準(zhǔn)許重新鑒定，不符合法律規(guī)定。本案審理過(guò)程中，被上訴人提交有道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)證明其相應(yīng)損失，但其未提供對(duì)應(yīng)的維修清單證明鑒定結(jié)論確定的損失項(xiàng)目與實(shí)際維修項(xiàng)目一致。一審不予準(zhǔn)許重新鑒定不符合法律規(guī)定。2、一審無(wú)視保險(xiǎn)合同約定，徑直判決上訴人承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。在被上訴人對(duì)保險(xiǎn)條款約定和未足額投保均認(rèn)可的情況下，認(rèn)定比例賠付條款無(wú)效錯(cuò)誤。3、一審判決殘值的全部權(quán)利歸上訴人，缺乏合理性和法律依據(jù)，更無(wú)具體的可操作性。
岳某某辯稱，1、一審法院不準(zhǔn)許重新鑒定符合法律規(guī)定。被上訴人提供的車損價(jià)格鑒定系有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，一審時(shí)上訴人沒(méi)有提出證據(jù)反駁。2、一審判決上訴人承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任適用法律正確。本案保險(xiǎn)合同系格式合同，其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，屬于免責(zé)條款，上訴人沒(méi)有進(jìn)行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故不產(chǎn)生效力。3、保險(xiǎn)合同約定車損殘余由雙方當(dāng)事人協(xié)商處理，庭審中雙方并未達(dá)成一致，也沒(méi)有對(duì)殘值進(jìn)行鑒定，上訴人在依法賠付保險(xiǎn)金后取得車輛殘值的全部權(quán)利。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
岳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣109735元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月15日，岳某某為其所有的鄂S×××××號(hào)半掛牽引汽車在英大財(cái)險(xiǎn)湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，均附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，另附加可選免賠額特約險(xiǎn)），另為其所有的鄂S×××××掛號(hào)半掛車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間均自2015年5月16日零時(shí)起至2016年5月15日二十四時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明：鄂S×××××號(hào)半掛牽引汽車使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨運(yùn)，已使用年限4年，新車購(gòu)置價(jià)270000元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為160000元，可選免賠特約條款車損免賠額2000元，保險(xiǎn)費(fèi)優(yōu)惠1378.15元。2015年8月9日2時(shí)30分，劉曉會(huì)經(jīng)原告雇請(qǐng)駕駛鄂S×××××／鄂S×××××掛號(hào)重型貨車駛至廣汕路增城增江公路大埔圍村時(shí)，與王正安駕駛的鄂S×××××號(hào)重型貨車追尾相撞發(fā)生交通事故，致兩車受損。廣州市公安局交通警察支隊(duì)增城大隊(duì)認(rèn)定劉曉會(huì)負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為鄂S×××××號(hào)半掛牽引汽車支出拖車費(fèi)5000元。清遠(yuǎn)匯誠(chéng)價(jià)格鑒證評(píng)估有限公司經(jīng)原告委托對(duì)鄂S×××××號(hào)半掛牽引汽車因此次事故所致?lián)p失進(jìn)行價(jià)格鑒定，于2015年8月26日出具鑒定意見(jiàn)：被鑒定車輛損失價(jià)格合計(jì)100275元。原告為此支出鑒定費(fèi)4460元。原告后支出鄂S×××××號(hào)半掛牽引汽車維修費(fèi)9450元、汽車配件費(fèi)90825元。
一審法院認(rèn)為，原告岳某某與被告英大財(cái)險(xiǎn)湖北公司之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效，雙方均應(yīng)履行各自合同義務(wù)。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為車損險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)保險(xiǎn)金賠付比例及數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第四款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。本案中，原、被告僅約定投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)、使用年限，未明確約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，且車損險(xiǎn)條款第三條、第三十七條明確該合同為不定值保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)價(jià)值非由原、被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)確定，而是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。被告未提交證據(jù)證明約定的保險(xiǎn)金額低于被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)價(jià)值即保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，其關(guān)于原告所投車損險(xiǎn)屬于不足額保險(xiǎn)的抗辯理由不能成立，不予采納。本案被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額160000元系由合同當(dāng)事人在投保時(shí)新車購(gòu)置價(jià)270000元內(nèi)協(xié)商確定。本案車損險(xiǎn)合同系格式合同，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條第一款“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”之規(guī)定，該比例賠付條款屬于免責(zé)條款，被告未提交證據(jù)證明已按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定就該條款向投保人即本案原告履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，不能作為確定車損險(xiǎn)賠付的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。
關(guān)于保險(xiǎn)金數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。原告提供的車損價(jià)格鑒定及維修費(fèi)、汽車配件費(fèi)發(fā)票等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，足以證實(shí)原告實(shí)際車損數(shù)額。被告辯稱原告請(qǐng)求車損數(shù)額過(guò)高，但未提交證據(jù)予以反駁。保險(xiǎn)合同約定車損殘余由雙方當(dāng)事人協(xié)商處理，庭審中原、被告未就車輛維修產(chǎn)生的舊件即車輛維修殘值處理方式及殘值數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)，亦未申請(qǐng)對(duì)殘值進(jìn)行鑒定。原告已實(shí)際支出維修費(fèi)100275元，未從更換下來(lái)的零配件或總成中受益，其主張更換下來(lái)的配件歸被告所有具有合理性。被告在依法賠付保險(xiǎn)金后取得對(duì)車輛維修殘值的全部權(quán)利，原告應(yīng)予交付。被告辯稱原告投保了可選免賠額特約險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)扣減免賠額2000元。原告自愿投保該附加險(xiǎn)，且已享受減免相應(yīng)數(shù)額保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利，應(yīng)履行相應(yīng)合同義務(wù)，即原告車損按照合同約定扣減免賠額2000元。鄂S×××××掛號(hào)半掛車本身不具有動(dòng)力，與牽引車連接使用時(shí)，由牽引車提供動(dòng)力，受牽引車控制，保險(xiǎn)單亦明確載明主掛應(yīng)為一體，且牽引車行駛不當(dāng)是造成本案保險(xiǎn)事故的直接原因，故上述半掛車與牽引車一并施救具有合理性和必要性。另原告提交發(fā)票已載明支出對(duì)象為鄂S×××××號(hào)牽引車。被告關(guān)于施救費(fèi)的抗辯理由不能成立，不予采納。原告請(qǐng)求施救費(fèi)5000元，并提供發(fā)票予以證實(shí)，予以支持。鑒定費(fèi)系《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定由保險(xiǎn)人承擔(dān)的為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告主張免責(zé)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該抗辯理由不予采納。原告提交有效票據(jù)請(qǐng)求鑒定費(fèi)4460元，予以支持。綜上，被告英大財(cái)險(xiǎn)湖北公司應(yīng)在車損險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告岳某某支付保險(xiǎn)金107735元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第五十五條第四款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告岳某某支付保險(xiǎn)金107735元；二、駁回原告岳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1247元，由原告岳某某承擔(dān)27元，被告英大財(cái)險(xiǎn)湖北公司承擔(dān)1220元。
本院二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人英大財(cái)險(xiǎn)湖北公司與被上訴人岳某某之間形成了合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)履行各自合同義務(wù)。關(guān)于上訴人提出的鑒定異議問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章?！北景钢校暹h(yuǎn)匯誠(chéng)價(jià)格鑒證評(píng)估有限公司經(jīng)事故車輛駕駛員劉曉會(huì)委托對(duì)鄂S×××××號(hào)半掛牽引汽車因此次事故所致?lián)p失進(jìn)行價(jià)格鑒定，該評(píng)估意見(jiàn)的評(píng)估人具有評(píng)估資格，委托評(píng)估的材料系車輛修理的材料及憑證，評(píng)估的程序合法，上述評(píng)估意見(jiàn)書(shū)具有證據(jù)效力，應(yīng)予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景干显V人英大財(cái)險(xiǎn)湖北公司雖然要求重新鑒定，但其未提出充足的證據(jù)反駁上述鑒定結(jié)論，故本院不予支持。關(guān)于上訴人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！爆F(xiàn)上訴人未提交證據(jù)證明其已按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定就該條款向被上訴人履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，上訴人關(guān)于比例賠付的上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于涉案車輛維修殘值處理的問(wèn)題，一審法院確定由上訴人在依法賠付保險(xiǎn)金后取得對(duì)車輛維修殘值的全部權(quán)利合法適當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人英大財(cái)險(xiǎn)湖北公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1082元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書(shū)記員：李國(guó)才