原告岳某某。
委托代理人吉征（代理權限：特別授權，即提起訴訟，承認、放棄或變更訴訟請求，和解，調解，代收法律文書，申請執(zhí)行，領取執(zhí)行款等），湖北思揚律師事務所律師。
被告英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司。
負責人胡鍇，總經理。
委托代理人陳建友（代理權限：一般代理，代為提出答辯意見，提出各種申請，簽收法律文書，選擇鑒定機構），湖北春園律師事務所律師。
委托代理人史軍（代理權限：一般代理，代為提出答辯意見，提出各種申請，簽收法律文書，選擇鑒定機構），湖北春園律師事務所律師。

原告岳某某與被告英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司（下稱“英大泰和財保湖北分公司”）財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李彬彬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告岳某某的委托代理人吉征，被告英大泰和財保湖北分公司的委托代理人陳建友到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：原告岳某某為其所有的鄂S×××××號半掛牽引汽車向被告英大泰和財保湖北分公司投保交強險、營業(yè)用汽車損失保險、商業(yè)第三者責任險保險、可選免賠額特約險（車損）、不計免賠率特約險（商業(yè)第三者責任險、車損險），被告向原告出具保險單，雙方之間形成保險合同關系。上述保險合同系原、被告雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害國家利益、社會公共利益和第三人利益，該合同合法有效，雙方均應履行各自合同義務。原告已依約履行保險費繳納義務，據此依法享有對在保險期間內發(fā)生的保險事故依照約定請求給付保險金的權利，被告應依照保險合同的約定承擔相應的賠償責任。本案當事人爭議焦點為車損險責任險限額內保險金賠付比例及數額認定問題。
關于賠付比例問題。原告主張被告按照實際損失數額足額賠付。被告辯稱本案車損險屬于不足額投保，保險單也予以明確，應當按照保險金額與投保時新車購置價的比例來賠付。本院認為，依照《中華人民共和國保險法》第五十五條第四款“保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任”之規(guī)定，不足額保險是指合同約定的保險金額低于保險價值。本案中，原、被告僅約定投保時的新車購置價、使用年限，未明確約定保險標的的保險價值，且車損險條款第三條、第三十七條明確該合同為不定值保險合同，被保險車輛的保險價值非由原、被告在訂立保險合同時確定，而是按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定。車損險條款第二十七條約定該實際價值是根據保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額（保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率）后的價格確定。被告未提交證據證明約定的保險金額低于被保險車輛的保險價值即保險事故發(fā)生時的實際價值，其關于原告所投車損險屬于不足額保險的抗辯理由不能成立，本院不予采納。根據車損險條款第十條內容及保險單載明的投保時新車購置價、已使用年限、投保金額，本案被保險車輛的保險金額160000元系由合同當事人在投保時新車購置價270000元內協(xié)商確定，且高于投保時被保險車輛的實際價值（270000-270000×4年×12個月×1.1%）。車損險條款第二十七條約定，協(xié)商確定保險金額的，發(fā)生部分損失時，按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償。本案車損險合同系格式合同，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’”之規(guī)定，該比例賠付條款屬于免責條款，被告未提交證據證明已按照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定就該條款向投保人即本案原告履行提示和明確說明義務，故該條款不產生效力，不能作為確定車損險賠付的標準和依據。被告關于比例賠付的抗辯理由不能成立，本院不予采納。
關于保險金數額認定問題。原告提供的車損價格鑒定及維修費、汽車配件費發(fā)票等證據經庭審質證，足以證實原告實際車損數額。被告辯稱原告請求車損數額過高，但未提交證據予以反駁。保險合同約定車損殘余由雙方當事人協(xié)商處理，庭審中原、被告未就車輛維修產生的舊件即車輛維修殘值處理方式及殘值數額達成一致意見，亦未申請對殘值進行鑒定。原告已實際支出維修費100275元，未從更換下來的零配件或總成中受益，其主張更換下來的配件歸被告所有具有合理性。被告在依法賠付保險金后取得對車輛維修殘值的全部權利，原告應予交付。被告辯稱原告投保了可選免賠額特約險，應當扣減免賠額2000元。本院認為原告自愿投保該附加險，且已享受減免相應數額保險費的權利，應履行相應合同義務，即原告車損按照合同約定扣減免賠額2000元。被告辯稱鄂S×××××掛號半掛車未投保車損險，原告支出的施救費應由主、掛車分擔。本院認為鄂S×××××掛號半掛車本身不具有動力，與牽引車連接使用時，由牽引車提供動力，受牽引車控制，保險單亦明確載明主掛應為一體，且牽引車行駛不當是造成本案保險事故的直接原因，故上述半掛車與牽引車一并施救具有合理性和必要性。另原告提交發(fā)票已載明支出對象為鄂S×××××號牽引車。被告關于施救費的抗辯理由不能成立，本院不予采納。原告請求施救費5000元，并提供發(fā)票予以證實，本院予以支持。被告辯稱不承擔鑒定費。本院認為鑒定費系《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定由保險人承擔的為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告主張免責無事實和法律依據，該抗辯理由本院不予采納。原告提交有效票據請求鑒定費4460元，本院予以支持。
綜上，被告英大泰和財保湖北分公司應在車損險責任險限額內向原告岳某某支付保險金107735元。被告辯稱訴訟費用不屬于保險責任范圍內的損失和費用。本院認為訴訟費系被告作為本案當事人參加訴訟，由本院依據《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，根據原告訴請及判決結果依職權確定由其負擔的費用，該抗辯理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十五條第四款、第六十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

一、被告英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內向原告岳某某支付保險金107735元；
二、駁回原告岳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1247元，由原告岳某某承擔27元，被告英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司承擔1220元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行分理處，賬戶：17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李彬彬

書記員：馬皓月