岳某某
路秀林（黑龍江承成律師事務(wù)所）
劉某
張理達（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
蔡某呈
王丹陽（廣東德而賽律師事務(wù)所）

案名:合同（2013）里民三初字第1184號
原告岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省輕工科學(xué)研究院退休工程師。
委托代理人路秀林，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張理達，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。
被告蔡某呈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人王丹陽，廣東德而賽律師事務(wù)所律師。
原告岳某某與被告劉某、蔡某呈合同糾紛一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告岳某某及其委托代理人路秀林，被告劉某委托代理人張理達，被告蔡某呈委托代理人王丹陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，省高院（2007）黑民一終字第120號民事判決已認定，輕工院與劉某系委托關(guān)系，輕工院已與科達公司簽訂了辦公樓的引資聯(lián)建協(xié)議，改擴建的辦公樓工程也已竣工，輕工院實際接受使用了改擴建后的辦公樓，劉某基于完成了上述輕工院的委托事項取得報酬。岳某某沒有提供與劉某、蔡某呈共同合伙完成了上述省高院認定的委托事項。岳某某要求劉某、蔡某呈給付利益的依據(jù)是2003年4月21日輕工院的說明和2005年9月4日利益分配協(xié)議。2003年4月21日輕工院出具的說明中寫明輕工院房改期間，同意岳某某同志的工資、報酬等有關(guān)其個人的利益，由與我院的合作方支付。該工程的合作方是科達公司而不是劉某，故岳某某依據(jù)該說明向劉某與蔡某呈主張給付義務(wù)沒有事實和法律依據(jù)。岳某某主張2005年9月4日與劉某簽訂的利益分配協(xié)議系岳某某與劉某、蔡某呈三人合伙完成了對輕工院的辦公樓改建，岳某某認為其與劉某、蔡某呈之間是合伙關(guān)系。但岳某某沒有提供證據(jù)證明其與劉某共同完成了辦公樓改造資金的籌措，促成了與科達公司對辦公樓的引資聯(lián)建等工作、辦理相關(guān)的審批手續(xù)，亦沒有提供其主張的合伙關(guān)系達成的協(xié)議、實際投入的資金、實物等證據(jù)且其主張的合伙關(guān)系也不符合個人合伙的法律要件，岳某某按合伙關(guān)系要求對合伙財產(chǎn)進行分配，應(yīng)由全體合伙人協(xié)商或按約定，其依據(jù)的利益分配協(xié)議不是全體合伙人協(xié)商一致的結(jié)算依據(jù)，岳某某對其主張的合伙關(guān)系沒有提供充分的證據(jù)進行證明。綜上所述，岳某某主張與劉某、蔡某呈系合伙關(guān)系，要求分配因輕工院辦公樓改建劉某取得的利益，沒有事實及法律依據(jù)，對其訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告岳某某的訴訟請求。
訴訟費18800元（含案件受理費13800元、保全費5000元），由原告岳某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，省高院（2007）黑民一終字第120號民事判決已認定，輕工院與劉某系委托關(guān)系，輕工院已與科達公司簽訂了辦公樓的引資聯(lián)建協(xié)議，改擴建的辦公樓工程也已竣工，輕工院實際接受使用了改擴建后的辦公樓，劉某基于完成了上述輕工院的委托事項取得報酬。岳某某沒有提供與劉某、蔡某呈共同合伙完成了上述省高院認定的委托事項。岳某某要求劉某、蔡某呈給付利益的依據(jù)是2003年4月21日輕工院的說明和2005年9月4日利益分配協(xié)議。2003年4月21日輕工院出具的說明中寫明輕工院房改期間，同意岳某某同志的工資、報酬等有關(guān)其個人的利益，由與我院的合作方支付。該工程的合作方是科達公司而不是劉某，故岳某某依據(jù)該說明向劉某與蔡某呈主張給付義務(wù)沒有事實和法律依據(jù)。岳某某主張2005年9月4日與劉某簽訂的利益分配協(xié)議系岳某某與劉某、蔡某呈三人合伙完成了對輕工院的辦公樓改建，岳某某認為其與劉某、蔡某呈之間是合伙關(guān)系。但岳某某沒有提供證據(jù)證明其與劉某共同完成了辦公樓改造資金的籌措，促成了與科達公司對辦公樓的引資聯(lián)建等工作、辦理相關(guān)的審批手續(xù)，亦沒有提供其主張的合伙關(guān)系達成的協(xié)議、實際投入的資金、實物等證據(jù)且其主張的合伙關(guān)系也不符合個人合伙的法律要件，岳某某按合伙關(guān)系要求對合伙財產(chǎn)進行分配，應(yīng)由全體合伙人協(xié)商或按約定，其依據(jù)的利益分配協(xié)議不是全體合伙人協(xié)商一致的結(jié)算依據(jù)，岳某某對其主張的合伙關(guān)系沒有提供充分的證據(jù)進行證明。綜上所述，岳某某主張與劉某、蔡某呈系合伙關(guān)系，要求分配因輕工院辦公樓改建劉某取得的利益，沒有事實及法律依據(jù)，對其訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告岳某某的訴訟請求。
訴訟費18800元（含案件受理費13800元、保全費5000元），由原告岳某某負擔。

審判長：李冰
審判員：孫蕭簫
審判員：王琪

書記員：孫曉宇