中銀保險有限公司唐某中心支公司
蘇晶晶（河北冀華律師事務所唐某分所）
岳某彬
張冰英（河北遷安遷安鎮(zhèn)新世紀法律服務所）
劉某某
胡金永
共同委托代理人孫艷

上訴人（原審被告）:中銀保險有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)富康道3號。
負責人:馬錦玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蘇晶晶，河北冀華律師事務所唐某分所律師。
被上訴人（原審原告）:岳某彬，農(nóng)民。
委托代理人:張冰英，遷安市遷安鎮(zhèn)新世紀法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:劉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:胡金永，農(nóng)民。
二
被上訴人共同委托代理人:孫艷，河北吳春江律師事務所律師。
上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中銀保險唐某支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2013）安民初字第2723號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于岳某彬的各項損失是否屬于交強險及商業(yè)第三者責任險的賠償范圍問題。判斷受害人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。本案中，受害人岳某彬雖是涉案保險車輛上的駕駛員，但在事故發(fā)生時，岳某彬跳車并被該車左后輪碾壓致傷，對該事實雙方并無爭議，由此可認定岳某彬已從車上人員的身份轉(zhuǎn)換為車外人員，屬于因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷害的受害者，屬于受損害的第三者身份，故一審將岳某彬作為交強險、商業(yè)第三者責任險的第三者賠償對象并無不當。中銀保險唐某支公司上訴稱岳某彬不屬于交強險、商業(yè)第三者責任險的理賠范圍的上訴理由不成立。關(guān)于被保險車輛到期未年檢是否構(gòu)成上訴人的免責事由，根據(jù)道路交通事故認定書的內(nèi)容，車輛未年檢并非本起交通事故發(fā)生的原因，且事故發(fā)生后該車輛已經(jīng)檢驗合格，說明被保險車輛未年檢與此次交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，故上訴人主張因到期未年檢而免責的理由不能成立。關(guān)于一審未判決劉某某、胡金永承擔賠償責任問題，本案為機動車交通事故責任糾紛，一審判決上訴人在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)對岳某彬予以賠償，超出部分另案解決的處理方式并無不當，故上訴人的該上訴理由不能成立。關(guān)于超載是否免賠10%問題，上訴人未就該免責條款履行明確告知義務提供相應證據(jù)，故上訴人要求在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠10%的主張理據(jù)不足。關(guān)于岳某彬所主張的各項損失數(shù)額，一審判決所確定住院伙食補助費、交通費有相應的病歷、票據(jù)為證，計算方式合理。一審判決根據(jù)醫(yī)院出具的診斷證據(jù)以及傷殘鑒定所確定的誤工期限、長期護理費、精神撫慰金并無不當。一審判決根據(jù)遷安市五重安鄉(xiāng)黃金寨村民委員會出具的岳某彬親屬證明，所確定的被扶養(yǎng)人數(shù)及被扶養(yǎng)費用的計算方式符合法律規(guī)定。關(guān)于假肢費用，根據(jù)上訴人2014年所出具的質(zhì)證意見以及一審法院于2014年6月31日制作的調(diào)查筆錄，可以認定上訴人認可恩德萊康復器具（北京）有限公司唐某分公司出具的假肢評估鑒定，一審法院根據(jù)該假肢評估鑒定所確定的假肢安裝費用和維修費用并無不妥。關(guān)于傷殘等級鑒定費，是為了查明本案具體損失所實際支出的必要費用，上訴人應予承擔。綜上，上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10000元，由上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于岳某彬的各項損失是否屬于交強險及商業(yè)第三者責任險的賠償范圍問題。判斷受害人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。本案中，受害人岳某彬雖是涉案保險車輛上的駕駛員，但在事故發(fā)生時，岳某彬跳車并被該車左后輪碾壓致傷，對該事實雙方并無爭議，由此可認定岳某彬已從車上人員的身份轉(zhuǎn)換為車外人員，屬于因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷害的受害者，屬于受損害的第三者身份，故一審將岳某彬作為交強險、商業(yè)第三者責任險的第三者賠償對象并無不當。中銀保險唐某支公司上訴稱岳某彬不屬于交強險、商業(yè)第三者責任險的理賠范圍的上訴理由不成立。關(guān)于被保險車輛到期未年檢是否構(gòu)成上訴人的免責事由，根據(jù)道路交通事故認定書的內(nèi)容，車輛未年檢并非本起交通事故發(fā)生的原因，且事故發(fā)生后該車輛已經(jīng)檢驗合格，說明被保險車輛未年檢與此次交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，故上訴人主張因到期未年檢而免責的理由不能成立。關(guān)于一審未判決劉某某、胡金永承擔賠償責任問題，本案為機動車交通事故責任糾紛，一審判決上訴人在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)對岳某彬予以賠償，超出部分另案解決的處理方式并無不當，故上訴人的該上訴理由不能成立。關(guān)于超載是否免賠10%問題，上訴人未就該免責條款履行明確告知義務提供相應證據(jù)，故上訴人要求在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠10%的主張理據(jù)不足。關(guān)于岳某彬所主張的各項損失數(shù)額，一審判決所確定住院伙食補助費、交通費有相應的病歷、票據(jù)為證，計算方式合理。一審判決根據(jù)醫(yī)院出具的診斷證據(jù)以及傷殘鑒定所確定的誤工期限、長期護理費、精神撫慰金并無不當。一審判決根據(jù)遷安市五重安鄉(xiāng)黃金寨村民委員會出具的岳某彬親屬證明，所確定的被扶養(yǎng)人數(shù)及被扶養(yǎng)費用的計算方式符合法律規(guī)定。關(guān)于假肢費用，根據(jù)上訴人2014年所出具的質(zhì)證意見以及一審法院于2014年6月31日制作的調(diào)查筆錄，可以認定上訴人認可恩德萊康復器具（北京）有限公司唐某分公司出具的假肢評估鑒定，一審法院根據(jù)該假肢評估鑒定所確定的假肢安裝費用和維修費用并無不妥。關(guān)于傷殘等級鑒定費，是為了查明本案具體損失所實際支出的必要費用，上訴人應予承擔。綜上，上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10000元，由上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：周欣

書記員：李杰