上訴人（原審原告）岳繼海，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）百威英博哈爾濱啤酒有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)哈啤路9號。
法定代表人MichelDoukeris,該公司亞太地區(qū)總裁。
委托代理人謝佩虹，黑龍江龍信達律師事務所律師。
委托代理人馬曉東，黑龍江龍信達律師事務所律師。

上訴人岳繼海因與被上訴人百威英博哈爾濱啤酒有限公司（以下簡稱百威英博公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平民初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理了。本案現已審理終結。
岳繼海在一審訴稱：岳繼海自1985年7月起進入松江啤酒廠工作，雖然公司經過多次變更、合并，但岳繼海一直在該單位工作，2009年4月30日，岳繼海與百威英博公司簽訂無固定期限勞動合同，現百威英博公司以經濟性裁員為由解除勞動合同違法，且岳繼海與其妻子同在百威英博公司工作，百威英博公司與二人一同解除勞動關系違反法律規(guī)定。訴請：1、請求依法判決百威英博公司支付自1985年至2007年12月的經濟補償金102075.15元，自2008年至2014年6月的經濟賠償金38463.10元；2、由百威英博公司承擔訴訟費用。
百威英博公司在一審辯稱：岳繼海主張1985年至2007年12月的經濟補償金給付事項已經超出其在仲裁階段的申請范圍，根據勞動爭議案件先裁后審原則，該項請求已經超出人民法院審理范圍；岳繼海訴請的2008年至2014年6月的賠償金沒有事實及法律依據，百威英博公司依據勞動合同法第四十一條的規(guī)定解除與岳繼海的勞動關系，并依該法的第四十六條、第四十七條的規(guī)定支付了經濟補償金，沒有違法情形，請求人民法院駁回岳繼海的訴請。
原審判決認定：1982年，松江電機廠組建啤酒分廠，名稱為松樂啤酒廠。1994年8月，松江電機廠與外商合資，將松樂啤酒廠分立出來，成為獨立的法人企業(yè)，更名為亞洲啤酒有限公司，企業(yè)性質為中外合資。1998年10月，哈爾濱啤酒集團收購亞洲啤酒公司股權，更名為哈爾濱啤酒（松江）有限公司（以下簡稱松江啤酒公司），企業(yè)性質仍為中外合資。2003年，哈爾濱啤酒集團有限公司及哈爾濱啤酒投資有限公司全額收購了松江電機廠持有的松江啤酒公司的股權，至此國有股份全部從松江啤酒公司撤出，松江啤酒公司成為外資合資企業(yè)。2010年1月15日，松江啤酒公司被吸收并入哈爾濱啤酒有限公司，原松江啤酒公司解散。哈爾濱啤酒公司分為兩個廠區(qū)，即原松江啤酒公司廠區(qū)（以下簡稱松江廠）和原哈爾濱啤酒有限公司廠區(qū)（以下簡稱老哈啤廠）。2011年6月，哈爾濱啤酒有限公司被百威英博啤酒集團（外資）收購，更名為百威英博哈爾濱啤酒有限公司。
岳繼海于1985年7月進入松樂啤酒廠，直到2014年百威英博公司與其解除勞動合同，期間一直在該廠工作，職務為司爐工。岳繼海自1998年-2005年與哈爾濱啤酒（松江）有限公司簽訂固定期限勞動合同；自2009年與哈爾濱啤酒（松江）有限公司簽訂無固定期限勞動合同。2003年松江電機廠實施政策性破產，松江啤酒公司中屬于松江電機廠的國有股份被哈爾濱啤酒集團有限公司及哈爾濱啤酒投資有限公司收購，松江啤酒廠繼續(xù)經營。松江啤酒公司的職工工作未變動，但與松江電機廠職工同時按照破產企業(yè)相關政策發(fā)放了安置費，意為買斷松江啤酒公司職工自入職起至2003年的工齡。2003年，松江電機廠的國有股份被收購時，岳繼海收到安置費20738元。
2013年，百威英博公司在哈爾濱市平房區(qū)建設新廠。2014年，將松江廠與老哈啤廠關閉搬入新廠。松江廠原有職工308人，需裁減人員171人。2014年2月28日，百威英博公司召開職工大會，聽取職工意見。2014年3月11日，百威英博公司聽取工會代表意見，于2014年3月、4月先后制定并通過《松江工廠員工安置方案實施辦法》（2014年3月11日）及《松江工廠員工安置方案實施辦法》（修訂版），并先后將兩次實施辦法分別報送哈爾濱市人力資源與社會保障局。根據《松江工廠員工安置方案實施辦法》（修訂版）中的補償方案，百威英博公司先后與大多數職工協(xié)商解除勞動合同，岳繼海等6人亦參加了職工大會，但不同意按補償方案解除勞動合同。2014年4月，百威英博公司決定單方與岳繼海等人解除勞動合同，2014年5月9日，百威英博公司向岳繼海郵寄送達了《解除勞動合同書》，被退回后于2014年5月21日、22日分別在《哈爾濱日報》和《生活報》刊登解除勞動合同的公告。2014年6月23日，百威英博公司在勞動行政部門辦理了解除勞動關系備案，填寫《企業(yè)職工解除勞動關系備案登記表》，解除勞動合同原因為“經濟性裁員、企業(yè)遷址”。解除勞動合同后，百威英博公司向岳繼海工資卡中支付解除勞動合同經濟補償金及額外一個月基本工資共計41485.74元。
2014年8月5日，岳繼海向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，主張：一、請求百威英博公司支付因違法解除與岳繼海勞動合同的經濟賠償金171604.60元（2958.79元×2倍×29年）；二、請求依法認定岳繼海的入職時間為1985年7月4日，工齡29年。哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出《哈勞人仲字[2014]第498號仲裁裁決書》駁回了岳繼海的仲裁請求。
1982年建立的松樂啤酒廠至現在的百威英博公司，法人主體資格具有承繼關系。2014年6月23日，百威英博公司與岳繼海解除勞動合同，岳繼海工資發(fā)放及養(yǎng)老保險繳納均到2014年6月，解除勞動合同前十二個月的工資及各項補貼津貼總數平均為2601元，解除勞動合同后，百威英博公司支付岳繼海經濟補償金34010.74元，以上事實雙方當事人均無異議，予以確認。
原審法院判決認為：根據雙方的訴辯主張，確認本案的爭議焦點為：一、岳繼海的訴請是否超過仲裁請求；二、百威英博公司與岳繼海解除勞動合同是否違法；三、計算經濟補償金或賠償金的年限、標準。
關于岳繼海主張1985年至2007年12月的經濟補償是否超過仲裁請求。岳繼海在仲裁階段申請1985年至2014年之間百威英博公司違法解除勞動合同的賠償金，經仲裁委員會駁回后，得知2008年1月勞動合同法實施之前不能計算賠償金，故在訴訟請求中將1985年至2007年12月的2倍賠償金變更為1.5倍經濟補償金，數額及補償年限均未增加，沒有超出仲裁申請的范圍，不違反仲裁前置程序。如要求岳繼海再次申請仲裁違反“一事不再理”原則，亦增加當事人的訴累，故百威英博公司關于岳繼海請求1985年至2007年12月經濟補償金超過訴訟請求的抗辯主張，不予支持。
關于百威英博公司與岳繼海解除勞動合同是否違法。因企業(yè)享有自主用工的權利，在符合法律規(guī)定的條件下可以裁減人員。百威英博公司因生產需要，將原有松江工廠和老哈啤廠分期關閉搬至新廠，其裁減人員屬于“客觀經濟情況發(fā)生重大變化”，致使勞動合同無法履行的情形。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第（四）項及《中華人民共和國勞動法》第二十六條第（三）項的規(guī)定，其他因勞動合同訂立時所依據的客觀經濟情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情況下，企業(yè)履行法律規(guī)定的相關程序，可以進行經濟性裁員，同時根據《勞動部關于

若干條文的說明》第二十六條規(guī)定，“客觀情況”指：發(fā)生不可抗力或出現致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產轉移等。百威英博公司經濟性裁員符合法律法規(guī)規(guī)定的情形。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條的規(guī)定，經濟性裁員的程序為：1、需要裁減人員二十人以上或裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數百分之十以上的；2、用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見；3、裁減人員方案向勞動行政部門報告。百威英博公司本次裁員171人，在裁員前，分別召開了職工大會和工會代表，提前三十天向全體職工說明情況，聽取職工、工會意見后將安置辦法向勞動行政部門備案，且安置補償辦法得到勞動行政部門的肯定，在岳繼海等人不同意按安置補償辦法協(xié)商解除勞動合同后，履行了向其送達解除勞動合同手續(xù)及給付經濟補償金及額外支付一個月工資的義務，符合法律規(guī)定的程序。故百威英博公司以企業(yè)遷址、經濟性裁員為由與岳繼海等人解除勞動關系不違反法律強制性規(guī)定。

同時根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第二款的規(guī)定：“裁減人員時，應當優(yōu)先留用下列人員：(一)與本單位訂立較長期限的固定期限勞動合同的；(二)與本單位訂立無固定期限勞動合同的；(三)家庭無其他就業(yè)人員，有需要扶養(yǎng)的老人或者未成年人的?！痹览^海主張與其妻子同時與百威英博公司解除勞動合同，屬于家庭無其他就業(yè)人員，但未舉示證據證實有需要撫養(yǎng)的老人或者未成年人，不符合優(yōu)先錄用的條件，故岳繼海關于百威英博公司違法解除勞動合同的主張，不予支持。

關于經濟補償金的計算年限問題。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持?！蓖瑫r根據黑勞社發(fā)[2004]51號《黑龍江省勞動和社會保險廳關于妥善處理勞動關系若干問題的意見》的規(guī)定，職工過去已領取相應經濟補償金或者生活補助的工作年限，不作為計算經濟補償金或者生活補助費的工作年限。本案中，百威英博公司在2003年企業(yè)改制，向岳繼海等人發(fā)放一次性安置補償金，系原單位給付經濟補償金，原單位工作年限不應算作百威英博公司解除勞動合同經濟補償的計算年限。百威英博公司舉示安置費發(fā)放表及工齡確認表證實岳繼海領取安置費并認可本企業(yè)工齡自1998年10月8日起計算，岳繼海主張不知道2003年發(fā)放的費用系安置補償費但不能舉示相反證據證實，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！惫试览^海關于自1985年起計算經濟補償金的訴訟主張，不予支持。雖然國有企業(yè)改革的經濟補償金補償到2003年，但百威英博公司自認本企業(yè)工齡自1998年10月8日起計算，系對自己權利的處理，予以確認。岳繼海計算經濟補償金的年限為1998年10月至2014年6月，共計15年8個月。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定：“經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償?！惫试览^海經濟補償金應計算為16個月。

關于計算經濟補償金的標準。根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條的規(guī)定：“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經濟補償的月工資按照勞動者應得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。……”故岳繼海主張按照百威英博公司繳納社會保險的職工平均工資計算經濟補償金的訴訟主張，不予支持。應按岳繼海解除勞動合同前十二個月應發(fā)平均工資2352.40元為標準計算經濟補償金。岳繼海的經濟補償金應計算為2352.40×16=37638.40元。百威英博公司實際給付41485.74元系對自己權利的處分，予以支持。

原審法院依據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條的規(guī)定判決：駁回岳繼海的訴訟請求。案件受理費10元，由岳繼海負擔；鑒定費5825.24元（百威英博哈爾濱啤酒有限公司預交）由岳繼海負擔，于本判決生效后十日內給付百威英博哈爾濱啤酒有限公司。

本院認為：勞動者的合法權益受法律保護。本案中，自1985年7月岳繼海進入松樂啤酒廠工作時開始，雙方就形成了勞動關系。雖然松樂啤酒廠經過多次分立、合并，后又被百威英博啤酒集團（外資）收購，更名為百威英博哈爾濱啤酒有限公司。但因在此期間，岳繼海一直在該廠工作，并簽訂固定期限勞動合同。因此，岳繼海與百威英博公司亦存在勞動關系，岳繼海的合法權益受法律保護。
經審查，松江電機廠于2003年實施政策性破產，該廠的國有股份被哈爾濱啤酒集團有限公司及哈爾濱啤酒投資有限公司收購，松江啤酒廠繼續(xù)經營。2014年，松江廠原有職工308人，需裁減171人。百威英博公司在企業(yè)進行重整、經營方式調整及經變更勞動合同后，仍需裁減人員的情況下，單方與岳繼海解除勞動合同，并通過郵寄及在《哈爾濱日報》和《生活報》刊登解除勞動合同的公告的方式向岳繼海予以送達。且百威英博公司依據通過召開職工大會，并在聽取職工意見及工會代表意見后制訂的《松江工廠員工安置方案實施辦法》（修訂版）中的補償方案，在與岳繼海解除勞動合同后，向岳繼海工資卡中支付解除勞動合同經濟補償金及額外一個月基本工資。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款：“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經向勞動行政部門報告，可以裁減人員：(一)依照企業(yè)破產法規(guī)定進行重整的;(二)生產經營發(fā)生嚴重困難的;(三)企業(yè)轉產、重大技術革新或者經營方式調整，經變更勞動合同后，仍需裁減人員的;(四)其他因勞動合同訂立時所依據的客觀經濟情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的?！钡囊?guī)定：百威英博公司單方解除其與岳繼海的勞動合同符合法律規(guī)定。因此，岳繼海提出的百威英博公司以經濟性裁員為由同時將其與魏曉梅開除，是不合法、不合理的，裁員的程序有瑕疵，沒有給企業(yè)員工發(fā)言和協(xié)商的機會，應和哈爾濱啤酒廠的職工同等安置的上訴主張，無事實及法律依據。關于該項主張中提到的涉及魏曉梅的主張，因魏曉梅不是本案當事人，本院不予審理，故對岳繼海的上述主張，本院不予支持。
關于岳繼海提出的百威英博公司提供的安置費發(fā)放表內容沒有明確告知岳繼海此為獎金，沒有任何明示其為買斷工齡款的主張。本案中，百威英博公司曾提出，在其與岳繼海解除勞動合同后，依據相關法律規(guī)定已向岳繼海實際支付因解除勞動合同而應予支付的相應的經濟補償金及額外一個月基本工資，且岳繼海已實際領取了上述款項。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條：“民事訴訟應當遵循誠實信用原則。當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利?！钡囊?guī)定，岳繼海實際領取百威英博公司支付的解除勞動合同經濟補償金及額外一個月基本工資，是行使對其自己享有的民事權利進行處分的處分權，且岳繼海行使該處分權即不違反法律規(guī)定，又不損害社會公共利益。因此，百威英博公司提出的在其與岳繼海解除勞動合同后，已向岳繼海工資卡中支付的41485.74元，系因解除勞動合同而支付的相應的經濟補償金及額外一個月基本工資的主張成立，故對岳繼海提出的上述主張，因無法律依據，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人岳繼海負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　焦崇升 審　判　員　　劉松江 代理審判員　　王桂玲

書記員：史萬強