原告岳某。
委托代理人高亮，湖北安格律師事務所律師。
被告武漢晟鴻教育科教發(fā)展有限公司。
法定代表人張春梅，董事長。
委托代理人肖敦雄，湖北黃鶴律師事務所律師。
第三人漢口學院。
法定代表人羅愛平，董事長。
委托代理人王楊，湖北黃鶴律師事務所律師。

原告岳某訴被告武漢晟鴻教育科教發(fā)展有限公司（以下簡稱晟鴻公司）勞動爭議一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由審判員李香玲適用簡易程序公開開庭進行了審理。在審理過程中，本院依法追加漢口學院為本案的第三人參加訴訟。原告岳某及其委托代理人高亮、被告晟鴻公司的委托代理人肖敦雄、第三人漢口學院的委托代理人王楊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告岳某于2010年入職到第三人漢口學院繼教院。2011年12月21日，原告岳某與第三人漢口學院訂立了書面的勞動合同，約定勞動合同的期限為2012年1月1日至2013年12月31日，崗位為第三人漢口學院繼教院輔導員，月工資1920元。第三人漢口學院在2011年4月為原告岳某辦理社會保險參保手續(xù)。原告岳某在繼教院工作期間的社會保險一直以第三人漢口學院的名義繳納。2013年9月，被告晟鴻公司（乙方）與第三人漢口學院（甲方）簽訂了一份《漢口學院繼續(xù)教育學院合作協(xié)議書》，約定，合作內容為甲方委托乙方負責組織實施對其繼教院管理，繼教院的具體管理工作為漢口學院繼續(xù)教育與自學考試工作得以維持和發(fā)展的各項工作，包括招生管理、教學管理、考試管理、學生管理、師資建設、員工管理、后勤服務和財務管理等方面。合作后的繼教院仍為甲方負責繼續(xù)教育與自學考試的一個教學單位和職能部門。甲方根據(jù)繼教院推薦，考核任免繼教院黨、團組織的干部，甲方依法保護繼教院教師合法權益的履行，在職稱評定、社保統(tǒng)籌和個人發(fā)展等方面提供便利，所需費用由乙方承擔。乙方承諾加強繼教院人力資源管理，確保教職員工工資、福利不低于甲方同等待遇并得到落實。繼教院在2013年7月31日前的財務盈虧由甲方承擔，2013年8月1日后的財務狀況由乙方承擔，繼教院應在2013年8月1日起重新建賬，甲方預收的2013年9月開始起及以后學年的學費支付給重新建賬后的繼教院。協(xié)議自簽字蓋章后生效。協(xié)議還約定了其他事項。協(xié)議簽訂后，被告晟鴻公司開始對繼教院進行經營管理。原告岳某繼續(xù)在原崗位工作。2014年10月，被告晟鴻公司提出要求與原告岳某訂立書面的勞動合同，原告岳某以住宿條件降低等為由拒絕與被告晟鴻公司簽訂書面的勞動合同。2014年10月28日，第三人漢口學院、被告晟鴻公司共同對繼教院的教職員工發(fā)出《關于勞動關系轉移承接的公函》，內容為“由于繼續(xù)教育學院管理體制變化，你們與漢口學院所簽訂的勞動合同關系已轉由武漢晟鴻教育科技發(fā)展有限公司承繼。你們可要求與武漢晟鴻教育科技發(fā)展有限公司重新簽訂勞動合同。對于與漢口學院的勞動合同已到期的員工，請你們務必在接到本函后的一個月內與武漢晟鴻教育科技發(fā)展有限公司重新簽訂勞動合同，逾期未簽訂的，視為同意終止與漢口學院的勞動關系”。2014年11月4日，原告岳某拒收該公函。2014年12月23日，原告岳某向武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告晟鴻公司與原告岳某簽訂無固定期限勞動合同，支付2013年6月至2014年12月期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資47500元。2014年12月，繼教院的黨支部書記譚根穩(wěn)（音）、院長梁志齋（音）要求原告岳某與他人進行工作交接。隨后，原告岳某在工作交接之后離職。2015年1月23日，武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認為原告岳某與第三人漢口學院之間存在勞動關系，且與第三人漢口學院簽訂的勞動合同于2013年12月31日到期后，原告岳某在原崗位繼續(xù)工作，由第三人漢口學院發(fā)放工資并繳納社會保險費，雙方勞動關系并未解除，故確認與原告岳某建立勞動關系的主體是第三人漢口學院，并非被告晟鴻公司，該委作出了夏勞人仲裁字（2014）第161號仲裁裁決書，駁回了原告岳某的全部仲裁請求。原告岳某不服，遂訴至本院。
另查明，繼教院系第三人漢口學院的二級單位，第三人漢口學院屬民辦非企業(yè)單位，其辦學內容為普通本科教育，被告晟鴻公司屬企業(yè)法人，經營范圍為文化、教育產業(yè)的投資。
上述事實，有雙方當事人陳述、武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會夏勞人仲裁字（2014）第161號仲裁裁決書、《漢口學院聘用合同書》、《漢口學院繼續(xù)教育學院合作協(xié)議書》（以下簡稱“合作協(xié)議書”）、社會保險繳納證明等證據(jù)予以證實，并經雙方質證，審核屬實，足以認定。

本院認為，本案的爭議焦點為原告岳某與被告晟鴻公司是否存在勞動關系的問題。用人單位未與勞動者訂立書面勞動合同，確定勞動關系是否成立，應適用原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》。根據(jù)該通知的相關規(guī)定，勞動法上的勞動關系是指用人單位向勞動者給付勞動報酬，而勞動者則向用人單位提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關系。一般應符合以下三個方面的條件：（1）用人單位和勞動者是否具備法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是否為用人單位業(yè)務的組成部分。勞動者主張與用人單位存在勞動關系的應當承擔相應的舉證責任。勞動者應當提供“工作證”、“服務證”、其他勞動者的證言等證據(jù)證明其需遵守用人單位規(guī)章制度、受用人單位勞動管理、從事的是用人單位安排的工作、用人單位給付勞動報酬。本案中，原告岳某主張其與被告晟鴻公司之間存在勞動關系，其提交的證據(jù)并不足以證明其是用人單位被告晟鴻公司的員工，不能證明其受用人單位的管理且從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者應承擔舉證不能的不利后果。原告岳某與第三人漢口學院簽訂的勞動合同于2013年12月31日到期，該合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動合同，但原告岳某繼續(xù)在原崗位工作，由第三人漢口學院發(fā)放工資并繳納社會保險。雙方勞動關系并未解除，原告岳某亦于2014年10月明確拒絕與被告晟鴻公司建立勞動關系，故原告岳某的用人單位系第三人漢口學院，并非被告晟鴻公司，原告岳某要求被告晟鴻公司支付未訂立書面勞動合同的二倍工資及違法解除勞動合同的賠償金沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于第三人漢口學院與被告晟鴻公司之間的“合作協(xié)議”，該合作協(xié)議只能作為第三人漢口學院與被告晟鴻公司之間就繼教院內部的管理方式進行的約定，只在協(xié)議雙方當事人之間發(fā)生法律效力，繼教院是第三人漢口學院內的一個二級教學單位，本身不具有獨立的法人地位，其主要提供學歷教育，而本案被告晟鴻公司作為一家企業(yè)不具有提供學歷教育的資格，因此，第三人漢口學院只能在一定程度上將繼教院的經營事務授予被告晟鴻公司處理，而不能將繼教院整體轉讓給被告晟鴻公司，即被告晟鴻公司有權按照協(xié)議的約定對繼教院進行一定程度的經營管理并與第三人漢口學院之間進行財務結算，不能改變繼教院作為第三人漢口學院的二級教學單位的法律地位，繼教院的員工就仍屬于第三人漢口學院的員工。
綜上，依照原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告岳某的訴訟請求。
本案受理費10元，減半收取5元，由原告岳某負擔，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院：戶名-武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號-07×××93；開戶行-農行武漢市民航東路分理處；行號-832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李香玲

書記員：況潔瓊