岳某魁
何某某
趙殿勤
岳欣冉
岳軒正
牛立梅（河北賈俊清律師事務(wù)所）
張亞某
董海蘭
滄州榮某汽車運(yùn)輸有限公司
徐彬（河北來儀律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司
張祿明
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司
龐凝

原告岳某魁，系死者何夫琴之夫。
原告何某某，系死者何夫琴之父。
原告趙殿勤，系死者何夫琴之母。
原告岳欣冉，系死者何夫琴之女。
法定代理人岳某魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告岳欣冉之父。
原告岳軒正，系死者何夫琴之子。
法定代理人岳某魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告岳軒正之父。
五
原告
委托代理人牛立梅，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告張亞某。
委托代理人董海蘭。
被告滄州榮某汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省滄州市孟村回族自治縣三街。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):××。
法定代表人焦振友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐彬，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司，住所地泊頭市裕華路596號(hào)。系冀J×××××／冀J×××××掛號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商用第三者責(zé)任險(xiǎn)承保公司。
負(fù)責(zé)人楊建林，該公司經(jīng)理。
委托代理人張祿明，該公司職員。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市紫竹院路81號(hào)北京地產(chǎn)大廈12層12A。系京G×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司。
負(fù)責(zé)人，劉朝暉，該公司總經(jīng)理。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)太平橋大街豐匯園11號(hào)樓豐匯時(shí)代大廈東翼九層。電話:010-66532288-5003。系京G×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)承保公司。
負(fù)責(zé)人劉寶新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龐凝，公司職員。
岳某魁等五原告與被告張亞某、滄州榮某汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)北京分公司）為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理。依法由審判員曹旭獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。五原告的委托代理人牛立梅，被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司的委托代理人張祿明到庭參加訴訟。被告華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司、太平財(cái)險(xiǎn)北京分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。庭前，五原告就保險(xiǎn)外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運(yùn)輸有限公司達(dá)成協(xié)議，并已履行且自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)用。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此事故經(jīng)河北高速公路公安警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)霸州大隊(duì)認(rèn)定，被告張亞某負(fù)事故的主要責(zé)任，岳某魁負(fù)事故的次要責(zé)任，何夫琴無(wú)事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。死者何夫琴事故發(fā)生時(shí)，處于岳某魁駕駛車輛之下，因岳某魁車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，是事故發(fā)生的次要原因，何夫琴在車下為京G×××××號(hào)車的三者，非該車的乘車人，被告華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)事故車輛與死亡人未接觸不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持；對(duì)被告太平財(cái)險(xiǎn)北京分公司何夫琴并非三者而不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。五原告因此次交通事故造成的損失為:1、搶救費(fèi)180元；2、死亡賠償金，因死者何夫琴與丈夫岳某魁及兒子自2011年6月5日起在北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)高各莊村居住，故原告主張按北京市2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為366740元；3、喪葬費(fèi)21266元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者之父何某某被扶養(yǎng)期限15年，其母趙殿勤被扶養(yǎng)期限16年，二人有扶養(yǎng)人4人；其女岳欣冉，被扶養(yǎng)期限13年，以上三人均居住在安徽省亳州市城區(qū)；其子岳軒正被扶養(yǎng)期限15年；故其父母及女兒被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按安徽省2014城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出主張，其子按北京市2014道路交通事故農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為16285元／年×13年＋16285元／年×2年÷4人＋16285元／年×3年÷4人＋13553元／年×2年÷2人=245614.25元；5、處理喪事誤工費(fèi)，按河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁業(yè)主張10天3人次，應(yīng)為13664元÷365×3人次×10天=1123元；6、精神損害撫慰金30000元，本院予以支持；7、交通費(fèi)過高，本院酌情支持2000元；8、車輛損失，因被告保險(xiǎn)公司未在法院指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)原告的訴求予以支持，為38595元；9、貨物損失，支持理由同支持車輛損失理由，為5360元；10、施救費(fèi)15800元。原告受到的損失首先由保險(xiǎn)公司在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)分別承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。五原告就保險(xiǎn)外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運(yùn)輸有限公司達(dá)成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?條、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，
被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費(fèi)90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)112090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費(fèi)90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失110000元，共計(jì)110090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等各項(xiàng)損失504498.25元的70%為353148.78元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告太平財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失446743.25元的30%為134022.98元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
五、岳某魁等五原告就保險(xiǎn)外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運(yùn)輸有限公司達(dá)成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10903元減半收取5452元，由五原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費(fèi)10903元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員曹旭
二〇一四年十一月十二日
書記員李麗
附:本院戶名:霸州市人民法院
賬號(hào):04×××25
開戶行:中國(guó)工商銀行霸州支行
本院認(rèn)為，此事故經(jīng)河北高速公路公安警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)霸州大隊(duì)認(rèn)定，被告張亞某負(fù)事故的主要責(zé)任，岳某魁負(fù)事故的次要責(zé)任，何夫琴無(wú)事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。死者何夫琴事故發(fā)生時(shí)，處于岳某魁駕駛車輛之下，因岳某魁車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，是事故發(fā)生的次要原因，何夫琴在車下為京G×××××號(hào)車的三者，非該車的乘車人，被告華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)事故車輛與死亡人未接觸不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持；對(duì)被告太平財(cái)險(xiǎn)北京分公司何夫琴并非三者而不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。五原告因此次交通事故造成的損失為:1、搶救費(fèi)180元；2、死亡賠償金，因死者何夫琴與丈夫岳某魁及兒子自2011年6月5日起在北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)高各莊村居住，故原告主張按北京市2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為366740元；3、喪葬費(fèi)21266元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者之父何某某被扶養(yǎng)期限15年，其母趙殿勤被扶養(yǎng)期限16年，二人有扶養(yǎng)人4人；其女岳欣冉，被扶養(yǎng)期限13年，以上三人均居住在安徽省亳州市城區(qū)；其子岳軒正被扶養(yǎng)期限15年；故其父母及女兒被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按安徽省2014城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出主張，其子按北京市2014道路交通事故農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為16285元／年×13年＋16285元／年×2年÷4人＋16285元／年×3年÷4人＋13553元／年×2年÷2人=245614.25元；5、處理喪事誤工費(fèi)，按河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁業(yè)主張10天3人次，應(yīng)為13664元÷365×3人次×10天=1123元；6、精神損害撫慰金30000元，本院予以支持；7、交通費(fèi)過高，本院酌情支持2000元；8、車輛損失，因被告保險(xiǎn)公司未在法院指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)原告的訴求予以支持，為38595元；9、貨物損失，支持理由同支持車輛損失理由，為5360元；10、施救費(fèi)15800元。原告受到的損失首先由保險(xiǎn)公司在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)分別承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。五原告就保險(xiǎn)外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運(yùn)輸有限公司達(dá)成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?條、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，
被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費(fèi)90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)112090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費(fèi)90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失110000元，共計(jì)110090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等各項(xiàng)損失504498.25元的70%為353148.78元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告太平財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失446743.25元的30%為134022.98元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
五、岳某魁等五原告就保險(xiǎn)外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運(yùn)輸有限公司達(dá)成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10903元減半收取5452元，由五原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費(fèi)10903元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，此事故經(jīng)河北高速公路公安警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)霸州大隊(duì)認(rèn)定，被告張亞某負(fù)事故的主要責(zé)任，岳某魁負(fù)事故的次要責(zé)任，何夫琴無(wú)事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。死者何夫琴事故發(fā)生時(shí)，處于岳某魁駕駛車輛之下，因岳某魁車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，是事故發(fā)生的次要原因，何夫琴在車下為京G×××××號(hào)車的三者，非該車的乘車人，被告華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)事故車輛與死亡人未接觸不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持；對(duì)被告太平財(cái)險(xiǎn)北京分公司何夫琴并非三者而不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。五原告因此次交通事故造成的損失為:1、搶救費(fèi)180元；2、死亡賠償金，因死者何夫琴與丈夫岳某魁及兒子自2011年6月5日起在北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)高各莊村居住，故原告主張按北京市2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為366740元；3、喪葬費(fèi)21266元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者之父何某某被扶養(yǎng)期限15年，其母趙殿勤被扶養(yǎng)期限16年，二人有扶養(yǎng)人4人；其女岳欣冉，被扶養(yǎng)期限13年，以上三人均居住在安徽省亳州市城區(qū)；其子岳軒正被扶養(yǎng)期限15年；故其父母及女兒被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按安徽省2014城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出主張，其子按北京市2014道路交通事故農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為16285元／年×13年＋16285元／年×2年÷4人＋16285元／年×3年÷4人＋13553元／年×2年÷2人=245614.25元；5、處理喪事誤工費(fèi)，按河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁業(yè)主張10天3人次，應(yīng)為13664元÷365×3人次×10天=1123元；6、精神損害撫慰金30000元，本院予以支持；7、交通費(fèi)過高，本院酌情支持2000元；8、車輛損失，因被告保險(xiǎn)公司未在法院指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)原告的訴求予以支持，為38595元；9、貨物損失，支持理由同支持車輛損失理由，為5360元；10、施救費(fèi)15800元。原告受到的損失首先由保險(xiǎn)公司在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)分別承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。五原告就保險(xiǎn)外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運(yùn)輸有限公司達(dá)成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?條、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，
被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費(fèi)90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)112090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費(fèi)90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失110000元，共計(jì)110090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等各項(xiàng)損失504498.25元的70%為353148.78元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告太平財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失446743.25元的30%為134022.98元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
五、岳某魁等五原告就保險(xiǎn)外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運(yùn)輸有限公司達(dá)成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10903元減半收取5452元，由五原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費(fèi)10903元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員曹旭
二〇一四年十一月十二日
書記員李麗
附:本院戶名:霸州市人民法院
賬號(hào):04×××25
開戶行:中國(guó)工商銀行霸州支行

本院認(rèn)為，此事故經(jīng)河北高速公路公安警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)霸州大隊(duì)認(rèn)定，被告張亞某負(fù)事故的主要責(zé)任，岳某魁負(fù)事故的次要責(zé)任，何夫琴無(wú)事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。死者何夫琴事故發(fā)生時(shí)，處于岳某魁駕駛車輛之下，因岳某魁車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，是事故發(fā)生的次要原因，何夫琴在車下為京G×××××號(hào)車的三者，非該車的乘車人，被告華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)事故車輛與死亡人未接觸不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持；對(duì)被告太平財(cái)險(xiǎn)北京分公司何夫琴并非三者而不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。五原告因此次交通事故造成的損失為:1、搶救費(fèi)180元；2、死亡賠償金，因死者何夫琴與丈夫岳某魁及兒子自2011年6月5日起在北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)高各莊村居住，故原告主張按北京市2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為366740元；3、喪葬費(fèi)21266元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者之父何某某被扶養(yǎng)期限15年，其母趙殿勤被扶養(yǎng)期限16年，二人有扶養(yǎng)人4人；其女岳欣冉，被扶養(yǎng)期限13年，以上三人均居住在安徽省亳州市城區(qū)；其子岳軒正被扶養(yǎng)期限15年；故其父母及女兒被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按安徽省2014城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出主張，其子按北京市2014道路交通事故農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，為16285元／年×13年＋16285元／年×2年÷4人＋16285元／年×3年÷4人＋13553元／年×2年÷2人=245614.25元；5、處理喪事誤工費(fèi)，按河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁業(yè)主張10天3人次，應(yīng)為13664元÷365×3人次×10天=1123元；6、精神損害撫慰金30000元，本院予以支持；7、交通費(fèi)過高，本院酌情支持2000元；8、車輛損失，因被告保險(xiǎn)公司未在法院指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)原告的訴求予以支持，為38595元；9、貨物損失，支持理由同支持車輛損失理由，為5360元；10、施救費(fèi)15800元。原告受到的損失首先由保險(xiǎn)公司在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)分別承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。五原告就保險(xiǎn)外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運(yùn)輸有限公司達(dá)成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?條、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，
被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費(fèi)90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)112090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告搶救費(fèi)90元，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失110000元，共計(jì)110090元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等各項(xiàng)損失504498.25元的70%為353148.78元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告太平財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失446743.25元的30%為134022.98元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
五、岳某魁等五原告就保險(xiǎn)外的賠償與被告張亞某及滄州榮某汽車運(yùn)輸有限公司達(dá)成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10903元減半收取5452元，由五原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹旭

書記員：李麗