原告：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤縣。
委托代理人劉艷平，河北日月新律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特備授權(quán)代理。
被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市灤縣。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼75402020-0。
負(fù)責(zé)人：張小軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張偉靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市灤南縣，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告岳某某與被告何某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉艷平和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司委托代理人張偉靜到庭參加訴訟。被告何某某經(jīng)本庭合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告岳某某向本院提出訴訟請求：1、訴請判令被告賠償原告損失共計(jì)164715元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年3月12日22時(shí)00分許，被告何某某雇傭司機(jī)鄭金索駕駛車牌號(hào)為冀Ｂ×××××的重型貨車，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)通島路行駛至平臺(tái)口北側(cè)1500米，與同向停放在路邊的岳某某駕駛的車牌號(hào)為冀Ｂ×××××的重型貨車，同向停放在路邊的商恩亮駕駛的冀Ｂ×××××發(fā)生交通事故，致冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××兩車受損，隔離欄受損的交通事故。經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)交警支隊(duì)第二大隊(duì)事故認(rèn)定：當(dāng)事人鄭金索負(fù)主要責(zé)任，當(dāng)事人岳某某負(fù)次要責(zé)任，當(dāng)事人商恩亮無責(zé)任。經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ｂ×××××號(hào)車公估：車輛損失223750元。其他損失包括：公估費(fèi)6700元，施救費(fèi)4000元，原告造成的損失共計(jì)234450元。另冀Ｂ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余損失232450元的70%即162715元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出限額的由被告何某某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任、被告何某某為冀Ｂ×××××號(hào)重型貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，當(dāng)事人雙方、扣除本次事故中無責(zé)一方交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額部分沒有爭議，本院予以確認(rèn)。1、原告提交的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司主張?jiān)摴缊?bào)告系單方委托不予認(rèn)可，并提出重新鑒定。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司對原告所有的冀Ｂ×××××號(hào)重型貨車提出重新鑒定申請，本院經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室委托智信達(dá)保險(xiǎn)公估河北有限公司對該車損失進(jìn)行重新鑒定，鑒定意見為車輛損失金額178727元，因該公估機(jī)構(gòu)與鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充足，故本院對該重新鑒定的公估報(bào)告予以認(rèn)定。2、原告提交公估費(fèi)票據(jù)因河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司的估損金額明顯高于經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托的智信達(dá)保險(xiǎn)公估河北有限公司估損金額，故對于該公估費(fèi)票據(jù)本院不予認(rèn)定。3、原告提交施救費(fèi)票據(jù)因施救費(fèi)系防止和減少車輛損失的合理必要費(fèi)用，根據(jù)冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，施救費(fèi)本院酌定為1600元。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)出具的第1302110201600124號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，對此次交通事故作出的道路交通事故證明事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采納。本次事故屬于保險(xiǎn)事故。被告何某某雇傭的司機(jī)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。冀Ｂ×××××號(hào)重型貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。冀Ｂ×××××號(hào)車輛損失，系本院經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室委托智信達(dá)保險(xiǎn)公估河北有限公司出具的編號(hào)為ZXDFY20160713005號(hào)公估報(bào)告認(rèn)定，公估結(jié)論為車輛損失金額178727元，本院予以采納。因河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司的估損金額明顯高于經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托的智信達(dá)保險(xiǎn)公估河北有限公司估損金額，故原告岳某某支付的公估費(fèi)6700元，由原告岳某某承擔(dān)。施救費(fèi)系防止和減少車輛損失的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)，根據(jù)冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，施救費(fèi)本院酌定為1600元。原告的合理損失以本院核定為準(zhǔn)，原告所訴超出部分，不予支持。
綜上所述原告的合理損失為：車輛損失178727元，施救費(fèi)1600元，共計(jì)180327元。
因本次事故為三方事故，商恩亮駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)重型貨車在本次事故中無責(zé)任，故應(yīng)扣除冀Ｂ×××××號(hào)重型貨車在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司所辯稱的超載問題，因無相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予認(rèn)定。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告岳某某2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告岳某某124758.9元，共計(jì)126758.9元于判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告岳某某其他訴訟請求。
本案適用簡易程序，案件減半收取受理費(fèi)，案件受理費(fèi)用為1797元，由被告何某某承擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
附：交納履行款收款人：唐山市曹妃甸區(qū)人民法院；開戶行：河北省唐山曹妃甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司；賬號(hào)：40×××28。

代理審判員　李　紳

書記員：畢景勃