上訴人（原審被告）：岳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人：謝永明，河北紫旭律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬紅亮，河北紫旭律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：岳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。委托訴訟代理人：孫為，河北厚正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：岳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，現(xiàn)住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。

岳某1上訴請(qǐng)求：一、撤銷石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初2783號(hào)民事判決書，依法改判。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案中被繼承人趙澤榮于2014年3月11日死亡，被繼承人岳七一于2015年5月8日被宣告死亡，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條之規(guī)定進(jìn)行遭產(chǎn)分割。一、上訴人年輕時(shí)也確因個(gè)人感情問(wèn)題與母親趙榮澤意見(jiàn)不一致而離家出走，在矛盾平息后上訴人經(jīng)?；丶铱赐焕^承人趙榮澤，并幫助被繼承人購(gòu)買降壓藥品、找房子、向同學(xué)借錢幫助被繼承人拆遷調(diào)換房屋等；一審認(rèn)定上訴人未盡贍養(yǎng)義務(wù)，有違客觀事實(shí)。二被上訴人雖與被繼承人趙榮澤相處較多，只是三人對(duì)被繼承人趙榮澤履行贍養(yǎng)義務(wù)不盡相同而已，并不能作為少分或者多分遺產(chǎn)的依據(jù)。二、上訴人岳某1患有癌癥并已離異，無(wú)勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)來(lái)源，分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)予照顧。三、一審法院對(duì)于本案遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定及分割份額的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。1.被繼承人趙澤榮于2014年3月11日死亡，被繼承人岳七一于2015年5月8日死亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條之規(guī)定，被繼承人趙榮澤死亡后，應(yīng)先將其與配偶岳七一的共同財(cái)產(chǎn)的一半分出給岳七一，即將本案中的兩套房屋及現(xiàn)金存款56786.7元分一半給岳七一，再將剩余的一半作為趙澤榮的遺產(chǎn)由第一順位繼承人岳七一、岳某1、岳某3、岳某2繼承；被繼承人岳七一被宣告死亡后的遺產(chǎn)后由3名被繼承人岳桂麗、岳某1、岳某3三人繼承。但一審法院對(duì)于遺產(chǎn)份額認(rèn)定不當(dāng)。2.位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)，原本為被繼承人岳七一名下房產(chǎn)。此房應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)范圍，雖然現(xiàn)在登記在被上訴人岳某2名下、但是系其私自變更到其名下，其應(yīng)作為遺產(chǎn)處理。四、一審法院法律適用錯(cuò)誤。本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條、第二十六條之規(guī)定進(jìn)行繼承，本案的兩套房屋（面積分別為91.44平方米、98.78平方米，按市場(chǎng)價(jià)20000元總價(jià)為3804400元）及現(xiàn)金56786.7元分一半給岳七一（即1930593.35元），再將剩余一半（即1930593.35元）作為趙榮澤的遺產(chǎn)平均分成四份（即每人分的遺產(chǎn)482648.3元）。被繼承人岳七一被宣告死亡后的遺產(chǎn)由三繼承人均分（即每人分的遺產(chǎn)8044132.9元）。不考慮上訴人作為弱勢(shì)群體因素，上訴人應(yīng)繼承遺產(chǎn)為1287062元。岳某2辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。岳某3辯稱，同岳某2意見(jiàn)。岳某2向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令原被告繼承分割趙榮澤名下位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)翟營(yíng)南大街1號(hào)金色里程小區(qū)7-1-1703室和8-1-703室房產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)，被繼承人喪葬費(fèi)撫恤金41814元及存款11082.3元；二、本案訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人趙榮澤與岳七一系夫妻關(guān)系，趙榮澤系再婚，與岳七一結(jié)婚時(shí)帶有兩周歲的大女兒岳某3，二人婚后共同生育有二女兒岳某2和三女兒岳某1。趙榮澤于2014年3月11日因病去世，岳七一于2015年5月8日被石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院宣告死亡。2012年1月18日趙榮澤與河北東麗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和河北飛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《國(guó)有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定趙榮澤位于談固一期19-3-101號(hào)的房屋因遷拆安置取得位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)翟營(yíng)南大街1號(hào)金色里程小區(qū)7-1-1703室和8-1-703室房屋兩套?，F(xiàn)趙榮澤名下在農(nóng)業(yè)銀行有存款11090.7元、建設(shè)銀行存款3882元，另有經(jīng)原、被告三方協(xié)商一致存放到被告岳某3農(nóng)行賬戶中的41814元喪葬金和撫恤金。另查明，被告岳某1于1990年左右因感情問(wèn)題離家出走未回，岳七一、趙榮澤的鄰居也證明在岳七一、趙榮澤家中未見(jiàn)過(guò)岳某1。石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人人民法院(2014)長(zhǎng)民特字第6號(hào)民事判決書中查明：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)建華第三社區(qū)居民委員會(huì)、石家莊市公安局長(zhǎng)安分局河?xùn)|派出所2014年3月31日出具證明顯示：岳七一1996年至今失蹤。原被告雙方均認(rèn)可岳七一離家出走的事實(shí)。以上事實(shí)有當(dāng)事人身份證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、出入院記錄、交通費(fèi)票據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證。一審法院認(rèn)為，本案中被繼承人趙榮澤、岳七一的遺產(chǎn)范圍為：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)翟營(yíng)南大街1號(hào)金色里程小區(qū)7-1-1703和8-1-703室房屋、農(nóng)業(yè)銀行和建設(shè)銀行存款共計(jì)14972.7元、在岳某3賬戶中的41814元喪葬金和撫恤金。原被告作為被繼承人的法定繼承人，均有權(quán)繼承上述遺產(chǎn)。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。本案中，原告岳某2和被告岳某3對(duì)被繼承人趙榮澤、岳七一盡了主要的扶養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分。岳七一在1996年離家出走，被告岳某1因感情問(wèn)題1990年即離家出走，岳某1對(duì)父母未盡贍養(yǎng)義務(wù)。被告岳某1雖稱其母趙榮澤能夠自給自足，無(wú)必要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)，且岳某1身患癌癥，沒(méi)有工作，但子女作為贍養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要，贍養(yǎng)老人不僅限于經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)。其雖為弱勢(shì)群體，但仍需對(duì)父母進(jìn)行贍養(yǎng)，現(xiàn)其無(wú)法證實(shí)其盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，故其在分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)少分。故對(duì)于被繼承人的上述遺產(chǎn)中，由原告岳某2及被告岳某3各分得房產(chǎn)一套，由被告岳某1分得存款、喪葬費(fèi)及撫恤金。岳某2、岳某3稱其在岳七一、趙榮澤調(diào)換購(gòu)買金色里程小區(qū)房產(chǎn)時(shí)墊付了錢款，并提交了取款記錄為證，但該證據(jù)不足以證實(shí)其主張。不予采信。位于北宋小區(qū)4-3-401室的房產(chǎn)登記在原告岳某2名下，應(yīng)屬岳某2個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)二被告要求將此房產(chǎn)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割的意見(jiàn)不予支持。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)岳七一、趙榮澤還有其它遺產(chǎn)需分割，對(duì)岳某1辯稱有趙榮澤出租房屋的收入需分割的意見(jiàn)，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十三條之規(guī)定，判決為：一、位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)產(chǎn)歸原告岳某2所有；二、位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)產(chǎn)歸被告岳某3所有；三、趙榮澤名下在農(nóng)業(yè)銀行存款11090.7元、建設(shè)銀行存款3882元及岳某3處趙榮澤的喪葬費(fèi)、撫恤金41814元共計(jì)56786.7元?dú)w被告岳某1所有。本案案件受理費(fèi)11800元，由原告岳某2負(fù)擔(dān)5900元；被告岳某3負(fù)擔(dān)5900元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù),本案查明事實(shí)與一審一致。
上訴人岳某1因與被上訴人岳某2、岳某3繼承糾紛一案，不服河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初2783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人岳某1的委托訴訟代理人謝永明、馬紅亮、被上訴人岳某2及其委托訴訟代理人孫為、被上訴人岳某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被繼承人趙榮澤與岳七一于2014年、2015年先后死亡和宣告死亡，其名下的房產(chǎn)石家莊市長(zhǎng)安區(qū)翟營(yíng)南大街1號(hào)金色里程小區(qū)7-1-703室和8-1-703室是二人的遺產(chǎn)，趙榮澤名下在農(nóng)業(yè)銀行存款11090.7元、建設(shè)銀行存款3882元，以及喪葬費(fèi)和撫恤金41814元，屬于趙榮澤、岳七一二人名下的遺產(chǎn)，上訴人及二被上訴人作為被繼承人的第一法定繼承人均有權(quán)繼承上述遺產(chǎn)，本案在法定繼承的基礎(chǔ)上，根據(jù)上訴人及二被上訴人對(duì)被繼承人履行贍養(yǎng)義務(wù)的多少，進(jìn)行遺產(chǎn)分配。一審法院在分配遺產(chǎn)中的房產(chǎn)時(shí)，將兩套房產(chǎn)分配給二被上訴人各一套，未考慮本案應(yīng)當(dāng)首先適用法定繼承原則進(jìn)行分配，只是分給了上訴人岳某1的財(cái)產(chǎn)為被繼承人名下的為數(shù)不多存款和撫恤金等，存在明顯不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。被繼承人名下的兩套房產(chǎn)，面積基本相當(dāng)，考慮到使用方便，在訴爭(zhēng)房產(chǎn)的價(jià)值又無(wú)法確定的情況下，由各繼承人按份共有，位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)產(chǎn)歸被上訴人岳某2和上訴人岳某1按份共有，岳某2占有五分之四的份額，岳某1占有五分之一的份額；位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)產(chǎn)歸被上訴人岳某3和上訴人岳某1按份共有，岳某3占有五分之四的份額，岳某1占有五分之一的份額；趙榮澤名下在農(nóng)業(yè)銀行存款11090.7元、建設(shè)銀行存款3882元及岳某3處趙榮澤的喪葬費(fèi)、撫恤金41814元，共計(jì)56786.7元，由上訴人和二被上訴人平均分割，每人各分得18928.9元。位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)的房產(chǎn)，登記在被上訴人岳某2名下，應(yīng)當(dāng)屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，上訴人主張應(yīng)當(dāng)按照被繼承人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承分割，沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此，不予采信。綜上所述，岳某1的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初2783號(hào)民事判決；二、位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)產(chǎn)歸被上訴人岳某2和上訴人岳某1按份共有，被上訴人岳某2占有五分之四的份額，上訴人岳某1占有五分之一的份額；三、位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)歸被上訴人岳某3和上訴人岳某1按份共有，被上訴人岳某3占有五分之四，上訴人岳某1占有五分之一；四、趙榮澤名下在農(nóng)業(yè)銀行存款11090.7元、建設(shè)銀行存款3882元及岳某3處趙榮澤的喪葬費(fèi)、撫恤金41814元，共計(jì)56786.7元，由上訴人岳某1和二被上訴人岳某2、岳某3平均分割，上訴人岳某1和二被上訴人岳某2、岳某3各分得18928.9元。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)11800元、二審案件受理費(fèi)5900元，共計(jì)17700元，由上訴人岳某1承擔(dān)5900元，被上訴人岳某2、岳某3各承擔(dān)5900元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宋廣道
審判員　　陳愛(ài)民
審判員　　張　潔

書記員：張佳麗