原告：岳某甲。系被繼承人岳某丙之父。
原告：肖某。系被繼承人岳某丙之母。
二原告委托代理人：陳云領(lǐng)，河北理源律師事務(wù)所律師。
被告：張某。系被繼承人岳某丙之妻。
被告：岳某乙。系被繼承人岳某丙之子。
法定代理人：張某，系被告岳某乙之母。
二被告委托代理人：史慧生，河北人民長城律師事務(wù)所律師。

原告岳某甲、肖某與被告張某、岳某乙繼承糾紛一案，本院于2015年1月13日受理后，依法由審判員張淑清獨(dú)任審判，于2015年3月27日和2015年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被繼承人岳某丙于2013年10月24日因交通事故去世。被繼承人岳某丙的法定繼承人為二原告和二被告四人，二原告系其父母，被告張某系其妻，被告岳某乙系其子。2015年1月3日其村委會為岳某丙個(gè)人分得征地補(bǔ)償款及綠化帶款101959.12元，該款現(xiàn)在村委會。原、被告對以上事實(shí)無爭議。二原告主張?jiān)摽钍窃滥潮罢鞯貞?yīng)得的補(bǔ)償款，應(yīng)為岳某丙的合法遺產(chǎn)，提供了其村委會的三份證明，內(nèi)容為其村在1997年分承包地時(shí)分給原告岳某甲及其父親岳某丁、妻子肖某、長子岳某戊、次子岳某丙一家五人共12.5畝承包地；其村在2007年、2011年、2013年5月分別被征地三次，征得岳某甲全家土地共5.7畝，平均每人1.14畝；2015年1月3日其村為岳某丙個(gè)人分得土地補(bǔ)償款計(jì)101959.12元。被告質(zhì)證否認(rèn)村委會的證明，認(rèn)為據(jù)鄉(xiāng)里及村里村民說，也有2014年征的地，要求村委會人員出庭作證；原告起訴的是岳某丙去世后分得的土地補(bǔ)償款，因被告是家庭承包成員，該補(bǔ)償款應(yīng)由岳某丙的妻子和兒子所有；當(dāng)庭申請法院向桃城區(qū)國土資源管理局調(diào)取從2007年至今李家屯村的土地征用情況，以確定征用土地的時(shí)間。本院隨即調(diào)查了該村委會主任李紅剛，證明該三份證明內(nèi)容全部屬實(shí)；調(diào)查了桃城區(qū)土地資源管理局，稱征地對的是村委會，無法查詢個(gè)人征地信息。經(jīng)對該調(diào)查材料質(zhì)證，被告仍予否認(rèn)，但未提供相關(guān)證據(jù)。以上事實(shí)有當(dāng)事人提交的證據(jù)及開庭筆錄在卷為憑。

本院認(rèn)為：原告提交的衡水市桃城區(qū)麻森鄉(xiāng)李家屯村委會出具的三份證明經(jīng)過本院調(diào)查核實(shí)，內(nèi)容屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。被繼承人2013年10月24日去世，該土地補(bǔ)償款的征地時(shí)間是在2013年5月之前，雖在其去世后發(fā)放，但該土地補(bǔ)償款是被繼承人生前承包土地應(yīng)得的權(quán)益，應(yīng)為其合法遺產(chǎn)。被繼承人的合法繼承人即原、被告四人，各應(yīng)繼承該款的四分之一，故該款101959.12元中二原告應(yīng)繼承50979.56元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事繼承法》第三條第七項(xiàng)、第十條、第十三條第一款、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：

在衡水市桃城區(qū)麻森鄉(xiāng)李家屯村委會的被繼承人岳某丙名下的土地補(bǔ)償款101959.12元中的50979.56元?dú)w原告岳某甲、肖某繼承所有。
案件受理費(fèi)減半收取537.5元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)570元由被告張某、岳某乙擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張淑清

書記員：韓煒煒