岳某
王紹偉（北京東友律師事務所）
侯正（北京東友律師事務所）
全某
翟某
梁某
劉愛忠（河北啟扉律師事務所）
任某

原告岳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)雙廟村387號。
委托代理人王紹偉，北京市東友律師事務所律師。
委托代理人侯正，北京市東友律師事務所律師。
被告全某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)九馬坊村。
被告翟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)九馬坊村。
被告梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣西城鎮(zhèn)聯社家屬樓。
上述三
被告
委托代理人劉愛忠，河北啟扉律師事務所律師。
被告任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)雙廟村387號。
原告岳某訴被告全某、翟某、梁某、任某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告岳某及委托代理人王紹偉、侯正，被告全某、梁某及被告全某、翟某、梁某的委托代理人劉愛忠、被告任某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為:被告全某、翟某、梁某與被告任某簽訂的頂款協(xié)議，未經發(fā)包方同意，也未與發(fā)包方變更原土地承包合同，故該協(xié)議可以認定為是被告任某將該承包地出租給被告全某、翟某、梁某，所欠全某、翟某、梁某的債務抵頂租金，出租期限為二輪土地承包合同止。該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，又不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同。原告稱被告任某未經家庭成員認可，將家庭所有的承包地轉讓，為無權處分，協(xié)議無效。因被告任某作為戶主與發(fā)包方簽訂了土地承包合同，被告全某、翟某、梁某即有理由相信被告任某能夠代表全家對外簽訂合同，故被告任某與被告全某、翟某、梁某簽訂的協(xié)議并不因沒有其他家庭成員的簽字而無效。被告全某、翟某、梁某辯稱該土地是陽原縣興旺養(yǎng)殖有限公司的土地，是集體建設用地，但三被告對自己的上述辯稱沒有提供證據證實，故本院對三被告的辯稱不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第十條 ?、第三十二條 ?的規(guī)定，經本院審判委員會討論，判決如下:
駁回原告岳某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告岳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:被告全某、翟某、梁某與被告任某簽訂的頂款協(xié)議，未經發(fā)包方同意，也未與發(fā)包方變更原土地承包合同，故該協(xié)議可以認定為是被告任某將該承包地出租給被告全某、翟某、梁某，所欠全某、翟某、梁某的債務抵頂租金，出租期限為二輪土地承包合同止。該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，又不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同。原告稱被告任某未經家庭成員認可，將家庭所有的承包地轉讓，為無權處分，協(xié)議無效。因被告任某作為戶主與發(fā)包方簽訂了土地承包合同，被告全某、翟某、梁某即有理由相信被告任某能夠代表全家對外簽訂合同，故被告任某與被告全某、翟某、梁某簽訂的協(xié)議并不因沒有其他家庭成員的簽字而無效。被告全某、翟某、梁某辯稱該土地是陽原縣興旺養(yǎng)殖有限公司的土地，是集體建設用地，但三被告對自己的上述辯稱沒有提供證據證實，故本院對三被告的辯稱不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第十條 ?、第三十二條 ?的規(guī)定，經本院審判委員會討論，判決如下:

駁回原告岳某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告岳某負擔。

審判長：閆潤芳
審判員：杜根
審判員：史俊英

書記員：張衛(wèi)東