上訴人（一審原告）：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)中心街二委十五組。。
委托訴訟代理人：王若文，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：綏化市公路橋梁工程有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)團(tuán)結(jié)街229號(hào)。
法定代表人：石衛(wèi)華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)曲線(xiàn)街95號(hào)6棟5單元202室。
委托訴訟代理人：張殿英，黑龍江東海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：國(guó)道哈同公路方依界至方賓界段改擴(kuò)建工程指揮部。
法定代表人：馬平，方正縣副縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：索錦亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣維正法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省方正縣方正鎮(zhèn)新華書(shū)店家屬樓。
被上訴人（一審被告）方正縣交通局，住所地黑龍江省方正縣。
法定代表人：馮德輝，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：索錦亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣維正法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省方正縣方正鎮(zhèn)新華書(shū)店家屬樓。

上訴人岳某某因與上訴人綏化市公路橋梁工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)路橋公司）、被上訴人國(guó)道哈同公路方依界至方賓界段改擴(kuò)建工程指揮部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)指揮部）、方正縣交通局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交通局）公共道路妨礙通行損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省方正縣人民法院（2016）黑0124民初74號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
岳某某上訴請(qǐng)求：上訴請(qǐng)求1、撤銷(xiāo)（2016）黑0124民初74號(hào)民事判決書(shū)，依法改判由路橋公司承擔(dān)350251.07元的賠償責(zé)任；2、由路橋公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：岳某某對(duì)一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)，以及雙方承擔(dān)的責(zé)任比例沒(méi)有異議，僅對(duì)是否應(yīng)該扣除保險(xiǎn)公司的賠償款有異議。一審法院從賠償責(zé)任人路橋公司賠償款中扣除保險(xiǎn)賠償款沒(méi)有法律依據(jù)。岳某某應(yīng)獲得侵權(quán)人的足額賠償。
路橋公司辯稱(chēng)，岳某某要求路橋公司賠償沒(méi)有根據(jù)，路橋公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
指揮部、交通局辯稱(chēng)，同意路橋公司的答辯意見(jiàn)。
路橋公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)（2016）黑0124民初74號(hào)民事判決書(shū)，判令岳某某承擔(dān)全部責(zé)任，路橋公司無(wú)過(guò)錯(cuò)。2、訴訟費(fèi)用由岳某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、方正縣公安交警大隊(duì)出示的交通事故證明足以證明本案的交通管理部門(mén)對(duì)本案的交通事故的成因已無(wú)法查清，否則，交警部門(mén)應(yīng)當(dāng)在案發(fā)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)之日起10日內(nèi)出具交通事故認(rèn)定書(shū)。根據(jù)我國(guó)《道路交通事故的處理程序規(guī)定》第50條之規(guī)定，“道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人?！笔聦?shí)可見(jiàn)，一審法院就是在交警專(zhuān)業(yè)部門(mén)尚未作出責(zé)任認(rèn)定的科學(xué)根據(jù)的情況下，尚在事故成因無(wú)法查清的前提下而草率作出顯失公正的判決，此判決應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。二、岳某某無(wú)視政府公告，故意闖入禁區(qū)，以身試法，其后果責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)，不容置疑。肇事路段已實(shí)行交通管制，實(shí)行封閉管理，封閉時(shí)間為2014年9月25日至2015年11月15日，此間，此路段禁止車(chē)輛通行，岳某某已明知此公告已依法公示，明知封閉路段除特殊車(chē)輛外，凡擅自闖入的車(chē)輛……出現(xiàn)后果由該車(chē)輛負(fù)全部責(zé)任。眾所周知的道理，這一公告是一級(jí)政府依法頒布的禁令，封閉期間駕駛?cè)藛T均應(yīng)嚴(yán)格遵守，不得擅自闖入禁區(qū)，然而岳某某庭審中已經(jīng)承認(rèn)，自己知道那里封道了，是禁區(qū)，并看到了警示牌應(yīng)當(dāng)繞行，卻故意闖入了禁區(qū)，造成了車(chē)毀人傷的嚴(yán)重后果發(fā)生，根據(jù)政府頒布的公告指令擅自闖入的車(chē)輛…出現(xiàn)后果由該車(chē)輛負(fù)全部責(zé)任。此外，岳某某明知自己闖入了正在施工的道路當(dāng)中又是夜里時(shí)間隨時(shí)可能發(fā)生意料不到的情況，理應(yīng)更認(rèn)真的遵守《道路交通安全法實(shí)施條例〉減速慢行，科學(xué)掌控照明車(chē)燈，謹(jǐn)慎駕駛，本案事實(shí)可證，岳某某是反其道而行之，除擅闖禁區(qū)之行為外，并不排處有嚴(yán)重違反交通管理法規(guī)的行為存在。三、路橋公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案事實(shí)可證，路橋公司自承擔(dān)公路工程之后一直嚴(yán)格遵守了指揮部和交通局的指示精神，既設(shè)立了警示牌有安排了人員站崗把關(guān)，即使在岳某某肇事地段也設(shè)立了警示牌，雖然百米內(nèi)未設(shè)照明燈，但所設(shè)立的警示牌是夜光反光標(biāo)志牌，只要駕駛員處在清醒狀態(tài)，均能在黑夜間看到標(biāo)志牌是反光的，本案大量事實(shí)足以證明，路橋公司在封道工作上一直是很認(rèn)真的，每個(gè)工作崗位都設(shè)有專(zhuān)職人員。這一點(diǎn)，指揮部和交通局對(duì)我們的工作都是很滿(mǎn)意的。綜上所述，岳某某之行為是明知此路段是封閉管制路段，嚴(yán)禁車(chē)輛通行的路段，而故意無(wú)視政府指令擅自闖入禁區(qū)，并嚴(yán)重違反交通管理法規(guī)造成車(chē)毀人傷之后果，其后果責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人承擔(dān)，二審法院對(duì)此案作出公正的判決。
岳某某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)是清楚的，路橋公司構(gòu)成工作物侵權(quán)責(zé)任。
指揮部、交通局辯稱(chēng)，同意路橋公司上訴意見(jiàn)。
岳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求路橋公司賠償醫(yī)療費(fèi)326,909元、誤工費(fèi)24,074.40元、護(hù)理費(fèi)3,439.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、精神損害撫慰金20,000元、車(chē)費(fèi)及物品損失4,500元，傷殘賠償金180,872元，合計(jì)564,594.60元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月28日，岳某某駕駛黑LFQ325號(hào)長(zhǎng)安轎車(chē)自西向東進(jìn)入同哈公路方正段六甲村附近時(shí)撞到前方路段上的土堆上（土堆兩側(cè)為一通行便道，土堆東西反向兩端設(shè)施標(biāo)有請(qǐng)繞行標(biāo)識(shí)，夜間無(wú)路燈照明）。造成岳某某受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。岳某某傷后在賓縣人民醫(yī)院及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院13天，支出醫(yī)療費(fèi)326,909.65元。2015年11月6日，經(jīng)本院調(diào)解，大地保險(xiǎn)公司給付岳某某賠償款240,000.00元?，F(xiàn)岳某某訴至本院要求各被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用564,594.60元。
一審判決認(rèn)為，路橋公司在施工道路上設(shè)置土地，雖有警示標(biāo)識(shí)，但夜間未設(shè)置燈光照明，無(wú)人員看守，是導(dǎo)致岳某某發(fā)生交通事故的主要原因，路橋公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。岳某某明知道路段修路封閉而上路行駛，在駕駛接近土堆時(shí)未盡到注意義務(wù)也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。大地保險(xiǎn)公司已付岳某某的240,000.00元賠償款應(yīng)從路橋公司應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用總額中予以扣除。指揮部及交通局在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。岳某某請(qǐng)求賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及傷殘賠償金數(shù)額合理，予以支持；要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及車(chē)費(fèi)、物品損失無(wú)依據(jù)，不予支持；誤工費(fèi)按有關(guān)規(guī)定計(jì)算，超出部分不予支持；精神損害撫慰金偏高，應(yīng)酌情給付。判決：一、路橋公司賠償岳某某醫(yī)療費(fèi)326,909元，誤工費(fèi)10,227.60元、護(hù)理費(fèi)3,439.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、傷殘賠償金180,872元、精神損害撫慰金15,000元，合計(jì)538,847.80元的65%，計(jì)350,251.07元，扣除保險(xiǎn)公司已付240,000元，應(yīng)賠償110,251.07元。二、駁回岳某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9,446元，由岳某某負(fù)擔(dān)6,941元，由路橋公司負(fù)擔(dān)2505元。
二審期間，路橋公司欲證明其封道標(biāo)準(zhǔn)合格，并設(shè)有土堆、安全標(biāo)志，提供了方正縣交通局出具的證明一份、方正縣公安局交通管理大隊(duì)出具的事故照片及其自行拍攝的照片。經(jīng)質(zhì)證，岳某某認(rèn)為：該證據(jù)不屬新證據(jù)；交通局作為本案被告出具的證明不具有證明效力。本院認(rèn)為，交通局作為事故路段的管理單位，事故發(fā)生過(guò)程中其并不在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安全管理，交通局作為本案一方當(dāng)事人直接證明事故發(fā)生時(shí)該路段的情形，不具有證明力。一審期間，岳某某提供的三位證人證言均證明本案事故發(fā)生前，事故路段未設(shè)立警示標(biāo)志，事故發(fā)生后由案外人擺放。且至新聞媒體報(bào)導(dǎo)：該路段存在的土堆嚴(yán)重的影響了周?chē)罕姷纳a(chǎn)、生活，給車(chē)輛通行帶來(lái)巨大的安全隱患，該報(bào)導(dǎo)中群眾亦反映事故路段未設(shè)立過(guò)安全警示標(biāo)志。因此，岳某某主張路橋公司為規(guī)避責(zé)任，在事故發(fā)生后擺放警示標(biāo)志的抗辯理由是成立的。路橋公司提供交通管理部門(mén)出具的現(xiàn)場(chǎng)照片及路橋公司自行拍攝的照片，本院不予采信。
二審中，岳某某、指揮部、交通局沒(méi)有提交新證據(jù)。本院確認(rèn)一審認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于路橋公司是否應(yīng)承擔(dān)岳某某賠償責(zé)任問(wèn)題。行為人因過(guò)錯(cuò)造成他人民事權(quán)益遭受侵害，應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本條所規(guī)定在“道路上挖坑、修繕”還應(yīng)包括維修公路、修繕下水道等?！吨腥A人民共和國(guó)公路法》第三十二條規(guī)定：“改建公路時(shí)，施工單位應(yīng)當(dāng)在施工路段兩端設(shè)置明顯的施工標(biāo)志、安全標(biāo)志。需要車(chē)輛繞行的，應(yīng)當(dāng)在繞行路口設(shè)置標(biāo)志；不能繞行，必須修建臨時(shí)道路，保證車(chē)輛和行人通行?！北景钢?，岳某某主張路橋公司在道路維修時(shí)，未按法律規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，導(dǎo)致岳某某嚴(yán)重受傷，該事實(shí)有事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)三位證人加以證實(shí)，并且在岳某某發(fā)生事故后，至新聞媒體對(duì)路橋公司在該路段設(shè)置的土堆給人民群眾安全通行、生產(chǎn)、生活造成影響進(jìn)行采訪(fǎng)報(bào)導(dǎo)時(shí)，發(fā)生事故的土堆仍未設(shè)置安全警示標(biāo)志和采取安全防范措施。路橋公司修繕該路段公路雖取得相關(guān)管理部門(mén)的許可，但路橋公司在道路維修過(guò)程中，未按上述法律規(guī)定在保證車(chē)輛和行人的安全通行的情況下，封堵道路，是造成岳某某損害的直接原因。據(jù)此，一審法院認(rèn)定路橋公司對(duì)岳某某的損害存在過(guò)錯(cuò)，判決路橋公司承擔(dān)岳某某的主要賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。路橋公司提供交通管理部門(mén)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片、證明雖體現(xiàn)涉案土堆前方擺放了警示標(biāo)志，但該組證據(jù)不足以證明路橋公司采取了防范措施以保障車(chē)輛、行人的通行安全，因此路橋公司主張不應(yīng)承擔(dān)岳春損害賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于岳某某的人身?yè)p害依據(jù)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)賠付后，能否再要求路橋公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。本案涉及兩個(gè)法律關(guān)系，即岳某某與大地保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系、岳某某與路橋公司侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！?014年10月8日，岳某某、大地保險(xiǎn)公司簽訂《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，雙方保險(xiǎn)合同成立，岳某某在保險(xiǎn)期間發(fā)生人身?yè)p害，本案審理期間大地保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同已履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)。岳某某通過(guò)保險(xiǎn)獲得理賠后并未加重賠償義務(wù)人路橋公司的賠償責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定路橋公司的賠償責(zé)任也沒(méi)有理由因岳某某獲得保險(xiǎn)賠付而減輕，一審法院認(rèn)為大地保險(xiǎn)已向岳某某賠付24萬(wàn)元，即減輕路橋公司24萬(wàn)元的賠償責(zé)任，顯屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。岳某某的上訴理由成立，本院對(duì)一審判決第一項(xiàng)調(diào)整為：路橋公司賠償岳某某醫(yī)療費(fèi)326,909元，誤工費(fèi)10,227.60元、護(hù)理費(fèi)3,439.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、傷殘賠償金180,872元、精神損害撫慰金15,000元，合計(jì)538,847.80元的65%，共計(jì)350,251.07元。
綜上所述，路橋公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；岳某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省方正縣人民法院（2016）黑0124民初74號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更黑龍江省方正縣人民法院（2016）黑0124民初74號(hào)民事判決第一項(xiàng)：上訴人綏化市公路橋梁工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力五日內(nèi)賠償岳某某醫(yī)療費(fèi)326,909元，誤工費(fèi)10,227.60元、護(hù)理費(fèi)3,439.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、傷殘賠償金180,872元、精神損害撫慰金15,000元，合計(jì)538,847.80元的65%，共計(jì)350,251.07元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9446元，由上訴人岳某某負(fù)擔(dān)2892元，上訴人綏化市公路橋梁工程有限公司負(fù)擔(dān)6554元。二審案件受理費(fèi)岳某某預(yù)交6553.77元，退還岳某某1653.77元，由綏化市公路橋梁工程有限公司負(fù)擔(dān)4900元；綏化市公路橋梁工程有限公司預(yù)交9446元，由其自行承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　許思東 審　判　員　　董茂建 代理審判員　　賈玉娜

書(shū)記員：李萌