上訴人（原審原告）：岳振飚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。委托訴訟代理人:劉陽，黑龍江龍韻律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司,住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路99號3-5層。負責人：楊軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：于冉，該公司法務。委托訴訟代理人：林森，該公司職員。

岳振飚上訴請求：請求撤銷一審判決第四項，改判陽某保險公司向岳振彪支付意外傷殘保險金10萬元，并承擔一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”已被廢止，且屬于行業(yè)標準不具有對公效力，不應作為確認岳振彪陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險金的依據(jù)，一審判決錯誤。中國保險監(jiān)督管理委員會于2013年6月4日發(fā)布的保監(jiān)發(fā)（2013）46號通知第六條，“本通知自下發(fā)之日起執(zhí)行，中國保監(jiān)會《關(guān)于繼續(xù)使用人身保險殘疾程度與保險金給付比例表的通知》（保監(jiān)發(fā)[1999]237號）同時廢止?！鼻冶景杆婧贤瑮l款中約定的“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”系保險公司單方制定，通過固定文本的形式與投保人簽訂，形成的格式條款，屬于行業(yè)標準，不具備對公的效力。故一審法院按照已被廢止的行業(yè)標準“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”確認岳振彪的陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險金明顯錯誤，應當依法予以改判；二、對“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”等免責格式條款是否盡了提示和明確說明義務的舉證責任在陽某保險公司，而非岳振彪。由于保險的根本職能在于分散風險和保險事故本身的復雜性，應當按公平原則分配索賠方與保險公司的舉證責任，故保險合同訴訟的舉證責任，存在較之一般民事法律制度而言的獨特之處，索賠方只要舉證在保險責任期間發(fā)生保險事故且造成保險標的的損失，就初步完成了其應履行的舉證責任，保險索賠方完成上述初步的舉證責任，保險人對索賠請求權(quán)進行抗辯的，舉證責任相應的轉(zhuǎn)到保險人一方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任?！标柲潮ｋU公司應當舉證證明其已經(jīng)履行了“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”等免責格式條款的明確說明義務，否則既視為被上訴保險公司未盡明確說明義務。而一審法院認為證明保險公司是否盡了明確說明義務的舉證責任在岳振彪，由岳振彪承擔舉證不能的法律后果明顯錯誤，應當依法予以改判；三、陽某保險公司對其履行了明確說明義務負有舉證責任，而“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”等內(nèi)容非系保險公司已對“保險金給付比例表”等免責條款盡了提示和明確說明義務的有效證據(jù)，一審法院以岳振飚已簽名確認并自行書寫“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”認定陽某保險公司已經(jīng)履行了對“保險金給付比例表”等免責格式條款的提示和明確說明義務明顯錯誤。（一）認定哪些條款屬于免除保險人責任條款不是僅憑該條款在保險合同中是否規(guī)定在“免責條款”項下來認定。據(jù)上述保險法司法解釋（二）第九條及《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條的規(guī)定，對于已經(jīng)列明的免責條款之外，涉及投保人權(quán)益的減少、風險加大以及保險金賠償或給付辦法，因涉及投保人或被保險人重大利益以及保險人是否免除保險責任或減少保險責任的條款，亦應當賦予保險人明確的說明義務。意外傷害保險中確定殘疾保險金賠付的殘疾范圍和保險金給付比例的條款，僅列明了一級至七級三十四項殘疾等級，保險人也僅對保險事故造成《比例表》列明的殘疾等級項目對應給付比例給付殘疾保險金，對于比例表以外的傷殘不予給付保險金，這一限定，遠小于常人所能理解的殘疾范圍，保險公司作為提供保險合同的一方對于承保責任的限縮，實質(zhì)是對自己保險責任的免除，故本案所涉保險條款中《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》的約定可能產(chǎn)生部分或絕對的免除保險人賠償責任的效果，在性質(zhì)上亦屬于免除保險人責任條款，應屬于被上訴人必須明確說明否則不發(fā)生效力的條款范疇。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，保險人的明確說明義務應包括兩項內(nèi)容，一是提示，二是明確說明。保險人對免除責任條款不作提示，該條款不產(chǎn)生效力；保險人對免險責任條款不作明確說明，該條款也不產(chǎn)生效力；只有保險人同時履了提示和明確說明義務，該條款才產(chǎn)生效力。保險人作出的“足以引起投保人注意的提示”系應在“投保單、保險單或者其他保險憑證上”作出。在保險人未對免責條款作出足以引起投保人注意的情形下，投保人在“投保人聲明欄”簽字不能改變免責條款未經(jīng)提示的事實。如果投保人確認并簽字的內(nèi)容僅為“保險人已經(jīng)向投保人履行了對免責條款的明確說明義務”，尚沒有達到明確說明的標準，不能認定保險人履行了明確說明義務。本案中，對于免責條款保險人沒有向投保人提示，雖有說明，但不能證明投保人已經(jīng)實際理解，說明沒有達到明確的程度，免責條款對投保人不應產(chǎn)生效力。（二）人身保險投保提示書中載有投保人、被保險人基本信息、保險條款名稱、保險期間、保險險種、保險金額、保險費等內(nèi)容，而對免責條款的提示說明義務僅在投保單最后以統(tǒng)一印制的“投保人聲明”予以體現(xiàn)。“投保人聲明”內(nèi)容與保險單其他內(nèi)容相比，該聲明部分并未給予突出顯示，且保險單僅有一處“投保人簽名/簽章”欄，投保人在該投保單上的唯一簽章并不能證明其是對投保險種、保險期間、保險金額等保險合同主要內(nèi)容的認可還是對“投保人聲明”的認可，事實上造成投保人只要在“投保人簽名/簽章”欄簽字，就被迫作出“投保人聲明”。本案具體險種的保險條款內(nèi)容并不包含在投保單及保險單中，而是獨立印制，投保過程中保險銷售人員是否向投保人出具完整條款并對“責任免除”條款進行明確說明無法確定。故對于陽某保險公司依此來證明其已經(jīng)盡到保險條款的明確說明義務明顯證據(jù)不足，陽某保險公司不能以此作為抗辯的理由。二審中岳振飚變更上訴理由第一項為：“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”系筆誤，應為“人身保險傷殘評定標準”，該標準屬于保險公司行業(yè)內(nèi)部標準，不具備對公的效力，并且對于使用該標準給付意外傷殘保險金內(nèi)容應視為免責條款范疇。陽某保險公司二審答辯稱，原審判決認定事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、岳振飚所述“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”非本案中合同保險責任條款中約定的內(nèi)容，與本案無關(guān)，其就該比例表發(fā)表的上訴意見與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應予以采納。本案岳振飚異議判項為意外傷殘保險金金額，該判項所涉事實依據(jù)為涉案保險合同中的《陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險B款》2.4.2條款內(nèi)容中的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”，該標準于2013年6月8日由中國保險行業(yè)協(xié)會、中國法醫(yī)學會聯(lián)合發(fā)布，2014年1月1日正式施行。案涉保險按要求將之作為保險責任條款內(nèi)容，并附其內(nèi)容作為保險合同的組成部分，在投保人投保時一并交付與投保人。岳振飚所述的“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”已經(jīng)被廢止，案涉保險合同并未約定使用該比例表，岳振飚就該比例表發(fā)表的上訴意見與本案無關(guān)；二、《附加意外傷害險》2.4.2條款屬保險責任條款，本公司已交付保險合同，投保人自行書寫、簽名確認已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點等內(nèi)容。涉案該保險條款系保險責任條款，即界定意外傷害保險承擔范圍的條款，而非免責條款。投保人承認已閱讀并了解，結(jié)合其已接收保險合同的事實，本公司已如實履行告知義務。二審審理中，陽某保險公司補充答辯意見為：合同的案由為人身保險合同糾紛，本案的事實依據(jù)是雙方簽訂的保險合同。保險合同責任條款中約定了人身保險傷殘評定標準，未違反法律的強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應以合同約定確認各自的權(quán)利義務，岳振飚所說該標準為保險行業(yè)標準不予以適用沒有法律依據(jù)。岳振飚一審訴訟請求：1.請求陽某保險公司按保險合同約定向岳振飚支付陽某人壽附加賬戶式意外傷害醫(yī)療費保險金5000元、陽某人壽附加賬戶式住院費用醫(yī)療保險金6000元、陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險金10萬元、陽某人壽附加賬戶式住院津貼醫(yī)療保險900元，合計111900元；2.請求判決本案訴訟費由陽某人壽黑龍江分承擔。一審法院認定事實：岳振彪于2015年1月1日以自己為被保險人在陽某保險公司投保了《陽某人壽金祥裕終身壽險（萬能型）》，保額12萬元；《陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險B款》，保額10萬元；《陽某人壽附加賬戶式意外傷害醫(yī)療保險A款》，保額5000元；《陽某人壽附加賬戶式住院費用醫(yī)療保險A款》，保額6000元；《陽某人壽附加賬戶式住院津貼醫(yī)療保險》，保額50元/日，保單號：8026000041706558。2017年1月18日，案外人何志剛駕駛黑Ｂ×××××號解放牌重型貨車在哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)江南中環(huán)路望哈居民委員會門前路段倒車時與岳振飚相撞，造成岳振飚受傷的交通事故。事故發(fā)生后，岳振飚被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院醫(yī)療，經(jīng)診斷確診為“右脛骨平臺骨折等”，住院治療共計18天，花費醫(yī)療費30719.76元。后經(jīng)齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書認定，岳振飚所受損傷評定為傷殘十級。故岳振飚訴至法院，要求陽某保險公司支付保險金合計111900元。一審法院認為，岳振飚、陽某保險公司簽訂的保險合同合法有效，予以確認。岳振飚在遭受意外傷害后要求陽某保險公司按照合同約定履行保險責任，一審法院予以支持。對于《陽某人壽附加賬戶式住院津貼醫(yī)療保險》保險金900元，雙方均無異議，一審法院予以確認。對《陽某人壽附加賬戶式意外傷害醫(yī)療保險A款》保險金5000元、《陽某人壽附加賬戶式住院費用醫(yī)療保險A款》保險金6000元，陽某保險公司沒有證據(jù)證實岳振飚已獲得其他途徑的賠償，故對岳振飚的訴訟請求一審法院予以支持。對于《陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險B款》，保額10萬元，陽某保險公司主張岳振飚所作的傷殘鑒定程序違法，并向一審法院申請司法鑒定，經(jīng)法院組織雙方進行鑒定，陽某保險公司未按約定時間到場且未交納鑒定費用，一審法院視為其自動撤回鑒定申請，采納岳振飚提供的傷殘鑒定意見，岳振飚的傷殘等級為十級。岳振飚主ＸＸ光保險公司提供的是格式合同，對保險條款中有關(guān)意外傷害導致身體殘疾的保險責任條款未做出提示或明確說明，未履行法定的說明義務，應認定為保險合同中有關(guān)殘疾程序給付比例表格式條款系無效免責條款，陽某保險公司主張上述保險合同中的《人身保險殘疾評定標準》不屬于免責條款，且其已盡說明義務。一審法院認為，岳振飚未向法庭提供雙方簽訂的保險合同，依據(jù)岳振飚提供的證據(jù)無法判斷陽某保險公司是否就保險條款中有關(guān)傷殘的保險責任條款是否做出提示或明確說明，岳振飚應承擔舉證不能的法律后果。但是岳振飚在庭審中又承認投保人已在保險公司提供的保險單“投保人聲明”簽字確認，可以推定陽某保險公司已履行了提示或明確說明的義務。依據(jù)陽某保險公司提供的陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險B款條款，雙方約定：與人身保險傷殘程度等級相對應的保險金給付比例分為十檔，傷殘程度第一級對應的保險金給付比例為100%，傷殘程度第十級對應的保險金給付比例為10%，每級相差10%。岳振飚的傷殘程度是十級，應賠償10萬元保險金的10%即1萬元。綜上所述，岳振飚主ＸＸ光保險公司給付保險金的訴訟請求，一審法院予以支持。關(guān)于意外傷害險的保險金，一審法院調(diào)整為1萬元。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、陽某保險公司給付岳振飚陽某人壽附加賬戶式意外傷害醫(yī)療費保險金5000元；二、陽某保險公司給付岳振飚陽某人壽附加賬戶式住院費用醫(yī)療保險金6000元；三、陽某保險公司給付岳振飚陽某人壽附加賬戶式住院津貼醫(yī)療保險900元；四、陽某保險公司給付岳振飚陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險金1萬元。上述款項待判決發(fā)生法律效力后即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2538元，岳振飚承擔2190.50元，陽某保險公司承擔347.50元。二審期間岳振飚向本院提交了其結(jié)婚證、妻子張會香名下的房屋產(chǎn)權(quán)證及房屋所在地齊齊哈爾市龍沙區(qū)正陽街道辦事處火電社區(qū)居民委員會證明，證明岳振飚戶籍地雖為農(nóng)村，但其自2011年起即已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住并購有房屋；如果按國家賠償標準計算殘疾賠償金，應按城鎮(zhèn)居民收入標準計算。陽某保險公司質(zhì)證意見為：對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明問題有異議，詳見代理意見第三頁最后一段，即保險人不是按照保險金額和被保險人的最終后果給付保險金，而是比照身體健康遭受這種意外傷害會造成何種后果給付保險金，故該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。
上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”理賠，岳振飚十級傷殘應按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責條款，投保時因該公司未盡到說明義務而該免責條款無效，應按保險金額10萬元理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條：保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。因此，案涉保險條款中的保險行業(yè)傷殘評定標準是否生效，應審查保險人是否履行了上述條款的說明義務。陽某保險公司作為保險人未能證明其對上述條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，不能認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務，故案涉保險條款中約定的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”不產(chǎn)生效力。陽某保險公司的抗辯主張，本院不予支持。但岳振飚主張發(fā)生傷殘即按保險金額10萬元理賠，不符合保險合同宗旨及公平原則，應比照身體健康遭受意外傷害造成的后果給付保險金，岳振飚認為發(fā)生傷殘保險人即應按保險金額10萬元理賠的主張本院不予采納。岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上，應依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的受害人為城鎮(zhèn)居民的殘疾賠償金計算標準，而黑龍江省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24203元，則陽某保險公司應賠償岳振飚意外傷害保險金為24203元×20年×10%=48406元。綜上，岳振飚部分上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決第一、二、三項；二、變更黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決第四項為：陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司賠償岳振飚陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險金48406元。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2538元，由陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司負擔1371元，岳振飚負擔1168元；二審案件受理費2300元，陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司負擔1242元，岳振飚負擔1058元。本判決為終審判決。

審判長　李　磊
審判員　謝英新
審判員　吳　琦

書記員：張冬宇