上訴人（原審被告）：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：曾鋼，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李戀，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司武漢分公司。住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)吳家灣聯(lián)合國際大廈11層8-12。
負(fù)責(zé)人：方偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧訓(xùn)堯，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。

上訴人岳某某因與被上訴聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司武漢分公司（以下簡稱聯(lián)強公司武漢分公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2386號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
岳某某上訴請求：1、撤銷一審判決；2、改判駁回聯(lián)強公司武漢分公司的全部訴訟請求；3、本案訴訟費用由聯(lián)強公司武漢分公司承擔(dān)。事實和理由:聯(lián)強公司武漢分公司以岳某某不能勝任工作為由解除勞動合同，并向岳某某發(fā)放了員工解除勞動合同通知書。但岳某某在簽字確認(rèn)時提出對解除勞動合同提出異議，已申請仲裁，具體以仲裁結(jié)果為準(zhǔn)。聯(lián)強公司武漢分公司沒有證據(jù)證明岳某某不能勝任工作，也沒有對岳某某進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，系違法解除勞動合同。
聯(lián)強公司武漢分公司辯稱，岳某某不能勝任崗位工作，我公司與其解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。我公司對岳某某進(jìn)行了解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償，補償是經(jīng)雙方協(xié)商一致的。勞動仲裁裁決我公司向岳某某支付經(jīng)濟賠償金沒有法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實清楚適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
聯(lián)強公司武漢分公司向一審法院起訴請求：1、聯(lián)強公司武漢分公司不需要向岳某某支付違法解除勞動合同的賠償金155916元；2、岳某某承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院審理查明：2003年2月10日，岳某某入職明德科技發(fā)展有限公司從事市場營銷工作。2008年2月，岳某某進(jìn)入聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司南昌分公司工作。2011年3月，岳某某至聯(lián)強公司武漢分公司處工作。2014年1月28日，聯(lián)強公司武漢分公司、岳某某簽訂無固定期限的勞動合同，約定岳某某基本工資15500元，每季度獎金為27125元，該合同上寫明岳某某在聯(lián)強公司武漢分公司處工作起始時間為2003年2月10日。2016年3月11日，聯(lián)強公司武漢分公司以岳某某不能勝任工作為由解除與岳某某的勞動合同，并向岳某某發(fā)放了員工解除勞動合同通知書。2016年3月15日，聯(lián)強公司武漢分公司向岳某某發(fā)放了2016年3月工資、經(jīng)濟補償及一個月工資代通知金等共計183031.73元，但岳某某在簽字確認(rèn)時提出對解除勞動合同提出異議，已申請仲裁，具體以仲裁結(jié)果為準(zhǔn)。聯(lián)強公司武漢分公司在發(fā)放明細(xì)表中填寫岳某某進(jìn)入集團日期為2003年2月10日。岳某某于2016年3月14日申請仲裁。仲裁裁決如下：一、聯(lián)強公司武漢分公司自裁決生效之日起7日內(nèi)支付岳某某違法解除勞動合同的賠償金155916元。二、駁回岳某某的其他訴訟請求。聯(lián)強公司武漢分公司不服仲裁裁決，訴至一審法院，訴請如前。岳某某離職前十二個月月平均工資為15249元。
一審法院認(rèn)為，雖然岳某某于2011年3月到聯(lián)強公司武漢分公司處工作，但聯(lián)強公司武漢分公司與岳某某簽訂的勞動合同及聯(lián)強公司武漢分公司在解除與岳某某勞動合同后發(fā)放岳某某工資、經(jīng)濟補償金等明細(xì)表中均注明岳某某進(jìn)入集團及在聯(lián)強公司武漢分公司工作起始時間為2003年2月10日，因此，可視為岳某某從入職明德科技發(fā)展有限公司到聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司南昌分公司，再到聯(lián)強公司武漢分公司處工作，非岳某某本人原因，岳某某在明德科技發(fā)展有限公司和聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司南昌分公司的工作年限合并計算為聯(lián)強公司武漢分公司的工作年限，聯(lián)強公司武漢分公司提出岳某某工齡不能延續(xù)計算的主張不能成立。聯(lián)強公司武漢分公司以岳某某不能勝任工作為由解除與岳某某的勞動合同，并額外支付了岳某某一個月工資及解除勞動合同經(jīng)濟補償，雖然岳某某提出異議，但岳某某簽字予以確認(rèn)，岳某某也沒有證據(jù)證實其能勝任工作，且如岳某某能勝任工作，聯(lián)強公司武漢分公司還解除與岳某某的勞動合同亦不符合常理，故聯(lián)強公司武漢分公司解除與岳某某的勞動合同系合法，不屬于違法解除，無需支付岳某某違法解除勞動合同賠償金155916元。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條之規(guī)定，一審法院判決如下：聯(lián)強公司武漢分公司無需支付岳某某違法解除勞動合同的賠償金155916元。案件受理費免予收取。
二審審理期間，雙方均未提交新證據(jù)。
一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。”針對雙方當(dāng)事人的訴辯內(nèi)容，本院綜合評判如下：
一、關(guān)于岳某某是否勝任工作崗位的問題。從一、二審審理中聯(lián)強公司武漢分公司提交的證據(jù)看，聯(lián)強公司武漢分公司僅有提交的員工解除勞動合同通知書中說明岳某某不勝任本職工作，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明。由于是聯(lián)強公司武漢分公司認(rèn)為岳某某不勝任本職工作，按照誰主張誰舉證的原則，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)強公司武漢分公司舉證證明岳某某存在不勝任本職工作的事實，一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由岳某某來舉證證明其勝任本職工作，與法律規(guī)定不符。因此，本院認(rèn)為，聯(lián)強公司武漢分公司認(rèn)定岳某某不勝任本職工作，缺乏事實依據(jù)，不能成立。
二、關(guān)于聯(lián)強公司武漢分公司解除與岳某某勞動合同是否合法的問題。聯(lián)強公司武漢分公司認(rèn)為岳某某不勝任本職工作，但沒有舉證證明對岳某某進(jìn)行過培訓(xùn)，也沒有證據(jù)證明給岳某某調(diào)換過崗位，聯(lián)強公司武漢分公司解除與岳某某勞動合同不符合法律規(guī)定的條件。因此，本院認(rèn)為，聯(lián)強公司武漢分公司解除與岳某某勞動合同，是違法解除勞動合同。
三、關(guān)于聯(lián)強公司武漢分公司是否應(yīng)該向岳某某支付經(jīng)濟賠償金的問題。由于聯(lián)強公司武漢分公司沒有證據(jù)證明岳某某不能勝任本職工作，也沒有證據(jù)證明對岳某某調(diào)換過工作崗位或進(jìn)行過培訓(xùn)，其解除與岳某某的勞動合同不符合法律規(guī)定，屬于違法解除勞動合同，應(yīng)該向岳某某支付經(jīng)濟賠償金。岳某某在上訴時請求聯(lián)強公司武漢分公司支付經(jīng)濟賠償金為：按照2014年社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算12個月的3倍工資155916元，沒有超過《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。但岳某某主張違法解除勞動合同的事實成立，按照法律規(guī)定，聯(lián)強公司武漢分公司不應(yīng)該向岳某某支付代通知金，岳某某應(yīng)該退還聯(lián)強公司武漢分公司向其支付的代通知金15500元。由于聯(lián)強公司武漢分公司已經(jīng)向岳某某支付經(jīng)濟補償金，聯(lián)強公司武漢分公司向岳某某支付經(jīng)濟賠償金時僅應(yīng)支付一倍的經(jīng)濟補償金。因此，聯(lián)強公司武漢分公司向岳某某支付經(jīng)濟賠償金的金額為：155916元－15500元代通知金=140416元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實、適用法律有誤，本院予以糾正。岳某某的上訴理由部分成立，其上訴請求本院部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2386號民事判決。
二、聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司武漢分公司在本判決書生效后十日內(nèi)向岳某某支付經(jīng)濟賠償金140416元。
三、駁回聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司武漢分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，減半收取5元，由聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費10元，由聯(lián)強國際貿(mào)易（中國）有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳建銘 審判員　　陳蔚紅 審判員　　趙　鵬

書記員：曾秀歡