原告：岳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省石某某市橋西區(qū)。
委托代理人：梁占杰，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司，住所地：石某某市育才街168號中茂海悅寫字樓11樓1103。
負(fù)責(zé)人：張?jiān)?，總?jīng)理。
委托代理人：耿騰、馮凱飛，公司員工。

原告岳某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某市石某某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院立案受理后，于2017年10月16日依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人梁占杰、被告委托代理人耿騰、馮凱飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告岳某向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計(jì)280000元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告為冀Ａ××××、冀Ａ×××半掛車實(shí)際車主。2017年6月3日23時(shí)40分許，駕駛員呂云豐駕駛黑Ａ××、黑Ａ×半掛車，沿京港澳邯鄲東繞城高速由北向南行駛至16KM+4O0M處時(shí)，與前方右側(cè)車道機(jī)動車駕駛員秘瑞波駕駛的冀Ｅ××××、冀Ｅ×××半掛車追尾相撞（第一次撞擊），后田江濤駕駛原告車輛冀Ａ××××、冀Ａ×××半掛車又與已發(fā)生事故的呂云豐駕駛的黑Ａ××××、黑Ａ×××半掛車相撞（第二次撞擊），此事收造成原告車輛乘車人鄭振飛受傷，三車不同程度受損且有路產(chǎn)損壞及貨物損失的交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)大名大隊(duì)處理，認(rèn)定在第一撞擊中駕駛員呂云豐負(fù)事故全部責(zé)任，駕駛員秘瑞波無責(zé)任；在第二撞擊中駕駛員田江濤負(fù)事故全部責(zé)任，駕駛員呂云豐、乘車人鄭振飛無責(zé)任。事故發(fā)生后，造成原告損失較大。另查明，事故車輛冀Ａ××××、冀Ａ×××半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)，在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：車輛在我司承保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)28萬元、三者險(xiǎn)100萬元且不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我司在核實(shí)完車輛的行駛證、營運(yùn)證、駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證均合法有效的情況下，我司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故比例承擔(dān)，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：同原告訴稱。
庭審中，原告提交證據(jù)為：1.提交事故認(rèn)定書，證明事發(fā)經(jīng)過并認(rèn)定在第二次碰撞過程中認(rèn)定原告車輛司機(jī)田江濤負(fù)事故全部責(zé)任；2.提交車輛保險(xiǎn)單三份，證明在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)中主車投保有28萬元的車輛損失險(xiǎn)、掛車投保66500元的車輛損失險(xiǎn)且都不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)；3.提交車輛行駛證和登記車主出具的實(shí)際車主證明一份，證明原告為該車輛的實(shí)際車主，具有本案的主體資格；4.提供車輛的營運(yùn)證、田江濤的駕駛證和從業(yè)資格證各一份，證明該車輛具有相應(yīng)的營運(yùn)手續(xù)、駕駛員具有相應(yīng)的駕駛資格；5.提交成武縣平順機(jī)動車維修救援有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票，數(shù)額為4300元；6.提交中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的對原告車輛損失的評估報(bào)告兩份，經(jīng)鑒定，原告主車車輛損失為224000元，掛車的車輛損失為40000元，并分別產(chǎn)生評估費(fèi)6700元和1200元；同時(shí)原告代理人持有車輛行駛證、營運(yùn)證、田江濤駕駛證、從業(yè)資格證照片供法庭核實(shí)。以上賠償項(xiàng)目：1.施救費(fèi)4300元；2.主車損失224000元，掛車損失40000元；3.評估費(fèi)是6700元和1200元；共計(jì)276200元，數(shù)額由法院核實(shí)為準(zhǔn)。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1、2、3、4無異議；對證據(jù)5.施救費(fèi)過高，沒有施救方式和施救公里數(shù)，請法院酌情認(rèn)定；對證據(jù)6.車輛的損失金額過高，并且是單方委托鑒定，程序違法，不應(yīng)為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，申請重新鑒定。
另查明，后經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請重新鑒定由河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告為：主車損失184860元，掛車損失31967元，共計(jì)216827元；鑒定費(fèi)10000元。原告認(rèn)為損失均應(yīng)由被告承擔(dān)。被告認(rèn)為報(bào)告數(shù)額過高，實(shí)際車損遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到，不予認(rèn)可；對報(bào)告的真實(shí)性、公平性認(rèn)可；鑒定費(fèi)屬于間接損失不予承擔(dān)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。原告在被告處投有車輛損失險(xiǎn)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠；原告的損失為：車輛施救費(fèi)發(fā)票4300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司申請重新鑒定由河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告為：主車損失184860元，掛車損失31967元，鑒定費(fèi)10000元；本院認(rèn)為經(jīng)本院委托的公估報(bào)告書認(rèn)定客觀、合理，予以采信；評估費(fèi)是為了確定車輛損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，該費(fèi)用10000元應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)（被告已承擔(dān)）。
綜上，原告損失共計(jì)：4300元+184860元+31967元=221127元，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、五十七條、六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司在判決生效后五日內(nèi)賠償原告岳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)221127元。
二、駁回原告岳某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2750元，原告岳某承擔(dān)580元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司承擔(dān)2170元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 耿一賢

書記員： 齊凱陽