上訴人（原審被告）：岳國寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大慶市。委托訴訟代理人李越峰，黑龍江鴻大律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省安達市。委托訴訟代理人：劉學威，黑龍江衡元律師事務所律師。被上訴人（原審被告）李長文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住綏化市。

岳國寶上訴請求：1、撤銷一審判決，繼續(xù)對安達市老虎崗鎮(zhèn)文化村截流溝北、青岡西、劉大軍南12741畝草原采取執(zhí)行措施；2、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。案涉草原一直由李長文承包經(jīng)營，而且陳某某與李長文之間系借貸抵債關(guān)系，不是草原承包關(guān)系。陳某某辯稱，岳國寶起訴超過了法定期限，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。岳國寶向一審法院起訴請求：1、請求法院繼續(xù)對安達市老虎崗鎮(zhèn)文化村截流溝北、青岡西、劉大軍南12741畝草原采取執(zhí)行措施；2、訴訟費用由被上訴人承擔。一審法院認定事實：安達法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人岳國寶與被執(zhí)行人李長文民間借貸糾紛一案中，因被執(zhí)行人李長文拒不履行本院已生效法律文書確定的義務。安達法院于2015年3月10日作出（2015）安任民保字第2號民事裁定，查封了李長文承包的位于安達市老虎崗鎮(zhèn)利民村奶牛場屯西、哈滿路東、草木樨草場南放牧場草原4490畝、安達市老虎崗鎮(zhèn)文化村的草原14905畝。陳某某提出案外人執(zhí)行異議，稱查封的安達市老虎崗鎮(zhèn)文化村截流溝北、青岡西、劉大軍南12741畝草原李長文已轉(zhuǎn)包給陳某某，該草原的承包經(jīng)營權(quán)為陳某某所有，要求解除查封。本院經(jīng)異議審查認為，陳某某異議理由成立，于2015年8月20日作出（2015）安法執(zhí)異字第37號執(zhí)行裁定，中止對安達市老虎崗鎮(zhèn)文化村截流溝北、青岡西、劉大軍南12741畝草原的執(zhí)行。另查，安達法院（2015）安任民保字第2號民事裁定書查封的李長文承包安達市老虎崗鎮(zhèn)文化村的草原14905畝，該草原實際為12741畝。安達市老虎崗鎮(zhèn)人民政府于2004年12月7日與李長文簽訂了《草原承包合同書》，將該草原發(fā)包給李長文經(jīng)營管理，承包期限自2004年12月7日起至2025年11月30日止。合同履行過程中，李長文于2012年3月23日與陳某某簽訂《草原轉(zhuǎn)包協(xié)議書》，將該草原經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)包給陳某某，承包期限自2012年起至原合同期滿為止。發(fā)包方安達市老虎崗鎮(zhèn)人民政府出具了同意李長文將該草原轉(zhuǎn)包的書面情況說明，該情況說明蓋有安達市老虎崗鎮(zhèn)人民政府的公章及法定代表人徐寶全的簽名，由安達市老虎崗鎮(zhèn)法律服務所蓋章見證。合同簽訂后，該草原一直由陳某某實際經(jīng)營管理。一審法院認為，本案爭議的第一個焦點是岳國寶是否已過起訴期限。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，“在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。陳某某認為岳國寶2015年8月27日收到（2015）安法執(zhí)異字第37號執(zhí)行裁定，于2015年9月18日立案，已超過起訴期限。本案中止訴訟后，經(jīng)安達法院有關(guān)部門調(diào)查，岳國寶實際收到（2015）安法執(zhí)異字第37號執(zhí)行裁定的時間為2015年9月11日，2015年9月18日立案，故岳國寶立案未超過起訴期限。本案爭議的第二個焦點是應否對安達市老虎崗鎮(zhèn)文化村截流溝北、青岡西、劉大軍南12741畝草原繼續(xù)執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國草原法》第十五條規(guī)定，草原承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，可以按照自愿、有償?shù)脑瓌t依法轉(zhuǎn)讓。草原承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓應當經(jīng)發(fā)包方同意。承包方與受讓方在轉(zhuǎn)讓合同中約定的轉(zhuǎn)讓期限，不得超過原承包合同剩余的期限。本案中李長文與陳某某之間簽訂的《草原轉(zhuǎn)包協(xié)議書》系合同雙方當事人的真實意思表示，并經(jīng)發(fā)包方安達市老虎崗鎮(zhèn)人民政府同意，符合法律規(guī)定，此協(xié)議有效。岳國寶主張該草原承包經(jīng)營權(quán)應歸李長文，其提交的李長文與安達市老虎崗鎮(zhèn)人民政府的《草原承包合同書》只能證實發(fā)包方安達市老虎崗鎮(zhèn)人民政府將爭議草原發(fā)包給李長文，并未能證實李長文與陳某某簽訂的《草原轉(zhuǎn)包協(xié)議書》違反法律規(guī)定及陳某某不享有該草原的承包經(jīng)營權(quán)。岳國寶主張該爭議草原一直由李長文經(jīng)營管理，但未能提供證據(jù)證實，本院不予確認。陳某某對本院查封安達市老虎崗鎮(zhèn)文化村截流溝北、青岡西、劉大軍南12741畝草原享有承包經(jīng)營權(quán)。陳某某與李長文之間在法院查封前已經(jīng)簽訂了合法有效的《草原轉(zhuǎn)包協(xié)議書》，并已實際經(jīng)營管理，故岳國寶主張繼續(xù)執(zhí)行該爭議草原的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國草原法》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：駁回岳國寶的訴訟請求。案件受理費1，393.00元，由岳國寶負擔。本院二審期間，上訴人岳國寶提交2016年9月5日、2015年8月17日庭審筆錄二份、收據(jù)一張、借款合同一份，意在證實陳某某與李長文之間360萬元為借款，而非草原轉(zhuǎn)包費。陳某某委托訴訟代理人的質(zhì)證意見為對此組證據(jù)的真實性無異議，但該組證據(jù)證明了陳某某花360萬元購買涉案草原的經(jīng)營權(quán)。此組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認。岳國寶提交老虎崗鎮(zhèn)政府收取承包費收據(jù)四份、老虎崗鎮(zhèn)政府證明一份，意在證實2015年之前草原承包費用由李長文向鎮(zhèn)政府交納，陳某某并未按合同的約定向鎮(zhèn)政府交納承包費，證明陳某某與李長文之間的草原轉(zhuǎn)包合同為虛假合同。陳某某委托訴訟代理人對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為2014年前李長文沒有將案涉草原交付陳某某，陳某某交付160萬元后，李長文才將案涉草原交給陳某某經(jīng)營。2015年李長文已將承包費交付，所以票據(jù)是李長文交納的管理費。此組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認。岳國寶提交2015年3月12日李長文詢問筆錄一份、2017年4月28日庭審筆錄一份，意在證實李長文與孫長盛和陳某某之間為借款合同關(guān)系。陳某某委托訴訟代理人的質(zhì)證意見為對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。李長文詢問筆錄不符合二名審判員制作筆錄的程序規(guī)定，李長文被羈押期間向法官所作陳述與其代理出庭所作的陳述不一致，此筆錄并非李長文真實意思表示。此組證據(jù)中2017年4月28日庭審筆錄具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認。對2015年3月12日安達法院工作人員對李長文的詢問筆錄，因詢問人處只有孫洪山一人簽字，不符合民事訴訟法規(guī)定，故對此證據(jù)本院不予采信。關(guān)于本案相關(guān)事實，綏化市中級人民法院（2017）黑12民終827號民事判決書已做出認定，且該判決已經(jīng)生效。該判決認定：安達市老虎崗鎮(zhèn)人民政府于2004年12月7日與李長文簽訂了《草原承包合同》，將涉案的位于安達市老虎崗鎮(zhèn)文化村12741畝草原發(fā)包給李長文經(jīng)營管理，承包期限自2004年12月7日至2025年11月30日止。安達市綠之源物業(yè)有限公司于2006年8月10日注冊成立，法定代表人為李長文。2012年3月16日，安達市老虎崗鎮(zhèn)人民政府又與安達市綠之源牧業(yè)有限公司簽訂《草原承包合同書》，將涉案草原重新承包給該公司，并由該公司法定代表人李長文簽字。2014年11月29日，安達市綠之源牧業(yè)有限公司將涉案草原2015年至2016年經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)包給郭明光、張國志、王喜明，并簽訂協(xié)議書，每年承包費64萬元，并由法定代表人李長文簽名。同時收取郭明光、張國志、王喜明2015年的草原承包費64萬元。三上訴人取得案涉草原經(jīng)營權(quán)后，雇用張忠林看護。本院二審中另查明，李長文向陳某某借款1500，000元，2012年3月23日，李長文與陳某某簽訂《草原轉(zhuǎn)包協(xié)議書》，將案涉12741畝草原轉(zhuǎn)包給陳某某。2012年5月15日，李長文向陳某某借款500，000.00元。2014年8月25日，李長文為陳某某出具收到1600，000.00元收據(jù)，收款事由為“見草原轉(zhuǎn)包協(xié)議書”。本院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴。因岳國寶與李長文民間借貸糾紛一案，安達法院作出（2015）安任民保字第2號民事裁定查封了案涉草原。岳國寶能夠執(zhí)行案涉草原的法律依據(jù)是人民法院的查封裁定，事實依據(jù)是岳國寶對李長文有合法債權(quán)且案涉草原經(jīng)營權(quán)為李長文所有。關(guān)于李長文是否擁有案涉草原經(jīng)營權(quán)，本院（2017）黑12民終827號民事判決已做出認定“……2012年3月16日，安達市老虎崗鎮(zhèn)人民政府又將涉案草原重新承包給安達市綠之源牧業(yè)有限公司，并簽訂了《草原承包合同》，并由該公司經(jīng)理李長文簽字蓋章，內(nèi)容與李長文個人簽訂的承包合同相同。因此，李長文個人與安達市老虎崗鎮(zhèn)人民政府簽訂的草原承包合同已自動解除。安達市綠之源牧業(yè)有限公司取得案涉草原經(jīng)營權(quán)后，于2014年11月29日該公司將2015至2016年的草原經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給郭明光、張國志、王喜明三上訴人，三上訴人交付了2015年承包費并已實際進行經(jīng)營管理。第三人陳某某陳述2012年3月23日李長文與其簽訂了《草原轉(zhuǎn)包協(xié)議書》，但提供的合同簽訂時間系安達市綠之源牧業(yè)有限公司取得案涉草原經(jīng)營權(quán)之后，李長文個人此時已不具有經(jīng)營權(quán)，因此李長文已無權(quán)轉(zhuǎn)包。應認定郭明光、張國志、王喜明依法取得了案涉草原2015年的經(jīng)營權(quán)，并實際經(jīng)營管理，對法院查封2015年的案涉草原收益享有用益物權(quán)。”根據(jù)該判決認定，李長文已不具有案涉草原的經(jīng)營權(quán)，故岳國寶申請執(zhí)行案涉草原無事實依據(jù)。岳國寶的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上所述，岳國寶的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實錯誤，但判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
上訴人岳國寶因與被上訴人李長文、陳某某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服安達市人民法院（2016）黑1281民初1428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日受案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人岳國寶及其委托訴訟代理人李越峰、被上訴人的委托訴訟代理人劉學威到庭參加訴訟，被上訴人李長文經(jīng)本庭合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1，393.00元，由上訴人岳國寶負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　妍
審判員　孟慶波
審判員　劉　欣

書記員：唐韻詞