原告（反訴被告，以下簡稱原告）：岳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省膠州市人，現(xiàn)住香河縣。
被告（反訴原告，以下簡稱被告）：王學武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告（反訴原告，以下簡稱被告）：李寶榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
二被告委托訴訟代理人：周明月，河北薛鳳元律師事務所律師。

原告岳某某與被告王學武、李寶榮財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年3月14日立案受理。2017年3月22日，原告岳某某向本院提出對火災造成的財產(chǎn)損失進行技術(shù)評估，確定具體損失財產(chǎn)的數(shù)量及價格。本院依法委托北京君恒保險公估有限責任公司進行評估，2017年7月7日，該公司將評估報告書寄送至本院。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告岳某某、二被告委托訴訟代理人周明月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告岳某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令二被告賠償原告貨物損失183030.61元；2、判令二被告返還原告租房押金5000元；3、判令二被告給付原告公估費11271.82元；4、本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：二被告系夫妻關系，2015年12月1日，經(jīng)原告與二被告協(xié)商，原告租用二被告位于香河縣××××村宏達倉儲庫房，當日原告預付給二被告定金5000元，二被告承諾原告于2016年4月份入住，且原告可提前使用該庫房用于卸貨。2016年4月15日15時37分許，因被告王學武使用電焊導致庫房發(fā)生火災。此次火災造成原告存放于庫房內(nèi)的家具全部化為灰燼，且無法使用庫房。事故發(fā)生后，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商未果。原告為維護自己的合法權(quán)益，提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求。
二被告稱辯并反訴稱：二被告就原告第一項訴訟請求貨物損失數(shù)額不認可。原告貨物在火災中受損經(jīng)北京君恒保險公估有限責任公司做出報告，因該報告以現(xiàn)場勘查為依據(jù)，二被告對損失貨物數(shù)量予以認可，但對計價標準不認可。二被告認為公估機構(gòu)認定單價為售價40%過高，按照香河家具行業(yè)慣例應為售價的30%。且原告存放庫房內(nèi)的吊籃均為半成品，按照成品進行定價明顯不合理。原告第二項訴訟請求不應予以支持。原告向二被告就使用庫房于2015年12月1日交納了定金5000元，后實際使用二被告的庫房至2016年4月15日，期間未向二被告支付租金。原告要求返還定金沒有法律依據(jù)。二被告向本院提出反訴訴訟請求：1、判令原告給付二被告自2015年12月1日至2016年4月15日租金44500元；2、訴訟費用由原告負擔。事實與理由：二被告為夫妻關系，2015年12月1日原告與二被告就租賃二被告位于香河縣××××村宏達倉儲庫房進行協(xié)商。原告租賃了二被告庫房約1000平方米，雙方約定租金為每平方米每月9元。原告向二被告交納了定金5000元。二被告將庫房交付原告使用，但原告未將使用租賃物期間租金交付二被告。自2015年12月1日至2016年4月15日，原告實際使用二被告庫房五個半月之久，應向二被告支付租金。故二被告依法提起反訴。
反訴被告岳某某辯稱：1、反訴狀中事實與理由與事實不符。當時交定金租用二被告?zhèn)}庫時，原告在惠××家具超市南××西庫房有1070平方米的倉庫。使用期限是2015年11月10日至2016年5月9日。恰好與要租用二被告的倉庫2016年5月份使用日期銜接上，有原告歷來租用庫房的合同日期銜接為據(jù)。另外，當時二被告的倉庫狀態(tài)是在建中，因此交定金時，原告與二被告特意協(xié)商了幾點正式簽合同前的建造要求，分別是：使用面積、價位；使用日期及中間每平米價位不能漲價；可以提前卸貨進去，在正式入住前不計費用。直至失火，此庫房仍然沒有建造完工。庫房的鑰匙還在二被告手里。2、關于訴訟引起的費用，失火后原告多次打電話或者和同事一起去二被告家協(xié)商賠償一事，二被告拒不賠償，認為倉庫沒有貨物，要求評估及判決。后來原告起訴到法院，首先要求法院予以調(diào)解，二被告還是拒不調(diào)解，所以因訴訟所產(chǎn)生的一切費用請求由二被告承擔。3、關于二被告質(zhì)疑吊籃價位一事，原告公司的吊籃系出口產(chǎn)品的品質(zhì)，不能用市面上中類產(chǎn)品的價位去相比，框和架子從來都是單獨計價，有出口單據(jù)為證。
經(jīng)審理查明：二被告系夫妻關系。2015年12月1日，原告岳某某與二被告達成協(xié)議，原告租用二被告所有的宏達倉儲庫房，并向二被告交付定金5000元。當日，雙方簽訂協(xié)議一份，原告岳某某書寫協(xié)議的主要內(nèi)容為：“一、庫房面積900平方米，價位9元每平米，年付。二、一樓第一家，中間開一個大門，房里按一個辦公室，要求墻高一點。三、租期第一階段為叁年，如不拆遷可后續(xù)，中間價格不動。四、時間：四月份入住，提前可卸貨，不算時間，電費自負，沒有別的雜費?！北桓胬顚殬s在協(xié)議下方書寫：“已收定金伍仟元整?！辈⒑炞稚w章。定金交付后，原告岳某某開始使用該倉庫，并將貨物卸放至該倉庫內(nèi)。2016年4月15日15時47分，宏達倉儲倉庫發(fā)生火災，此事故經(jīng)香河縣公安消防大隊調(diào)查，認定起火原因為被告王學武與申建國、李洪忠電焊所引起。經(jīng)北京君恒保險公估有限責任公司評估，原告岳某某存放于二被告?zhèn)}庫內(nèi)的貨物，因火災造成的財產(chǎn)損失金額為99135.50元。原告因此支出公估費11271.82元。

本院認為，二被告對其夫妻共有的倉庫電焊施工疏于管理，致使倉庫起火成災，應對原告岳某某因本次事故造成的全部損失承擔賠償責任。原告主張二被告賠償貨物損失183030.61元，提交送貨單、海航貨運代理部證明、送貨時照片及北京君恒保險公估有限責任公司出具的《報告書》予以證實，二被告對送貨單、海航貨運代理部證明、送貨時照片的真實性均不認可，對《報告書》真實性無異議，但對其中計價方式不認可，且認為現(xiàn)場有58個吊籃為半成品，公估機構(gòu)按成品計價不合理。本院認為，原告提交的送貨單、海航貨運代理部證明及送貨時照片不能證實火災發(fā)生時原告存放在倉庫內(nèi)貨物的具體數(shù)量，不能達到原告的舉證目的，故本院對以上證據(jù)不予確認。原告提交的《報告書》系北京君恒保險公估有限責任公司資質(zhì)人員赴火災現(xiàn)場實地查勘，并進行了市場調(diào)查與分析論證等程序，符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，故本院對其證明的內(nèi)容予以認定，確認原告因本次火災造成的貨物損失為99135.50元。原告主張二被告賠償公估費11271.82元，提交公估費票據(jù)予以證實，二被告對票據(jù)的真實性無異議，但對其數(shù)額不認可。本院認為，原告提交的票據(jù)真實、有效，系其為公估財產(chǎn)損失所實際支出，故本院對該證據(jù)予以確認，票據(jù)金額為11948.13元，原告主張11271.82元不違反法律規(guī)定，故本院對原告該項主張予以支持。原告主張二被告返還租房押金5000元，提交《租庫房預交定金》協(xié)議予以證實，被告對該證據(jù)真實性不予認可，認為除“已收定金伍仟元整”系被告李寶榮書寫，其余內(nèi)容均為原告書寫。本院認為，原告在此協(xié)議上書寫關于該租賃房屋的使用面積及價格等內(nèi)容，被告李寶榮隨后書寫已收定金數(shù)額，并簽字蓋章，應視為對原告所書寫內(nèi)容的認可，雙方已經(jīng)達成合意，故本院對該《租庫房預交定金》協(xié)議的真實性予以認可。該協(xié)議中約定原告使用被告庫房的面積為900平方米，價格為每平米每月9元，時間為2016年4月份入住，自2016年4月1日至火災發(fā)生之日4月15日原告共計使用二被告庫房15天，故本院確認原告應支付二被告庫房租金4050元（900平方米×9元/平方米/月×15天），與原告所交定金5000元折抵后，二被告應返還原告租金950元。被告反訴主張原告給付自2015年12月1日至2016年4月15日租金44500元，原告不予認可，認為租賃時間為2016年4月份，二被告同意原告提前可在倉庫內(nèi)卸貨不計算時間。本院認為，2015年12月1日雙方簽訂《租庫房預交定金》協(xié)議，原告書寫入住時間為2016年4月份，提前可卸貨不計算時間，二被告在簽字蓋章時并未否定此項內(nèi)容，視為對此項內(nèi)容認可，故本院對被告主張原告給付2016年4月之前租金的訴訟請求不予支持。依照《租庫房預交定金》協(xié)議中雙方對于租賃庫房的面積及價格等內(nèi)容，原告應支付二被告庫房租金4050元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）王學武、李寶榮于本判決生效后立即給付原告（反訴被告）岳某某貨物損失款99135.50元、公估費11271.82元，共計110407.32元”。
被告（反訴原告）王學武、李寶榮于本判決生效后立即返還原告（反訴被告）岳某某倉庫租賃定金950元。
駁回原告（反訴被告）岳某某的其他訴訟請求。
駁回被告（反訴原告）王學武、李寶榮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費減半收取2030元，反訴案件受理費減半收取456元，共計2486元，由原告（反訴被告）岳某某負擔999元，被告（反訴原告）王學武、李寶榮負擔1487元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　李　芳

書記員：張國慶