原告：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省房縣人，村民，戶籍地湖北省房縣。委托訴訟代理人：岳邦明（系岳某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省房縣人，村民，戶籍地湖北省房縣。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：何濤，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住神農(nóng)架林區(qū)。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司），住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)連峰街18號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：劉萌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市人，系太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司員工，住宜昌市西陵區(qū)。特別授權(quán)代理。

原告岳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告李某賠償原告殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)139665.80元；2.判令被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；3.兩被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，原告岳某某變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用192554.40元。事實(shí)和理由：2017年7月5日16時(shí)50分，被告李某駕駛鄂Ｐ×××××號(hào)中型貨車(chē)行駛時(shí)，將原告岳某某刮撞致傷。經(jīng)神農(nóng)架林區(qū)交通警察支隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告共住院82天，其傷經(jīng)湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘、誤工損失150日、護(hù)理時(shí)間90日、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90日。被告李某駕駛的車(chē)輛在太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，故提起訴訟。被告李某未提出書(shū)面答辯，當(dāng)庭辯稱(chēng)：1.因車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付；2.其墊付了費(fèi)用，原告應(yīng)予返還。被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司未提出書(shū)面答辯，當(dāng)庭辯稱(chēng)：1.本案交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分以事故認(rèn)定書(shū)為準(zhǔn)；2.公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)分項(xiàng)賠償，商業(yè)險(xiǎn)依照保險(xiǎn)條款賠償，其中醫(yī)療費(fèi)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)核定，非醫(yī)保用藥不屬保險(xiǎn)賠付范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)；3.肇事方需提交駕駛證、行車(chē)證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸許可證，且四證合法及在有效期內(nèi)時(shí)，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)賠償責(zé)任；4.原告九級(jí)傷殘等級(jí)過(guò)高；5.原告之子共同撫養(yǎng)人應(yīng)為兩人；無(wú)證據(jù)證明原告父母喪失了勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司對(duì)其真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為需扣減醫(yī)保核銷(xiāo)的部分。本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。2.原告提供的湖北醫(yī)藥學(xué)院司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司提出傷殘等級(jí)過(guò)高，誤工時(shí)間及護(hù)理時(shí)間應(yīng)計(jì)算為住院天數(shù)，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間不應(yīng)計(jì)算。本院認(rèn)為，被告雖對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供反證推翻該鑒定意見(jiàn)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性及效力予以認(rèn)定。3.原告提供的村委會(huì)證明、原告妻子殘疾證，被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司認(rèn)為村委會(huì)證明不能證實(shí)原告父母已喪失勞動(dòng)能力和無(wú)生活來(lái)源；原告妻子殘疾證雖真實(shí)，但不能證明已喪失勞動(dòng)能力。本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其效力將結(jié)合法律規(guī)定認(rèn)定。4.原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司當(dāng)庭認(rèn)可交通費(fèi)用為900元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。5.原告提供的《殘疾人殘疾分類(lèi)和分級(jí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》，被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司對(duì)其真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明原告之妻已喪失勞動(dòng)能力。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。6.被告李某提供的道路運(yùn)輸證(舊證、新證各１份)及從業(yè)資格證，被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為道路運(yùn)輸證是在事故發(fā)生后領(lǐng)取，從業(yè)資格證在事故發(fā)生時(shí)已過(guò)期，根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定應(yīng)在有效期內(nèi)才賠付。本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其效力根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定。7.被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)條款，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)賠付，被告李某認(rèn)可在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司給了該條款，但因其不識(shí)字，沒(méi)有看；庭審時(shí)陳述購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司未口頭或書(shū)面告知過(guò)其相關(guān)免責(zé)條款。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其效力根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月5日16時(shí)50分，被告李某駕駛鄂Ｐ×××××號(hào)中型貨車(chē)，沿神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)清泉村村級(jí)公路由北向南行駛至兩層亞路段時(shí)，將原告岳某某刮撞，造成原告岳某某受傷的道路交通事故。事故當(dāng)日原告被送至神農(nóng)架林區(qū)人民醫(yī)院住院治療78天，后在其戶籍地軍××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療7天，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)54096.66元（其中52888.60元由被告李某墊付，被告李某另支付原告9600元生活費(fèi)）。事故發(fā)生后，神農(nóng)架林區(qū)公安局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任、岳某某無(wú)責(zé)任。湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所于2017年11月15日鑒定岳某某右內(nèi)踝骨折伴皮膚撕脫傷為九級(jí)傷殘；后于2018年2月7日鑒定岳某某誤工損失共計(jì)150日、護(hù)理時(shí)間90日、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90日。原告岳某某為此支付鑒定費(fèi)2100元。后因未達(dá)成賠償調(diào)解意見(jiàn)，原告岳某某訴至本院。本案經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見(jiàn)。同時(shí)查明，原告岳某某父親岳邦明，生于1951年11月24日；母親孔令秀生于1956年8月8日。原告岳某某共兄弟三人。原告岳某某自2011年與李某某共同居住，李某某系精神殘疾二級(jí)，于xxxx年xx月xx日出生育一子岳某某，岳某某系二級(jí)智力殘疾。另查明，被告李某作為投保人和被保險(xiǎn)人在被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司處為鄂Ｐ×××××號(hào)中型貨車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間均為2017年3月17日起至2018年3月16日止，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元（含不計(jì)免賠）。
原告岳某某與被告李某、太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月7日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告岳某某委托代理人岳邦明、何濤、被告李某、被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司委托代理人胡洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、車(chē)輛投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案的焦點(diǎn)在于：1.是否存在商業(yè)險(xiǎn)的免賠事由；2.原告依法應(yīng)獲得的賠償范圍及費(fèi)用。一、被告李某作為投保人為本案肇事車(chē)輛向被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司申請(qǐng)投保，保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)并出具保險(xiǎn)單后，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。針對(duì)被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司庭審時(shí)認(rèn)為被告李某道路運(yùn)輸證是在事故發(fā)生后領(lǐng)取、從業(yè)資格證在事故發(fā)生時(shí)已過(guò)期為由提出拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)的抗辯理由，本院認(rèn)為：（一）根據(jù)被告李某提供的道路運(yùn)輸證的新舊證來(lái)看，不存在被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司所說(shuō)的事故后領(lǐng)取的情況，而從業(yè)資格的過(guò)期也僅能證明被告李某未按期年檢或換發(fā)新證，這兩個(gè)情況并非被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司抗辯時(shí)提出的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條第（二）款第六項(xiàng)中約定的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”情形；（二）該條款屬于格式條款，也屬免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明該內(nèi)容，以提示投保人注意，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果作出充分解釋?zhuān)駝t該條款不具有約束力。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”之規(guī)定，被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司雖庭審時(shí)提出異議，但庭審前后均未能提供證據(jù)證實(shí)其已履行了明確告知、說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)其抗辯拒賠商業(yè)險(xiǎn)的理由不予采納。二、原告岳某某主張的費(fèi)用。1.醫(yī)療費(fèi)。對(duì)于被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司提出扣減非醫(yī)保用藥醫(yī)療費(fèi)的意見(jiàn)，因其未提供證據(jù)證明原告主張的醫(yī)療費(fèi)中超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑艞l的規(guī)定，本院對(duì)此抗辯意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告岳某某主張的醫(yī)療費(fèi)予以支持。2.殘疾賠償金、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及營(yíng)養(yǎng)時(shí)間。被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司雖對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及營(yíng)養(yǎng)時(shí)間存疑，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，亦未提供反證推翻原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)，依據(jù)舉證規(guī)則，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)原告岳某某主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持。3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。對(duì)于原告主張的其子被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，因李某某雖屬精神殘疾人，但原告提供的《殘疾人殘疾分類(lèi)和分級(jí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》并不足以證明李某某已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)予以采納，對(duì)原告計(jì)算其子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分不予支持。對(duì)于原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告父母均已超過(guò)60周歲，應(yīng)視為已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的意見(jiàn)不予采納。4.交通費(fèi)。因被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司當(dāng)庭認(rèn)可900元，本院予以確認(rèn)。5.食宿費(fèi)。因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。6.鑒定費(fèi)。該費(fèi)用屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的合理費(fèi)用，被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，對(duì)其抗辯不應(yīng)承擔(dān)的意見(jiàn)不予采納。7.精神撫慰金。根據(jù)原告岳某某傷殘等級(jí)、事故責(zé)任等因素綜合考慮，本院酌定為4000元。結(jié)合庭審查明的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，原告岳某某依法可獲得的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)為：醫(yī)療費(fèi)54096.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4250元（兩次住院85天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天）、殘疾賠償金50900元（12725元/年×20年×20%）、交通費(fèi)900元、誤工費(fèi)12929.60元（31462元／年÷365天×150天）、護(hù)理費(fèi)8057.30元（32677元／年÷365天×90天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)38283元（岳某某10938元／年×13年×20%÷2人＝14219.40元；岳邦明10938元／年×14年×20%÷3人＝10208.80元；孔令秀10938元／年×19年×20%÷3人＝13854.80元）、鑒定費(fèi)2100元、精神撫慰金4000元，合計(jì)178216.56元。上述費(fèi)用先由被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)及限額11萬(wàn)元；不足部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)51046.66元、賠償11萬(wàn)元限額后剩余5069.90元、鑒定費(fèi)2100元共計(jì)58216.56元應(yīng)由被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，即被告太平洋財(cái)保神農(nóng)架支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中共計(jì)賠付178216.56元，但其中因被告李某已墊付醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)共計(jì)62488.60元，該費(fèi)用應(yīng)在總額中扣減后支付給被告李某。綜上所述，本院對(duì)于原告岳某某的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十四條第一款、第十六條、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?gt;》第十一條第二款、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍限額及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告岳某某各項(xiàng)費(fèi)用115727.96元，支付被告李某62488.60元，合計(jì)178216.56元，限于本判決生效后十五日內(nèi)支付；二、駁回原告岳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)998元，減半收取計(jì)499元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張麗

書(shū)記員：徐淦