原告：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省高密市。
　　委托訴訟代理人：居懿，上?；酃嚷蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海慧谷律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海遨通通訊技術(shù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：鄭軍，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃東旋，廣東恒港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張艷，廣東一律美律師事務(wù)所律師。
　　第三人：深圳市威爾創(chuàng)通訊科技有限公司，住所地深圳市龍華新區(qū)大浪街道大浪社區(qū)同富邨工業(yè)區(qū)第8棟1-3層。
　　法定代表人；鄭軍。
　　原告岳某某與被告上海遨通通訊技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海遨通公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月19日進(jìn)行了證據(jù)交換。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙蕖?018年8月13日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院審核后依法追加深圳市威爾創(chuàng)通訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳威爾創(chuàng)公司)為第三人參加訴訟，于2018年9月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告岳某某的委托訴訟代理人居懿、被告上海遨通公司的委托訴訟代理人黃東旋到庭參加訴訟，第三人深圳威爾創(chuàng)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告岳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告2018年3月1日至3月23日的工資10,942.53元；2、判令被告支付原告2017年6月2日至2018年3月23日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額121,136.43元；3、判令被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14,000元；4、判令第三人對(duì)上述訴請(qǐng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：2017年5月2日，原告至被告處工作，崗位為天線研發(fā)工程師，月薪為稅前14,000元。原告入職后，被告始終未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，也未按原告實(shí)際收入繳納社保。2018年3月23日，原告以被告未與其簽訂勞動(dòng)合同及未足額繳納社保為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。被告系第三人的全資控股子公司，被告與第三人的法定代表人均為鄭軍，在上海的辦公地址門口懸掛兩塊銘牌，一塊寫有被告的名稱、一塊寫有第三人的名稱，且被告與第三人的工作人員也存在重合，故原告認(rèn)為被告與第三人存在法人人格混同的情況，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求支持原告訴請(qǐng)。
　　原告為證明自己的主張，向本院提交了裁決書、原告自制的實(shí)得工資情況匯總、招商銀行賬戶歷史交易明細(xì)表、原告的參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、薪資證明、解除勞動(dòng)關(guān)系通知復(fù)印件、EMS快遞面單及查詢記錄打印件、原告至被告住所地拍攝的照片及手機(jī)視頻等證據(jù)。
　　被告上海遨通公司辯稱，關(guān)于訴請(qǐng)1至訴請(qǐng)3，因原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故被告無(wú)須支付原告上述費(fèi)用；關(guān)于訴請(qǐng)4，因原告未在舉證期內(nèi)變更訴請(qǐng)，且該訴請(qǐng)超出了仲裁請(qǐng)求，故也不同意該訴請(qǐng)。綜上，被告不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告為證明自己的主張，向本院提交了抬頭為“深圳市威爾創(chuàng)通訊科技有限公司”的員工登記表及該表背面的員工手冊(cè)、深圳市威爾創(chuàng)通訊科技有限公司(上海研發(fā)中心)請(qǐng)假單、費(fèi)用報(bào)銷單及所附發(fā)票等證據(jù)。
　　第三人深圳威爾創(chuàng)公司未應(yīng)訴、答辯。本案審理中，第三人向本院遞交了異議書及管轄權(quán)異議申請(qǐng)書。對(duì)此本院認(rèn)為，被告與第三人的法定代表人均為鄭軍，為查明本案事實(shí)，有必要追加第三人，故對(duì)第三人提出的異議，本院不予采納。至于第三人在遞交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出的異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，在一審訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無(wú)權(quán)提出管轄權(quán)異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴。被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提出上訴。本案中，深圳威爾創(chuàng)公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，無(wú)權(quán)就本案的管轄權(quán)提出異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。因第三人未到庭，本院根據(jù)原被告雙方訴、辯稱意見(jiàn)及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　第三人系被告的全資控股股東公司。兩公司法定代表人均為鄭軍。
　　2017年4月中旬，第三人通過(guò)電子郵件通知原告至被告處報(bào)到并工作。原告于2017年5月3日至位于上海市靜安區(qū)滬太路XXX號(hào)XXX幢XXX室的被告處報(bào)到，并于當(dāng)日填寫了抬頭為“深圳市威爾創(chuàng)通訊科技有限公司”的員工登記表，原告在該表上簽名并寫明填表日期為2017年5月3日。
　　2018年8月8日，本院向招商銀行股份有限公司上海大寧支行調(diào)取了原告岳某某卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡賬戶歷史交易明細(xì)表，根據(jù)該表顯示：2017年6月20日至2018年3月20日期間，第三人每月20日左右向原告卡內(nèi)匯入款項(xiàng)。具體匯款情況如下：2017年6月20日支付11,923.25元(5月)；2017年7月20日支付11,915元(6月)；2017年8月19日支付11,915元(7月)；2017年9月20日支付9,604.60元(8月)；2017年10月20日支付9,604.60元(9月)；2017年11月20日支付10,404.60元(10月)；2017年12月21日支付10,708.60元(11月)；2018年1月20日支付10,119元(12月)；2018年2月24日支付10,604.60元(1月)；2018年3月20日支付10,564.60元(2月)。
　　被告及第三人的法定代表人鄭軍通過(guò)個(gè)人賬戶向原告招商銀行卡內(nèi)支付以下錢款：2017年9月7日支付420元(7月餐補(bǔ))；2017年9月20日支付2,353.15元；2017年10月23日支付2,353.15元；2017年11月1日支付400元；2017年11月23日支付1,553.10元；2017年11月28日支付420元；2017年12月13日支付520元；2017年12月21日支付1,534.15元；2018年1月5日支付115元；2018年3月20日支付1,543.10元(借鄭軍)。
　　被告于2017年6月3日為原告辦理了招工手續(xù)并為原告繳納了2017年6月至2018年3月的社保。2018年4月2日被告為原告辦理了期限為2018年3月23日的退工手續(xù)。
　　原告于2018年4月2日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付原告；1、2017年6月2日至2018年3月23日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額121,137.43元；2、2018年3月1日至2018年3月23日的工資10,942.53元；3、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償14,000元。該仲裁委于2018年5月3日作出靜勞人仲(2018)辦字第668號(hào)裁決：對(duì)原告的所有請(qǐng)求事項(xiàng)，皆不予支持。原告不服，訴至本院。
　　審理中，被告提供抬頭為“深圳市威爾創(chuàng)通訊科技有限公司”的員工登記表，并稱該登記表背面有第三人的員工手冊(cè)，原告對(duì)員工登記表的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其背面員工手冊(cè)的真實(shí)性不認(rèn)可，稱填寫員工登記表時(shí)，被告并未提示原告背面有內(nèi)容，且當(dāng)時(shí)該背面是空白的。被告確實(shí)在原告入職時(shí)給原告看過(guò)員工手冊(cè)，但是哪家公司的員工手冊(cè)原告記不清了，看完后原告便將員工手冊(cè)歸還給了被告。同時(shí)，原告認(rèn)為被告與第三人系兩塊牌子、一套班子，原告工作期間是接受被告的負(fù)責(zé)人羅孝榮管理的；被告確認(rèn)羅孝榮系其員工。
　　原告提供了被告于2018年3月13日為其出具的蓋有被告公章的《薪資證明》，確認(rèn)原告為被告公司員工，職務(wù)為天線研發(fā)工程師，月平均工資為稅前14,000元。本證明僅用于證明我司員工的工作真實(shí)性及在我司的工資收入，不作為我司對(duì)員工任何形式的擔(dān)保文件。被告對(duì)該《薪資證明》的真實(shí)性認(rèn)可，但稱系為原告辦理信用卡而出具，并不能證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且原告系入職第三人處，其月平均工資為稅前7,000元。
　　原告稱其工資由第三人代被告發(fā)放；被告則稱因原告并非被告的員工，故被告未向其發(fā)放過(guò)工資，至于為何第三人向被告匯款，其不清楚，并認(rèn)為第三人發(fā)放的也不是工資。
　　原告提供自制的實(shí)得工資情況匯總，根據(jù)該表顯示，羅孝榮分別于2017年8月7日、2018年1月22日通過(guò)微信向原告轉(zhuǎn)賬430元、1,571元，于2018年2月27日通過(guò)支付寶向原告轉(zhuǎn)賬1,540.65元，原告稱上述款項(xiàng)系工資的組成部分；被告對(duì)該情況匯總的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　原告于2018年6月21日向本院提供一組被告住所地的照片，原告稱根據(jù)該照片顯示，被告住所地辦公室門口有兩塊并列的銘牌，一塊銘牌上有“A%26amp;T上海遨通通訊技術(shù)有限公司”字樣、一塊銘牌上有“WTT深圳市威爾創(chuàng)通訊科技有限公司”字樣，但2018年8月底原告代理人再次前往被告住所地時(shí)發(fā)現(xiàn)第三人的銘牌已被摘除，僅有被告的銘牌；被告對(duì)原告提供的照片的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　原告稱于2018年3月23日通過(guò)EMS向被告郵寄《解除勞動(dòng)關(guān)系通知》，該EMS快遞面單上收件人為羅孝榮，收件人地址為“上海市靜安區(qū)滬太路XXX號(hào)H671商務(wù)樓19棟202室威爾創(chuàng)通訊”，內(nèi)件品名處原告勾選了“文件資料”。該EMS查詢結(jié)果顯示：2018年3月26日投遞并簽收。原告提供的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知》上載明：“本人從2017年5月2日開(kāi)始與貴司建立勞動(dòng)關(guān)系，職務(wù)是天線研發(fā)工程師。由于貴司一直未跟本人簽勞動(dòng)合同以及未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，本人認(rèn)為貴司這種違法行為嚴(yán)重?fù)p害本人合法利益。所以，本人現(xiàn)向貴司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。此致上海遨通通訊技術(shù)有限公司。”被告對(duì)該EMS快遞面單的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)《解除勞動(dòng)關(guān)系通知》的真實(shí)性不認(rèn)可，稱沒(méi)有收到過(guò)，羅孝榮確系被告的員工，但EMS快遞面單上收件人并非被告，收件地址注明的是上海市靜安區(qū)滬太路XXX號(hào)H671商務(wù)樓19棟202室威爾創(chuàng)通訊，故原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　審理中，原告稱其離職前十二個(gè)月平均工資為稅前14,000元；被告則稱原告離職前十二個(gè)月平均工資為稅前7,000元。
　　本院認(rèn)為，本案存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：
　　1、原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被告稱與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，故不同意原告的全部訴請(qǐng)。對(duì)此本院認(rèn)為，被告與第三人的法定代表人均為鄭軍，第三人系被告的全資控股股東公司，故兩家公司系關(guān)聯(lián)公司。原告雖在第三人處應(yīng)聘，但根據(jù)第三人的安排，實(shí)際在上海市靜安區(qū)滬太路XXX號(hào)XXX幢XXX室即被告的住所地工作，原告雖在抬頭為第三人的員工登記表上填寫了相關(guān)信息，且由第三人向原告發(fā)放了工資，但由于被告與第三人的法定代表人均為鄭軍且被告為原告辦理了招、退工手續(xù)并繳納了2017年6月至2018年3月的社保，原告在職期間亦接受被告員工羅孝榮的管理，故對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采納，本院確認(rèn)原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　2、被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告2018年3月1日至3月23日的工資。本案中，原被告均確認(rèn)原告的工資發(fā)放周期為每月20日左右發(fā)放上月工資，原告主張每月稅前工資為14,000元，被告則稱原告每月稅前工資為7,000元。被告對(duì)原告提供的招商銀行賬戶歷史交易明細(xì)表的真實(shí)性無(wú)異議，根據(jù)該明細(xì)表，第三人每月20日左右均向原告匯入款項(xiàng)，被告雖否認(rèn)上述款項(xiàng)系原告的工資，但并未提供相反證據(jù)加以反駁，況且上述款項(xiàng)匯入原告賬戶的時(shí)間與原告工資發(fā)放的周期相吻合。因上述匯款金額均高于被告主張的原告每月稅前工資7,000元，但上述匯款金額每月又有所不同，而被告及第三人的法定代表人鄭軍匯入原告賬戶內(nèi)的錢款大多未注明性質(zhì)，且金額不等并非每月均有，故本院依據(jù)2017年5月至2018年2月期間第三人發(fā)放給原告的工資核算出原告月平均工資為10,736.39元，并將此月平均工資作為計(jì)算原告2018年3月份工資的基數(shù)。因第三人最后支付原告工資至2018年2月，而原告于2018年3月23日向被告書面提出解除勞動(dòng)關(guān)系，被告亦未提供證據(jù)證明2018年3月原告未提供勞動(dòng)，且被告為原告繳納了2018年3月的社保并辦理了2018年3月23日的退工手續(xù)，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告2018年3月1日至3月23日的工資8,391.66元(10,736.39/21.75×17)。
　　3、被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告2017年6月2日至2018年3月23日未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。原告于2017年5月3日入職被告處，期間雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，現(xiàn)原告主張按照其每月實(shí)發(fā)金額計(jì)算2017年6月2日至2018年3月23日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額，對(duì)此本院認(rèn)為，因法定代表人鄭軍并非每月向原告賬戶支付款項(xiàng)、且金額又不等，原告亦未就羅孝榮通過(guò)支付寶、微信轉(zhuǎn)賬3筆款項(xiàng)給原告以及該3筆款項(xiàng)系工資進(jìn)行舉證，故本院以第三人向原告支付的錢款作為原告未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的計(jì)算基數(shù)。經(jīng)核算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2017年6月3日至2018年3月23日期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額102,845.01元，對(duì)原告要求被告支付2017年6月2日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　4、被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，原告以被告未簽訂勞動(dòng)合同及未足額繳納社保為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，但該理由并不符合需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。
　　5、第三人是否應(yīng)當(dāng)就原告第1項(xiàng)至第3項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人系被告的全資控股股東公司，兩公司的法定代表人均為鄭軍，被告與第三人系關(guān)聯(lián)公司，故第三人應(yīng)就被告向原告支付2018年3月1日至3月23日的工資8,391.66元以及未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額102,845.01元承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)原告的其余訴請(qǐng)，本院不予支持。第三人經(jīng)本院合法傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第三十條第一款、第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海遨通通訊技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告岳某某2018年3月1日至3月23日的工資8,391.66元；
　　二、被告上海遨通通訊技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告岳某某2017年6月3日至2018年3月23日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額102,845.01元；
　　三、第三人深圳市威爾創(chuàng)通訊科技有限公司對(duì)被告上海遨通通訊技術(shù)有限公司的上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、原告岳某某的其余訴訟請(qǐng)求，均不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告岳某某、被告上海遨通通訊技術(shù)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：胡立群

書記員：周??穎