王某某
許雙鳳（武邑縣建設(shè)路德眾法律服務(wù)所）
蔡永剛
國皓（河北人民長城律師事務(wù)所）
岳某某
苗向東（河北利華律師事務(wù)所）
頡冬生

上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:許雙鳳，武邑縣建設(shè)路德眾法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審第三人）:蔡永剛。
委托代理人:國皓，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣趙橋鎮(zhèn)岳莊村農(nóng)民，現(xiàn)住武邑縣東風西路8號。
委托代理人:苗向東，河北利華律師事務(wù)所律師。
原審第三人:頡冬生。
上訴人王某某、蔡永剛因與被上訴人岳某某、原審第三人頡冬生的租賃合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2013）武民三初字第731號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由法官付圣云擔任審判長，法官王江豐、楊建一參加的合議庭，
于2014年10月16日公開開庭進行了審理。上訴人王某某的委托代理人許雙鳳，上訴人蔡永剛及其委托代理人國皓，被上訴人岳某某的委托代理人苗向東及原審第三人頡冬生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為:通過被告王某某向原告岳某某出具的欠租賃費的欠條后，分四次向原告交付租賃費23000元，結(jié)合本院對李蘭藏的調(diào)查筆錄查明的事實，能夠形成證據(jù)鏈條證實原、被告之間存在租賃合同關(guān)系及被告王某某至今尚欠原告岳某某租賃費的事實。被告王某某未按約定給付原告租賃費，其行為系違約?，F(xiàn)原告岳某某要求解除與被告王某某的房屋租賃合同，并要求被告搬出租賃房屋，償付至搬出房屋止的租金合理合法，應(yīng)予支持。原告岳某某稱第一年租金6萬元、第二年租金7萬元、第三年租金7萬元無證據(jù)證實，本院不予確認。被告王某某認可第一年租金6萬元、第二年租金6萬元，第三年租金8萬元，依法應(yīng)予確認。故第二年租金每天應(yīng)按166．7元計算、第三年租金每天應(yīng)按222．2元計算。被告王某某稱其為第三人蔡永剛幫忙經(jīng)營門店，其是雇員，蔡永剛是租賃人，岳某某應(yīng)向蔡永剛主張權(quán)利的意見，因其未提供充分證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。第三人頡冬生在訴訟中稱不主張權(quán)利，于法無悖，應(yīng)予支持。第三人蔡永剛稱其為實際業(yè)主和承租人，要求與原告解除租賃關(guān)系并要求原告賠償經(jīng)濟損失等費用的訴訟請求，因其未提供充分有效證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，對蔡永剛該主張不予采信，其應(yīng)承擔舉證不能的后果，其訴訟請求依法應(yīng)予以駁回。遂判決:一、解除原告岳某某與被告王某某的房屋租賃合同；二、被告王某某于判決生效后五日內(nèi)將租賃房屋內(nèi)家俱等物品全部搬出，將租賃房屋交付原告岳某某；三、被告王某某給付原告岳某某剩余租賃費（截止2013年7月15日尚欠租賃費42000元，2013年7月15日至2014年6月15日期間按日167元計算租金，2014年6月16日后按日222元計算租金）直到搬出租賃房屋止，于本判決生效后五日內(nèi)履行；四、駁回第三人蔡永剛、頡冬生全部訴訟請求。案件受理費800元、訴訟保全費300元由被告王某某負擔。案件受理費2450元由第三人蔡永剛、頡冬生負擔。
一審法院判決后，王某某、蔡永剛均不服，向本院提起上訴。王某某的上訴請求是:請求撤銷原判，依法改判。主要理由:第一，原審認定事實錯誤。岳某某所訴被告主體不對，所租門店營業(yè)執(zhí)照登記業(yè)主是頡冬生，實際經(jīng)營業(yè)主和投資經(jīng)營人是蔡永剛，此租賃合同糾紛與王某某無關(guān)。王某某就是為蔡永剛幫忙的，僅是在蔡永剛生病期間代其辦理一切事務(wù)。租金確實是王某某給付岳某某的，且親自打的欠條，但不能僅憑欠條就認定王某某為實際經(jīng)營租賃人和實際欠款人。原審對李蘭藏的調(diào)查筆錄和其提供的名片予以確認是錯誤的。門店業(yè)主是誰最客觀、最直接的反映就是營業(yè)執(zhí)照登記業(yè)主。第二，原審適用法律錯誤。1、原審僅根據(jù)一個欠條和一個證人證言認定全案事實是錯誤的。結(jié)合門店內(nèi)蔡永剛所屬的被扣貨物，連同我方提供的證據(jù)，已形成了完整的證據(jù)鏈，完全能證明是岳某某與蔡永剛存在租賃關(guān)系。2、退一步講，即使王立鋒與岳某某存在租賃關(guān)系，那蔡永剛作為第三人主動且自愿承擔債務(wù)，且己通知岳某某，屬于并存?zhèn)鶆?wù)承擔，即蔡永剛是明確的債務(wù)人，自愿代替王立鋒承擔，以更有利于加強對債權(quán)人利益的保護，增強債權(quán)實現(xiàn)的可能。法庭應(yīng)當判決上訴人與蔡永剛承擔連帶責任，共同向被上訴人承擔債務(wù)。
蔡永剛的上訴請求是:請依法改判支持上訴人的訴求。主要理由:第一，一審對李蘭藏的調(diào)查筆錄予以采信是錯誤的。在我住院及養(yǎng)病期間，門店由王某某幫忙打理，李蘭藏在此期間對誰是業(yè)主這一問題形成錯誤認知存在可能。一審對這樣一份證據(jù)予以采信是錯誤的。我方提供的個體營業(yè)執(zhí)照、證人證言、錄音資料等證據(jù)，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，充分說明蔡永剛是租賃協(xié)議的當事方。第二，一審對口頭租賃協(xié)議的達成過程沒有進行詳細的調(diào)查，僅憑王某某的一個欠租金條，即認定王某某是協(xié)議中的一方，是對案件的極度不負責任。第三，一審對上訴人提供的視聽資料，沒有當庭播放，沒有進行質(zhì)證，卻作出對該證據(jù)證明力不予確認的認定。第四，一審判令王某某搬出家具等物品是錯誤的。事實上這些物品都是蔡永剛的。王某某無權(quán)搬出。第五，因岳某某通過鎖門等于段導致我門店無法經(jīng)營，故我請求解除合同，并由岳某某承擔因合同解除產(chǎn)生的一切法律后果。
岳某某辯稱:原判正確，應(yīng)當維持。
第三人頡冬生辯稱:同意上訴人的意見。
本院二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為:本案爭議的焦點在于案涉租賃合同的承租人是王某某還是蔡永剛。上訴人王某某、蔡永剛主張蔡永剛是承租人，并提供了營業(yè)執(zhí)照、蔡永剛與岳某某的錄音資料，李登魁、韓曉杰、鮑艷玲的出庭證言及相應(yīng)的合同、證人為蔡永剛出具的各項費用總計金額的便條等證據(jù)材料。但從上述錄音資料的內(nèi)容看，并不能證明上訴人主張的承租人是蔡永剛的事實，反而能夠反映出被上訴人岳某某是因為王力峰“走了”、“不說事兒”才鎖的門店。關(guān)于李登魁、韓曉杰、鮑艷玲證人證言及其為蔡永剛出具的各項費用總計金額的便條及相應(yīng)合同等證據(jù)，首先，按照常理，蔡永剛?cè)绻纷C人款項，蔡永剛理應(yīng)為證人出具欠條，而不是由證人為蔡永剛出具各項費用總計金額的便條。其次，從便條內(nèi)容看，“永剛北門市部家具裝修費……”，如果如蔡永剛所說讓證人出具該便條是為了下賬，那么應(yīng)當注明的是門市部的名稱而沒有必要注明“永剛”兩個字。注明“永剛”兩個字，顯然系為證明蔡永剛為“承租人”而為。關(guān)于營業(yè)執(zhí)照，載明的負責人為頡冬生，也并不能直接證明承租人是蔡永剛。另，在（2013）武民三初字第227號案卷第61頁的庭審筆錄中，蔡永剛以證人身份陳述:“王力峰從2012年5月份即開始給我?guī)兔?，錢（租金）是我付的，我把錢給的岳某某，基本都是我親自給他的錢”。從蔡永剛上述陳述內(nèi)容看，四次支付租賃費均是蔡永剛親自所為。按照常理，如果承租人是蔡永剛而非王力峰，那么支付部分租金后，應(yīng)由蔡永剛本人為岳某某出具欠條，而不是由王力峰出具，即使由王力峰出具，王力峰也應(yīng)在欠條上注明是蔡永剛或門市部所欠。而事實上，欠條是由王力峰出具，并由王力峰署名，且并未注明是蔡永剛或門市部所欠。再有，蔡永剛在本案（2014）武民三初字第731號案卷第43頁庭審筆錄中陳述:“武邑縣百世園家俱銷售中心于2012年6月15日開張，有兩個雇員，蔡春召，侯玉新，連上我一共三個人。蔡春召工資2400元，侯玉新2400元，我是5000元，都是固定工資。還有一個給我?guī)兔Φ耐趿Ψ澹瑳]有工資。說的是如果將來掙了錢就給他”。蔡永剛上述陳述表明的事實是:其與兩個雇員一樣領(lǐng)取固定工資，蔡永剛作為老板自己給自己發(fā)5000元。該說法顯然與常理相悖。結(jié)合以上證據(jù)及上訴人的相關(guān)陳述，上訴人主張案涉租賃合同的承租人是蔡永剛而非王力峰理據(jù)不足。而被上訴人岳某某主張承租人是王力峰，有王某某為其出具的拖欠租金證明、原審法院對上訴人原員工李蘭藏的調(diào)查筆錄、蔡永剛在另案提供的工資表等為證。被上訴人提供證據(jù)的證明力明顯大于上訴人提供證據(jù)的證明力，原審據(jù)此認定事實并無不當。綜上，原判認定事實清楚、程序合法，判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2444元，由上訴人王力峰1218元，由上訴人蔡永剛承擔1226元。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點在于案涉租賃合同的承租人是王某某還是蔡永剛。上訴人王某某、蔡永剛主張蔡永剛是承租人，并提供了營業(yè)執(zhí)照、蔡永剛與岳某某的錄音資料，李登魁、韓曉杰、鮑艷玲的出庭證言及相應(yīng)的合同、證人為蔡永剛出具的各項費用總計金額的便條等證據(jù)材料。但從上述錄音資料的內(nèi)容看，并不能證明上訴人主張的承租人是蔡永剛的事實，反而能夠反映出被上訴人岳某某是因為王力峰“走了”、“不說事兒”才鎖的門店。關(guān)于李登魁、韓曉杰、鮑艷玲證人證言及其為蔡永剛出具的各項費用總計金額的便條及相應(yīng)合同等證據(jù)，首先，按照常理，蔡永剛?cè)绻纷C人款項，蔡永剛理應(yīng)為證人出具欠條，而不是由證人為蔡永剛出具各項費用總計金額的便條。其次，從便條內(nèi)容看，“永剛北門市部家具裝修費……”，如果如蔡永剛所說讓證人出具該便條是為了下賬，那么應(yīng)當注明的是門市部的名稱而沒有必要注明“永剛”兩個字。注明“永剛”兩個字，顯然系為證明蔡永剛為“承租人”而為。關(guān)于營業(yè)執(zhí)照，載明的負責人為頡冬生，也并不能直接證明承租人是蔡永剛。另，在（2013）武民三初字第227號案卷第61頁的庭審筆錄中，蔡永剛以證人身份陳述:“王力峰從2012年5月份即開始給我?guī)兔?，錢（租金）是我付的，我把錢給的岳某某，基本都是我親自給他的錢”。從蔡永剛上述陳述內(nèi)容看，四次支付租賃費均是蔡永剛親自所為。按照常理，如果承租人是蔡永剛而非王力峰，那么支付部分租金后，應(yīng)由蔡永剛本人為岳某某出具欠條，而不是由王力峰出具，即使由王力峰出具，王力峰也應(yīng)在欠條上注明是蔡永剛或門市部所欠。而事實上，欠條是由王力峰出具，并由王力峰署名，且并未注明是蔡永剛或門市部所欠。再有，蔡永剛在本案（2014）武民三初字第731號案卷第43頁庭審筆錄中陳述:“武邑縣百世園家俱銷售中心于2012年6月15日開張，有兩個雇員，蔡春召，侯玉新，連上我一共三個人。蔡春召工資2400元，侯玉新2400元，我是5000元，都是固定工資。還有一個給我?guī)兔Φ耐趿Ψ?，沒有工資。說的是如果將來掙了錢就給他”。蔡永剛上述陳述表明的事實是:其與兩個雇員一樣領(lǐng)取固定工資，蔡永剛作為老板自己給自己發(fā)5000元。該說法顯然與常理相悖。結(jié)合以上證據(jù)及上訴人的相關(guān)陳述，上訴人主張案涉租賃合同的承租人是蔡永剛而非王力峰理據(jù)不足。而被上訴人岳某某主張承租人是王力峰，有王某某為其出具的拖欠租金證明、原審法院對上訴人原員工李蘭藏的調(diào)查筆錄、蔡永剛在另案提供的工資表等為證。被上訴人提供證據(jù)的證明力明顯大于上訴人提供證據(jù)的證明力，原審據(jù)此認定事實并無不當。綜上，原判認定事實清楚、程序合法，判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2444元，由上訴人王力峰1218元，由上訴人蔡永剛承擔1226元。

審判長：付圣云
審判員：王江豐
審判員：楊建一

書記員：徐佳佳