上訴人（原審被告）河北凱塑塑膠科技有限公司。
法定代表人張同敬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李紅影，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）岳某某。
委托代理人邢廣習，河北邢廣習律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某（青。
被上訴人（原審被告）楊振許。
被上訴人（原審被告）董獻剛。
原審第三人石家莊市斯蒂爾鋼結(jié)構(gòu)有限公司。
法定代表人楊從麗，該公司董事長。
委托代理人王闖明，該公司職工。

上訴人河北凱塑塑膠科技有限公司（以下簡稱凱塑公司）因提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2015）威民一初字第1145號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人凱塑公司的委托代理人李紅影，被上訴人岳某某及其委托代理人邢廣習，被上訴人趙某某、楊振許、董獻剛到庭參加訴訟。原審第三人石家莊市斯蒂爾鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱斯蒂爾公司）經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，凱塑公司將其PVC車間隔斷墻建設(shè)工程發(fā)包給楊振許，楊振許又將該工程轉(zhuǎn)包給董獻剛，董獻剛將該工程的焊接工程分包給趙某某，趙某某雇傭岳某某、龐某等人焊接。楊振許、董獻剛、趙某某無相關(guān)鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)。2015年3月16日下午6時許，岳某某在隔斷墻上做鋼架焊接時，因安全帶未系牢從上面摔下受傷。岳某某受傷后先后在威縣人民醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療，共住院24天，被診斷為左髖骨多發(fā)骨折伴左骶髂骨關(guān)節(jié)分離、左股骨頭骨折、左側(cè)顱底骨及額骨骨折等病癥，需加強營養(yǎng)。岳某某經(jīng)河北省邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心傷殘鑒定，左下肢損傷為九級傷殘。岳某某有三個子女，分別出生于2009年12月21日、2012年5月1日和2015年1月15日。
岳某某受傷后在威縣人民醫(yī)院住院時由凱塑公司為其墊付13000元醫(yī)療費，趙某某在轉(zhuǎn)院時給付其1000元，岳某某在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院期間董獻剛為其墊付2000元醫(yī)療費。楊振許、董獻剛稱岳某某在威縣人民醫(yī)院治療時分別為其墊付3500元、5000元醫(yī)療費，但該二人并無證據(jù)證明。岳某某稱其在威縣人民醫(yī)院住院時的預交款共計19400元，其中凱塑公司墊付13000元，其余6400元因當時昏迷，不太清楚是誰墊付。
原審過程中，凱塑公司申請追加斯蒂爾公司為本案第三人。凱塑公司（甲方）與斯蒂爾公司（乙方）于2014年7月6日簽訂的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程施工合同（以下簡稱施工合同）約定：工程內(nèi)容為凱塑公司PVC車間鋼結(jié)構(gòu)安裝，制作彩鋼、現(xiàn)場復合、反吊頂；承包方式為乙方清包工；施工日期為2014年7月22日至2014年9月30日；由甲方委托的專業(yè)設(shè)計公司于開工2日前向乙方提供滿足施工需要的設(shè)計圖紙及技術(shù)文件。甲方向乙方送達設(shè)計圖紙及技術(shù)文件時，乙方需在該圖紙及文件上逐頁簽字、蓋章確認。
以上事實，有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、傷殘評定意見書、戶口本、鑒定費票據(jù)、施工合同、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。
原審認為，一、關(guān)于賠償責任。凱塑公司稱將包括隔斷墻在內(nèi)的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程發(fā)包給了第三人，第三人對此予以否認，凱塑公司雖提交了合同書、協(xié)議書、規(guī)劃圖等證據(jù)，但其內(nèi)容無法證明相關(guān)工程包括岳某某施工的隔斷墻工程。凱塑公司雖經(jīng)該院要求提交施工技術(shù)圖紙，但始終未予提供，其現(xiàn)有證據(jù)不足以證明將隔斷墻工程發(fā)包給了第三人，故第三人不應負賠償責任。庭審中楊振許稱，是其把凱塑公司的隔斷墻工程介紹給董獻剛了，董獻剛把工程給趙某某了，而且凱塑公司、楊振許、趙某某在庭審中均稱，在岳某某受傷后為其墊付了醫(yī)療費，證人龐某也當庭證明是趙某某雇傭其和岳某某等人施工，綜上可以證實岳某某的主張，即凱塑公司、楊振許、董獻剛、趙某某之間是發(fā)包與轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系，趙某某直接雇傭岳某某、龐某等人進行施工。楊振許、董獻剛、趙某某稱自己僅是介紹人，與事實不符，不予采信。趙某某作為雇傭人，安全措施防護不到位，致事故發(fā)生，具有重大過錯，應當承擔賠償責任的90%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。凱塑公司將工程發(fā)包給無施工資質(zhì)的楊振許，楊振許作為轉(zhuǎn)包人、董獻剛作為分包人，同樣將工程轉(zhuǎn)包、分包給了不具施工資質(zhì)的他人，故凱塑公司、楊振許、董獻剛應與趙某某承擔連帶賠償責任。岳某某未盡安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生亦有過錯，承擔賠償責任的10%。二、關(guān)于岳某某損失數(shù)額。1、誤工費，岳某某稱每天150元工資，有證人當庭證實，真實可信，予以確認。誤工時間自事故發(fā)生之日起計算至定殘日前一天為5個月，誤工費共計22500元，岳某某主張誤工時間為6個月，無法律依據(jù)，不予支持。2、營養(yǎng)費，有診斷證明，但岳某某主張過高，酌定為3000元。3、交通費為1850元。4、精神損害撫慰金為3000元。5、岳某某主張的醫(yī)療費68593.91元、護理費2025.6元、伙食補助費2400元、殘疾賠償金40744元、被撫養(yǎng)人生活費27218.4元、鑒定費800元，合法有據(jù)，予以支持。綜上，岳某某的具體損失為172131.91。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，原審判決：一、被告趙某某賠償原告岳某某各項損失人民幣155219元（其中已付1000元）。被告河北凱塑塑膠科技有限公司（已付1.3萬元）、楊振許、董獻剛與被告趙某某負連帶賠償責任。二、第三人石家莊市斯蒂爾鋼結(jié)構(gòu)有限公司不負賠償責任；三、駁回原告岳某某的其他訴訟請求。上述給付事項于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣4020元，減半收取人民幣2010元，由被告趙某某負擔人民幣1670元，原告岳某某負擔人民幣340元。

本院認為，岳某某認為其受趙某某雇傭、凱塑公司與楊振許、董獻剛、趙某某系層層轉(zhuǎn)包關(guān)系，其該項主張與楊振許、董獻剛、趙某某的陳述、龐某的證人證言能夠相互印證，初步證明了其主張。而凱塑公司認為其將包括隔斷墻在內(nèi)的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程發(fā)包給了斯蒂爾公司，其系合法轉(zhuǎn)包，不應承擔對岳某某的賠償責任。凱塑公司提交了與斯蒂爾公司的施工合同及凱塑公司廠區(qū)規(guī)劃總平面圖、該公司與臨清市超鈺金屬材料有限公司簽訂的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程施工合同、該公司與斯蒂爾公司、楊振許簽訂的三方協(xié)議作為反證，以證明該公司采用的合同格式都一樣，其向斯蒂爾公司轉(zhuǎn)包的工程包括隔斷墻。從凱塑公司提交的上述幾份證據(jù)分析，其與斯蒂爾公司簽訂的施工合同所約定的工程內(nèi)容并不顯示包括本案事發(fā)的隔斷墻工程；斯蒂爾公司、楊振許均稱未見過凱塑公司的廠區(qū)規(guī)劃總平面圖，而該圖上亦無斯蒂爾公司的簽字確認，更無法證明施工合同中包括事發(fā)的隔斷墻工程；凱塑公司提交的與臨清市超鈺金屬材料有限公司簽訂的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程施工合同及三方協(xié)議與本案并無關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)不予采信。綜上，凱塑公司提交的上述反證均不能證明其系合法發(fā)包給斯蒂爾公司的主張，岳某某提交的證據(jù)與趙某某、楊振許、董獻剛的陳述能夠相互印證，明顯大于凱塑公司提交證據(jù)的證明力，故原審認定凱塑與楊振許、董獻剛、趙某某為發(fā)包與轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系、岳某某受雇與趙某某并無不當，其應與楊振許、董獻剛、趙某某對岳某某的損失承擔連帶賠償責任。岳某某在工作過程中未盡到安全注意義務(wù)，對自己的損失亦有過錯，原審酌定其自負10%的損失并無不當。
關(guān)于岳某某的損失數(shù)額。龐某與岳某某均受雇于趙某某，其在原審中證實與趙某某談定日工資為150元。楊振許亦認可該日工資標準，岳某某雖非楊振許直接雇傭，但楊振許作為凱塑公司的隔斷墻的轉(zhuǎn)包人和多項工程的施工人，熟悉當?shù)馗鞴しN工人的日工資標準，其對岳某某日工資的認可進一步印證了龐某關(guān)于工資標準證言的真實性，本院對上訴人關(guān)于岳某某誤工費太高的上訴請求不予支持。岳某某因本案事故造成左髖骨多發(fā)骨折伴左骶髂骨關(guān)節(jié)分離、左股骨頭骨折、左側(cè)顱底骨及額骨骨折等病癥，其診斷證明中載明需加強營養(yǎng)，原審法院根據(jù)岳某某的傷情參照醫(yī)療機構(gòu)的意見酌定其營養(yǎng)費為3000元符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定。岳某某被評定為九級傷殘，凱塑公司上訴稱不應支持其被扶養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審認定岳某某的損失數(shù)額共計172131.91元，本院對此予以確認。上述損失數(shù)額由岳某某自負17213.19元（172131.91元×10%），趙某某、凱塑公司、楊振許、董獻剛連帶賠償岳某某154918.72元（172131.91元×90%），扣除趙某某、凱塑公司、董獻剛已分別墊付的1000元、13000元、2000元，凱塑公司、趙某某、楊振許、董獻剛應再連帶賠償岳某某138918.72元。岳某某在威縣住院時的預交款6400元因目前不知為何人墊付，該款可由權(quán)利人另行主張。本案經(jīng)調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省威縣人民法院（2015）威民一初字第1145號民事判決第二項，即“第三人石家莊市斯蒂爾鋼結(jié)構(gòu)有限公司不負賠償責任”；
二、維持河北省威縣人民法院（2015）威民一初字第1145號民事判決第三項，即“駁回原告岳某某的其他訴訟請求”；
三、變更河北省威縣人民法院（2015）威民一初字第1145號民事判決第一項“被告趙某某賠償原告岳某某各項損失人民幣155219元（其中已付1000元）。被告河北凱塑塑膠科技有限公司（已付1.3萬元）、楊振許、董獻剛與被告趙某某負連帶賠償責任”為“趙某某、河北凱塑塑膠科技有限公司、楊振許、董獻剛于接判后五日內(nèi)連帶賠償岳某某各項損失138918.72元（已扣除墊付數(shù)額）”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費負擔不變；二審案件受理費4020元，由上訴人河北凱塑塑膠科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　濤 審　判　員　　楊善敏 代理審判員　　閆海燕

書記員：杜志乾