原告：岱山縣金某海綿制品有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：金阿國，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王永國，浙江蓬星律師事務(wù)所律師。
　　被告：康某電動汽車(上海)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：朱峰。
　　委托訴訟代理人：李德銳，男。
　　委托訴訟代理人：楊彬武，男。
　　原告岱山縣金某海綿制品有限公司與被告康某電動汽車(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月22日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月14日公開開庭進行了審理。原告岱山縣金某海綿制品有限公司的委托訴訟代理人王永國、被告康某電動汽車(上海)有限公司的委托訴訟代理人李德銳、楊彬武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告岱山縣金某海綿制品有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付原告貨款2,500,342.66元；2.要求被告支付原告以2,500,342.66元為基數(shù)，自起訴之日起至實際清償之日止，按照日萬分之三計算的違約金。事實與理由：2017年開始，被告向原告采購汽車配件座椅總成，后雙方于2018年簽訂外協(xié)產(chǎn)品買賣合同以及相關(guān)的附件等，由原告向被告供應(yīng)座椅總成。但被告在2019年3月以后沒有再向原告支付貨款，至2019年6月28日止，被告共欠原告貨款累計達2,500,342.66元。期間，被告也向原告發(fā)送企業(yè)征詢函確認被告尚欠原告貨款2,500,342.66元。但被告未按約定支付貨款。
　　被告康某電動汽車(上海)有限公司辯稱，1.原告起訴的金額與被告財務(wù)賬面不符，未扣除三包索賠、質(zhì)量保證金；2.合同第12.3條約定了質(zhì)保金，現(xiàn)存在質(zhì)量異議，故不付款是合理的，被告不存在違約。不應(yīng)當(dāng)要求被告支付違約金。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。這些證據(jù)為原告提供的外協(xié)產(chǎn)品買賣合同及附件、發(fā)票及付款情況、企業(yè)詢證函，被告提供的質(zhì)量保證協(xié)議。有爭議的證據(jù)，本院認定如下：核算表系原告單方制作，但被告認可其中2018年6月4日至2019年4月4日的開票時間和開票金額，對該部分本院予以認定；原告對被告提供的質(zhì)量保證協(xié)議附件一真實性有異議，該附件沒有原被告蓋章確認，真實性難以確定，本院不予認可。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年1月1日，原被告簽訂外協(xié)產(chǎn)品買賣合同，約定被告向原告采購左前座椅總成(織物)等產(chǎn)品，本合同有關(guān)質(zhì)量索賠的具體細則詳見附件《質(zhì)量保證協(xié)議》；原告憑被告每月開具的結(jié)算單向被告開具增值稅專用發(fā)票，原告發(fā)票入被告財務(wù)賬90天后被告向原告付款(貨款結(jié)算以銀行承兌匯票或電匯方式支付)。對已屆付款期限但被告尚未付清的貨款，因涉及被告鑒定出質(zhì)量問題產(chǎn)生索賠的，原告同意作為質(zhì)量保證金無息留存于被告；如果是被告原因造成延期付款的，按照中國人民銀行同時期關(guān)于金融機構(gòu)收逾期貸款利息標準支付違約金。合同附件包括價格協(xié)議、質(zhì)量保證協(xié)議、誠信經(jīng)營自律協(xié)議等。該協(xié)議有效期自2018年1月1日起至2019年12月31日止。
　　其中，質(zhì)量保證協(xié)議約定，原告應(yīng)在停止向被告提供零部件之前60天，向被告繳納保證金。原告同意保證金按照以下公式進行核算，具體先由被告預(yù)留原告最后兩個半月貨款或前推12個月的月均貨款的2.5倍(按多者執(zhí)行)，不足部分被告再向原告追繳；該保證金將用于原告停止向被告供零部件后，發(fā)生市場索賠、召喚及損失補償費用，以及發(fā)生批量質(zhì)量問題的情況、私自將備件銷往市場等支付相應(yīng)違約費用的情形。協(xié)議有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。
　　2018年1月至2019年4月，原告向被告開具了增值稅專用發(fā)票。其中，2018年6月4日至2019年4月4日，開票金額共計為3,603,349.5元。被告亦向原告支付了部分貨款。
　　2019年6月28日，被告向原告出具企業(yè)詢證函，確認截止2019年5月31日，被告欠原告2,500,342.66元。
　　本院認為，原、被告之間的買賣合同系有效合同，雙方均應(yīng)履行合同的義務(wù)。質(zhì)量保證協(xié)議約定原告應(yīng)在停止向被告提供零部件前60天，向被告繳納保證金。庭審中，雙方均確認送貨于2018年12月結(jié)束。最后一次送貨日期在質(zhì)量保證協(xié)議有效期內(nèi)，故原告稱該協(xié)議有效期已過而不支付保證金，不符合合同約定。被告有權(quán)預(yù)留原告前推12個月的月均貨款的2.5倍款項作為質(zhì)保金，庭審中，被告表示可按照原告提供的核算表中2018年6月4日至2019年4月4日的開票時間、金額來計算預(yù)留保證金，因此，被告可預(yù)留原告質(zhì)保金750,697.8元。被告于2019年6月28日出具企業(yè)詢證函，確認欠原告貨款2,500,342.66元，扣除上述保證金后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款金額為1,749,644.86元。
　　合同約定，原告發(fā)票入被告財務(wù)賬90天后，被告向原告支付貨款。被告在庭審中認可最后一張發(fā)票的開票日期是2019年4月4日，說明被告已收到原告開具的該張發(fā)票。但其又稱，原告未提供依據(jù)證明該筆發(fā)票已經(jīng)入被告財務(wù)賬。入賬系被告方的義務(wù)，被告收到發(fā)票應(yīng)及時入賬，不能以未入賬為由拒絕付款。自開票之日至本案起訴之日已超90日，付款期限已屆滿，被告應(yīng)當(dāng)支付貨款。故違約金自本案起訴之日即2019年7月22日開始起算，與法不悖，應(yīng)予支持。現(xiàn)，被告未按期支付貨款，原告要求按照日萬分之三計算逾期付款違約金，但合同約定因被告原因造成延期付款的，按照中國人民銀行同時期關(guān)于金融機構(gòu)逾期貸款利息標準支付違約金，原告主張的計算標準與合同約定不符，應(yīng)以合同約定為準。但合同約定的計算標準系浮動利率，故本院酌定按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%計算違約金。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告康某電動汽車(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告岱山縣金某海綿制品有限公司貨款1,749,644.86元；
　　二、被告康某電動汽車(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告岱山縣金某海綿制品有限公司以1,749,644.86元為基數(shù)，自2019年7月22日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%計算的違約金；
　　三、駁回原告岱山縣金某海綿制品有限公司其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取計13,402元，由原告岱山縣金某海綿制品有限公司負擔(dān)3,129元，被告康某電動汽車(上海)有限公司負擔(dān)10,273元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超