原告：岢嵐縣隆某貨運(yùn)有限公司。
住所：忻州市岢嵐縣嵐漪鎮(zhèn)振興路。
法定代表人：任永林，職務(wù)：經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：57847772-9。
委托訴訟代理人：王印娟，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岢嵐縣支公司。
住所：忻州岢嵐縣文明路10號(hào)樓房底層101室。
負(fù)責(zé)人：尹云海，職務(wù)：經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91140929681912813A。
委托訴訟代理人：王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。

原告岢嵐縣隆某貨運(yùn)有限公司訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岢嵐縣支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告岢嵐縣隆某貨運(yùn)有限公司委托訴訟代理人王印娟、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岢嵐縣支公司委托訴訟代理人王靜到庭參加訴訟。原告岢嵐縣隆某貨運(yùn)有限公司法定代表人任永林、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岢嵐縣支公司負(fù)責(zé)人尹云海經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告岢嵐縣隆某貨運(yùn)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償原告車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)8萬元；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年8月13日14時(shí)許，原告司機(jī)王慶軍駕駛“晉Ｈ×××××、晉HN945掛”號(hào)半掛車由西向東行駛至阜平縣百畝臺(tái)路段時(shí)與同向許志強(qiáng)駕駛的“冀Ｆ×××××、冀FEX99掛”半掛車發(fā)生追尾，造成兩車不同程度受損。該事故經(jīng)阜平縣交警大隊(duì)認(rèn)定：王慶軍負(fù)事故的全部責(zé)任。2015年9月28日，原告為事故車輛在被告處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。該事故的車輛損失，有原告提交的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司千美公字（2016）2328號(hào)公估報(bào)告予以證明，被告認(rèn)為鑒定損失過高，應(yīng)提供修理發(fā)票和配件明細(xì)，但此公估報(bào)告附件（一）晉Ｈ×××××車輛損失項(xiàng)目中包含配件項(xiàng)目清單和維護(hù)項(xiàng)目清單，且河北千美保險(xiǎn)公估有限公司具有合法的公估資質(zhì)，故該公估報(bào)告合法有效，本院予以采信。原告所主張的施救費(fèi)用過高，本院酌情予以認(rèn)定。
另查明，事故車輛“晉Ｈ×××××、晉HN945掛”號(hào)重型半掛車系原告岢嵐縣隆某貨運(yùn)有限公司所有，“晉Ｈ×××××”號(hào)半掛牽引車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在被告處投保了保險(xiǎn)金額為222,000元不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為1,000,000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，“晉HN945掛”號(hào)掛車在被告處投保了保險(xiǎn)金額為90,000元不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50,000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)送鯌c軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。河北千美保險(xiǎn)公估有限公司具有公估資質(zhì)，公估人具有公估資格，并提供了配件項(xiàng)目清單和維護(hù)項(xiàng)目清單，故該公估報(bào)告合法有效，本院予以采信。原告主張公估費(fèi)和施救費(fèi)，由被告承擔(dān)，但被告認(rèn)為施救費(fèi)過高，公估費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，對(duì)兩項(xiàng)費(fèi)用不予賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，公估費(fèi)系為查明車損所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告應(yīng)對(duì)該費(fèi)用予以承擔(dān)，但原告主張的公估費(fèi)2,568元，數(shù)額過高，據(jù)冀價(jià)[2012]19號(hào)《關(guān)于規(guī)范交通事故損失評(píng)估鑒證收費(fèi)的通知》文件規(guī)定，公估費(fèi)應(yīng)為1,284元。對(duì)于施救費(fèi)，屬原告為防止和減少保險(xiǎn)車輛的損失所付必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由被告承擔(dān)，但主張施救費(fèi)5,000元數(shù)額過高，本院酌情予以認(rèn)定。原告主張事故發(fā)生后賠償對(duì)方車損1,500元由被告承擔(dān)，此項(xiàng)費(fèi)用在交通事故責(zé)任認(rèn)定書中已注明，且有阜平縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證予以證明，故本院對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用予以支持。被告主張本次事故系本公司年度內(nèi)第三次出險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同第八條第六款規(guī)定本次事故車輛損失應(yīng)免賠5%，但未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)其已將該條款明確告知投保人，故被告應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。
綜上，本院綜合認(rèn)定原告的具體損失數(shù)額如下：
原告的車輛損失為42,806元。
公估費(fèi)1,284元。
施救費(fèi)5,000元，本院酌定為3,000元。
賠償?shù)谌哕嚀p：1,500元。
以上損失共計(jì)48,590元，扣除對(duì)方“冀Ｆ×××××”號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，原告損失共計(jì)48,490元。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岢嵐縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告岢嵐縣隆某貨運(yùn)有限公司各項(xiàng)損失48,490元；
二、駁回原告岢嵐縣隆某貨運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,800元，減半收取900元，由原告負(fù)擔(dān)394元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岢嵐縣支公司負(fù)擔(dān)506元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　李挺飛

書記員：張拴茹