岑某某
龍宗柱（嘉某縣司法局簰洲灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
嘉某縣永某客運(yùn)有限責(zé)任公司
汪懷珠（嘉某縣法律援助中心）
王廣東
劉某某
孔某
高幫枝
楊某某
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
廖瑤（湖北佳成律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審原告）:岑某某。
委托代理人:龍宗柱，嘉某縣司法局簰洲灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）:嘉某縣永某客運(yùn)有限責(zé)任公司。
法定代表人:孔冰清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:汪懷珠，嘉某縣法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）:王廣東。
上訴人（原審被告）:劉某某。
上訴人（原審被告）:孔某。
上訴人（原審被告）:高幫枝。
上訴人（原審被告）:楊某某。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。
代表人:劉德敬，該部經(jīng)理。
委托代理人:廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某。
上訴人岑某某、嘉某縣永某客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永某公司）、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某因與被上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)保嘉某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部）、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服嘉某縣人民法院（2014）鄂嘉某民初字第00921號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中所指二審程序中的新的證據(jù)包括:“一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿(mǎn)前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)”。上訴人岑某某二審提供的證據(jù)應(yīng)有能力在一審階段提交，而其怠于提交，現(xiàn)該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)范圍。且證人彭某的陳述與岑某某在上訴狀中的陳述存在相互矛盾，嘉某縣公安局交通警察大隊(duì)潘灣中隊(duì)的證明亦不能推翻嘉某縣公安局交通警察大隊(duì)依法作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)上訴人岑某某提供的證據(jù)本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
根據(jù)上訴及答辯的情況，歸納本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、岑某某在本次事故中是否屬于第三者的范圍，大地財(cái)保嘉某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；二、永某公司、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”；第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”；第四十二條 ?規(guī)定:“本條例下列用語(yǔ)的含義:（二）被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?。根?jù)以上規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對(duì)象是指本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，即第三者。第三者中不包括本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人，而被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍嗉吹谌咧胁话{駛?cè)?，本案駕駛員岑某某不是交強(qiáng)險(xiǎn)中第三者的賠付對(duì)象。大地財(cái)保嘉某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條規(guī)定:“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)上的人員”；第五條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:……（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失……”。根據(jù)以上約定，本案駕駛員岑某某亦不是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付對(duì)象。另根據(jù)侵權(quán)法基本原理，任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類(lèi)侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)他們因此而受到損害時(shí)，應(yīng)基于其他理由（如勞動(dòng)安全）請(qǐng)求賠償。本案受害人岑某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，車(chē)輛在其實(shí)際控制之下，其在未注意車(chē)輛是否安全的前提下，到車(chē)后小便，造成本次事故，其不能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)自己的損害要求本車(chē)保險(xiǎn)的賠償，一審將本案定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛準(zhǔn)確，岑某某只能以勞務(wù)關(guān)系請(qǐng)求賠償。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，本案事故車(chē)輛掛靠在永某公司名下，實(shí)際車(chē)主為王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某。張某某受實(shí)際車(chē)主雇請(qǐng)駕車(chē)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。岑某某受張某某邀請(qǐng)為其代駕，并由實(shí)際車(chē)主支付報(bào)酬，張某某雖未履行告知義務(wù)，但此前發(fā)生類(lèi)似情況時(shí)實(shí)際車(chē)主對(duì)此并未提出異議，并向代駕司機(jī)支付了報(bào)酬，應(yīng)視為實(shí)際車(chē)主對(duì)司機(jī)請(qǐng)代駕的行為認(rèn)可，已形成行業(yè)慣例，則岑某某與王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某之間亦形成勞務(wù)關(guān)系。岑某某在提供勞務(wù)過(guò)程中受害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，一審判決王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任正確。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，一審判決永某公司作為被掛靠人與實(shí)際車(chē)主一起對(duì)岑某某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人岑某某、永某公司、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1880元，由岑某某負(fù)擔(dān)1160元，由嘉某縣永某客運(yùn)有限責(zé)任公司、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某負(fù)擔(dān)720元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中所指二審程序中的新的證據(jù)包括:“一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿(mǎn)前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)”。上訴人岑某某二審提供的證據(jù)應(yīng)有能力在一審階段提交，而其怠于提交，現(xiàn)該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)范圍。且證人彭某的陳述與岑某某在上訴狀中的陳述存在相互矛盾，嘉某縣公安局交通警察大隊(duì)潘灣中隊(duì)的證明亦不能推翻嘉某縣公安局交通警察大隊(duì)依法作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)上訴人岑某某提供的證據(jù)本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
根據(jù)上訴及答辯的情況，歸納本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、岑某某在本次事故中是否屬于第三者的范圍，大地財(cái)保嘉某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；二、永某公司、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”；第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”；第四十二條 ?規(guī)定:“本條例下列用語(yǔ)的含義:（二）被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?。根?jù)以上規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對(duì)象是指本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，即第三者。第三者中不包括本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人，而被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍嗉吹谌咧胁话{駛?cè)?，本案駕駛員岑某某不是交強(qiáng)險(xiǎn)中第三者的賠付對(duì)象。大地財(cái)保嘉某營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條規(guī)定:“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)上的人員”；第五條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:……（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失……”。根據(jù)以上約定，本案駕駛員岑某某亦不是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付對(duì)象。另根據(jù)侵權(quán)法基本原理，任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類(lèi)侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)他們因此而受到損害時(shí)，應(yīng)基于其他理由（如勞動(dòng)安全）請(qǐng)求賠償。本案受害人岑某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，車(chē)輛在其實(shí)際控制之下，其在未注意車(chē)輛是否安全的前提下，到車(chē)后小便，造成本次事故，其不能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)自己的損害要求本車(chē)保險(xiǎn)的賠償，一審將本案定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛準(zhǔn)確，岑某某只能以勞務(wù)關(guān)系請(qǐng)求賠償。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，本案事故車(chē)輛掛靠在永某公司名下，實(shí)際車(chē)主為王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某。張某某受實(shí)際車(chē)主雇請(qǐng)駕車(chē)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。岑某某受張某某邀請(qǐng)為其代駕，并由實(shí)際車(chē)主支付報(bào)酬，張某某雖未履行告知義務(wù)，但此前發(fā)生類(lèi)似情況時(shí)實(shí)際車(chē)主對(duì)此并未提出異議，并向代駕司機(jī)支付了報(bào)酬，應(yīng)視為實(shí)際車(chē)主對(duì)司機(jī)請(qǐng)代駕的行為認(rèn)可，已形成行業(yè)慣例，則岑某某與王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某之間亦形成勞務(wù)關(guān)系。岑某某在提供勞務(wù)過(guò)程中受害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，一審判決王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任正確。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，一審判決永某公司作為被掛靠人與實(shí)際車(chē)主一起對(duì)岑某某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人岑某某、永某公司、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1880元，由岑某某負(fù)擔(dān)1160元，由嘉某縣永某客運(yùn)有限責(zé)任公司、王廣東、劉某某、孔某、高幫枝、楊某某負(fù)擔(dān)720元。

審判長(zhǎng)：何云澤
審判員：孫蘭
審判員：徐慶

書(shū)記員：胡立偉