原告：岑某某。
委托代理人：祁國德。代理權限為特別授權代理。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人：張建廣，該公司經理。
委托代理人：王媛媛，河北正一律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。

原告岑某某與被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告岑某某的委托代理人祁國德、被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人王媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年10月27日13時，原告雇傭的司機龔劍駕駛原告所有的冀B×××××牌號自卸貨車行駛至唐港路寧坨拆車廠南側時與唐鳳財駕駛的冀B×××××牌號自卸貨車追尾相撞，造成原告車輛受損的交通事故。此事故經灤南縣公安交通警察大隊認定，原告承擔事故的全部責任。該事故給原告造成如下經濟損失：車輛損失168000元、評估費5040元、施救費6500元，共計179540元。原告所有的冀B×××××牌號自卸貨車在被告處投保了交強險和不計免賠商業(yè)險，且該事故發(fā)生在保險期限內。原告向被告索賠未果，遂提起訴訟，要求被告給付理賠款179540元，并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱，依法核實冀B×××××牌號自卸貨車車主與我公司存在保險合同關系后，對于原告合理的損失在依法扣除交強險應當賠償的數額后，我公司同意依照保險合同的約定按事故責任比例在保險限額內予以賠付。由于該事故車輛屬于營業(yè)貨車，事故發(fā)生時該事故車輛及車輛駕駛員均應持有合法有效的經過年檢合格的行駛證和駕駛證以及相應的車輛營運證和駕駛員從業(yè)資格證。車損評估費和訴訟費不屬于保險賠償范圍。原告提供的保險公估報告書所確定的車損數額過高，扣減殘值過低，原告應當提供相應的修理發(fā)票以證實該損失已經實際發(fā)生。
經審理查明，袁海鵬于2012年7月11日為冀B×××××牌號自卸貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司投保了車輛損失險（保險金額304000元，附加不計免賠）等險種，被保險人為袁海鵬，行駛證車主為袁海鵬，保險期間為2012年7月12日0時至2013年7月11日24時，袁海鵬交納了相應保費。2012年7月12日，經袁海鵬申請，被告同意自2012年7月13日0時0分起上述保險的投保人、被保險人及行駛證車主均由袁海鵬更改為原告岑某某。
2012年10月27日13時0分，司機龔劍駕駛原告岑某某所有的冀B×××××牌號自卸貨車行駛至唐港路寧坨拆車廠南側時與唐鳳財駕駛的冀B×××××牌號自卸貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。此事故經灤南縣公安交通警察大隊調查認定，龔劍承擔事故的全部責任，唐鳳財無責任。事故發(fā)生后，原告為施救冀B×××××牌號自卸貨車支付施救費6500元。經河北博泰安保險公估有限責任公司評估，冀B×××××牌號自卸貨車在此事故中的損失為168000元。原告另支付評估費5040元。
以上事實有原、被告的陳述、保險單及批單、道路交通事故認定書、公估報告書、施救費發(fā)票、公估費發(fā)票等證據可證，足以認定。

本院認為，被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司為原告岑某某所有的冀B×××××牌號自卸貨車承保了車輛損失險及不計免賠險等險種，投保人及被保險人均為原告岑某某，應認定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關系。該被保險車輛在保險期限內發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應對原告在此次事故中的損失在賠償限額內承擔相應的賠償責任。冀B×××××牌號自卸貨車在此事故中的損失經河北博泰安保險公估有限責任公司評估為168000元，該公估結論合法、客觀且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信，此損失應先扣除事故對方車輛交強險無責任財產損失賠償限額100元，剩余損失167900元由被告在車輛損失險賠償限額內負擔。原告主張的公估費5040元、施救費6500元是為減少和確定保險標的的損失支出的合理、必要費用，該費用應由被告負擔。根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告岑某某保險理賠款179440元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1925元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 陳棟

書記員： 張國強