豈連來(lái)
岳春洲（河北秦法律師事務(wù)所）
李某

原告:豈連來(lái)。
委托代理人:岳春洲，河北秦法律師事務(wù)所律師。
被告李某。
原告豈連來(lái)與被告李某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告豈連來(lái)及其委托代理人岳春洲、被告李某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告豈連來(lái)向本院提出訴訟請(qǐng)求:被告賠償原告損失30168.92元（醫(yī)療費(fèi)16824.92元；伙食補(bǔ)助費(fèi)650元，50元每天乘以住院天數(shù)13天；誤工費(fèi)5465元，每月4000元除以30天乘以41天；陪護(hù)費(fèi)1729元，每月4000元除以30天乘以13天；補(bǔ)牙費(fèi)兩顆5000元尚未實(shí)際發(fā)生；交通費(fèi)500元）。
事實(shí)與理由:2016年3月7日，原告豈連來(lái)受雇于被告李某在其承包的北戴河新區(qū)人造河碼頭海域從事下網(wǎng)捕魚(yú)工作，月工資4000元、管吃管住。
2016年4月1日上午7時(shí)30分許，原告從海上干完活乘坐被告的車輛回住處準(zhǔn)備繼續(xù)干活的途中發(fā)生了交通事故，造成原告身體受傷，送至281醫(yī)院救治，后被送至秦皇島市第一醫(yī)院住院治療13天，經(jīng)醫(yī)院診斷為:上唇皮膚軟組織缺損、面部皮膚擦傷、左側(cè)鼻骨骨折、頭皮血腫。
現(xiàn)原、被告因賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
被告李某辯稱，原告是被告的雇工，是經(jīng)過(guò)朋友介紹來(lái)的。
當(dāng)時(shí)說(shuō)介紹三個(gè)30多歲的人，歲數(shù)大的不要。
工人來(lái)了之后才知道原告歲數(shù)過(guò)大，但是礙于面子就雇傭了原告，商量干完全年每月4000元。
認(rèn)可原告的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)。
誤工天數(shù)沒(méi)有異議，但應(yīng)按照54元每天計(jì)算；護(hù)理天數(shù)無(wú)異議，應(yīng)按照54元每天計(jì)算；對(duì)交通費(fèi)無(wú)異議；對(duì)補(bǔ)牙費(fèi)不認(rèn)可。
原告知道該車是無(wú)牌的，原告坐在車沿的位置是危險(xiǎn)的，原告對(duì)受傷有責(zé)任。
本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，原被告雙方對(duì)原告豈連來(lái)受雇于被告李某并在工作期間乘坐被告的無(wú)牌照車輛時(shí)受傷沒(méi)有爭(zhēng)議。
原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原告豈連來(lái)在事故中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小。
秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)七大隊(duì)秦公交證字（2016）第04011號(hào)道路交通事故證明顯示該道路交通事故形成原因無(wú)法查清，原告在庭審中也多次陳述不知道怎么摔下去的，且原告作為成年人，其應(yīng)知乘坐車輛尾部存在安全隱患、應(yīng)比乘坐其他部位具有更多的注意義務(wù)，故原告在提供勞務(wù)而乘車中存在過(guò)錯(cuò)；同時(shí)被告李某雇傭原告豈連來(lái)從事工作，應(yīng)該為原告豈連來(lái)提供安全的勞動(dòng)運(yùn)輸工具，現(xiàn)被告李某提供沒(méi)有牌照的四輪機(jī)動(dòng)車?yán)拖嚓P(guān)工作人員，其對(duì)原告豈連來(lái)?yè)p傷亦存在過(guò)錯(cuò)。
綜合本案案情，本院對(duì)原告豈連來(lái)的責(zé)任確定為30%，被告李某的責(zé)任確定為70%，故被告李某應(yīng)賠償原告豈連來(lái)20890.92元損失的70%，即14623.64元。
原告豈連來(lái)撤回對(duì)牙缺失更換費(fèi)用的鑒定，對(duì)牙缺失未進(jìn)行更換，本院對(duì)其主張被告賠付牙缺失更換費(fèi)用5000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告豈連來(lái)各項(xiàng)損失14623.64元。
二、駁回原告豈連來(lái)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)238元，由原告豈連來(lái)負(fù)擔(dān)109元，被告李某負(fù)擔(dān)129元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，原被告雙方對(duì)原告豈連來(lái)受雇于被告李某并在工作期間乘坐被告的無(wú)牌照車輛時(shí)受傷沒(méi)有爭(zhēng)議。
原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原告豈連來(lái)在事故中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小。
秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)七大隊(duì)秦公交證字（2016）第04011號(hào)道路交通事故證明顯示該道路交通事故形成原因無(wú)法查清，原告在庭審中也多次陳述不知道怎么摔下去的，且原告作為成年人，其應(yīng)知乘坐車輛尾部存在安全隱患、應(yīng)比乘坐其他部位具有更多的注意義務(wù)，故原告在提供勞務(wù)而乘車中存在過(guò)錯(cuò)；同時(shí)被告李某雇傭原告豈連來(lái)從事工作，應(yīng)該為原告豈連來(lái)提供安全的勞動(dòng)運(yùn)輸工具，現(xiàn)被告李某提供沒(méi)有牌照的四輪機(jī)動(dòng)車?yán)拖嚓P(guān)工作人員，其對(duì)原告豈連來(lái)?yè)p傷亦存在過(guò)錯(cuò)。
綜合本案案情，本院對(duì)原告豈連來(lái)的責(zé)任確定為30%，被告李某的責(zé)任確定為70%，故被告李某應(yīng)賠償原告豈連來(lái)20890.92元損失的70%，即14623.64元。
原告豈連來(lái)撤回對(duì)牙缺失更換費(fèi)用的鑒定，對(duì)牙缺失未進(jìn)行更換，本院對(duì)其主張被告賠付牙缺失更換費(fèi)用5000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告豈連來(lái)各項(xiàng)損失14623.64元。
二、駁回原告豈連來(lái)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)238元，由原告豈連來(lái)負(fù)擔(dān)109元，被告李某負(fù)擔(dān)129元。

審判長(zhǎng)：李曉勇

書(shū)記員：李靚