原告：山西鴻富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：郭伏生，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭永紅，系河南新林州律師事務(wù)所律師。
被告：獻(xiàn)縣永某建材租賃站，住所地獻(xiàn)縣河城街鎮(zhèn)小屯村。
投資人：李守勇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉健，系河北衡泰律師事務(wù)所律師。
第三人：河南華安建設(shè)集團有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人：侯斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮來吉，系安陽市林州市博開法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
第三人：田靜美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省陽曲縣。

原告山西鴻富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻富公司）與被告獻(xiàn)縣永某建材租賃站、第三人河南華安建設(shè)集團有限公司（以下簡稱華安公司）、田靜美執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月22日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月27日公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告山西鴻富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴訟代理人郭永紅、被告獻(xiàn)縣永某建材租賃站訴訟代理人劉健、第三人河南華安建設(shè)集團有限公司訴訟代理人馮來吉、第三人田靜美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山西鴻富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929執(zhí)1033號執(zhí)行裁定書違法；2.判決立即停止對原告公司會計第三人田靜美在民生銀行太原桃園南路支行開設(shè)的銀行卡（卡號為62×××98）上1200萬元存款的執(zhí)行，并解除凍結(jié)措施；3.被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2017年3月20日獻(xiàn)縣人民法院以（2016）冀0929執(zhí)1033號執(zhí)行裁定書裁定凍結(jié)被執(zhí)行人河南華安建設(shè)集團有限公司太原分公司的會計田靜美在民生××××支行6226180925888898賬戶上資金1200萬元，該裁定是違反法律規(guī)定的。第三人田靜美是個案外自然人不是被執(zhí)行人，其也非河南華安建設(shè)集團有限公司太原分公司的會計，而是原告公司會計。我公司平時使用該個人銀行賬戶從事經(jīng)濟往來活動，卡上大多資金屬于原告公司，該卡上沒有存放河南華安建設(shè)集團有限公司任何款項，即使該卡上和華安公司太原分公司有過資金往來也是田靜美和華安公司太原分公司正常的商業(yè)往來，如果該銀行卡和華安公司太原分公司有過商業(yè)上資金往來就能認(rèn)定該卡上資金屬于華安公司太原分公司，豈不是說華安公司不需要任何開支了。被告獻(xiàn)縣永某建材租賃站和投資人李守勇是執(zhí)行申請人，第三人河南華安建設(shè)集團有限公司是被執(zhí)行人，人民法院裁定執(zhí)行凍結(jié)的是案外第三人田靜美的銀行卡上的資金，該資金不屬于被執(zhí)行人，因此該裁定是錯誤的。原告向獻(xiàn)縣人民法院提出案外人執(zhí)行異議申請，獻(xiàn)縣人民法院于2017年5月8日作出（2017）冀0929執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議申請，原告不服，依據(jù)《民事訴訟法》227條之規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。
獻(xiàn)縣永某建材租賃站辯稱，一、山西鴻富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是被查封財產(chǎn)的權(quán)利人，無權(quán)提起執(zhí)行異議及訴訟，人民法院應(yīng)依法駁回其起訴。二、中國民生銀行62×××98賬戶內(nèi)資金，為被執(zhí)行人河南華安建設(shè)集團有限公司所有，人民法院的查封、凍結(jié)該公司財產(chǎn)行為，符合法律規(guī)定。綜上，根據(jù)案件事實和證據(jù)資料，河南華安建設(shè)集團有限公司工作人員田靜美將個人賬戶提供給華安公司，實施發(fā)放工資、支付工程款、出借回收資金等業(yè)務(wù)。該賬戶的管理使用等均應(yīng)視為華安公司的企業(yè)行為，賬戶資金為華安公司所有，人民法院依法凍結(jié)華安公司的資金，完全符合法律規(guī)定，懇請人民法院依法駁回鴻富公司的訴訟請求。
河南華安建設(shè)集團有限公司述稱，1、本案指向的1200萬元所有權(quán)與華安公司無關(guān)，第三人田靜美不是華安公司太原分公司會計，且未將本公司的資金轉(zhuǎn)入其賬戶。2、貴院凍結(jié)第三人田靜美1200萬元的理由是華安公司拒不履行生效的調(diào)解書，在該1200萬元未凍結(jié)之前，被告正常接收華安公司返還的租賃物，但是凍結(jié)之后，被告拒絕接收租賃物，其行為完全符合合同法第101條所規(guī)定的提存條件，為此，華安公司正在申請?zhí)岽娌块T辦理相關(guān)手續(xù)，將租賃物提存，積極履行該調(diào)解書指向的義務(wù)。
田靜美述稱，同意原告及華安公司的意見，被告所述是完全錯誤的，我是鴻富房地產(chǎn)的工作人員，我個人和華安公司有過往來，但我是有個人賬戶的，我卡里的1200萬元是我和鴻富房地產(chǎn)開發(fā)公司及我親屬的，與華安公司沒有關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交如下證據(jù)：1、案涉卡號明細(xì)表一份，分類表四張，根據(jù)明細(xì)表制作的分類表，自2016年1月1日至2016年12月31日，鴻富公司轉(zhuǎn)賬到此卡的房款資金為19869138.7元，華安公司太原分公司轉(zhuǎn)入的資金為15311788元，其他轉(zhuǎn)入的資金為27037409.66元，田靜美通過此銀行卡向施工的工地支付的資金為15320923元，證明原告使用該銀行卡從事業(yè)務(wù)往來，及田靜美利用此卡進行業(yè)務(wù)往來，不是華安公司使用的，沒有華安公司的資金。2、原告的售房合同，與第一組證據(jù)相對應(yīng)，鴻富公司所收款項是19869138.7元。3、工程承包合同及轉(zhuǎn)賬憑證，是田靜美提供，證明自2016年華安公司轉(zhuǎn)入資金15311788元，田靜美已經(jīng)全部應(yīng)用到工程項目，與第一組證據(jù)相對應(yīng)。4、2016年原告公司一年的工資單，證明田靜美是我公司員工。5、原告在華夏銀行的開戶登記表（2003年開戶），證明田靜美自2003年就是此公司員工。6、證人證言，證明田靜美將華安公司的匯款已經(jīng)全部用到工程項目。證人張某、楊某、田某出庭接受質(zhì)詢。
被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)1銀行出具的流水，真實性不提異議，但是銀行流水所體現(xiàn)的客觀事實與原告主張完全不一致，原告提供的分類表是虛構(gòu)的資金流轉(zhuǎn)的客觀事實。證據(jù)2中19份售房合同，不具有真實性。鴻富公司持有自制的商品房買賣合同，為達(dá)到特定目的，虛構(gòu)相關(guān)的合同是客觀事實。對證據(jù)3所有的華安公司分包給田靜美的分包合同均不予認(rèn)可。對所附的銀行交易明細(xì)單的資金流水真實性認(rèn)可，但并非為原告所述的資金匯款的相關(guān)情況。對出庭接受質(zhì)詢的三個證人所附的證明材料，我方認(rèn)為是虛假的證明材料。對證據(jù)4的三性均不予認(rèn)可。對證5華夏銀行的申請書早于其在華安公司工作期間所提交的申請，故應(yīng)以后者為準(zhǔn)，確定其華安公司財務(wù)人的真實身份。綜上，鴻富公司在異議復(fù)議階段提出的款項是售房款，本次訴訟階段提出的是工程款、售房款、個人款，前后完全不一致，田靜美的證明中明確了全部款項不歸其所有，與本次庭審自相矛盾，可見，原告提供的虛假的資料不能證明其主張，不能證明其是涉案賬戶資金的權(quán)利人。
第三人華安公司的質(zhì)證意見為：1、對原告提交的五組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明事實沒有異議。2、對證人的證明事實沒有異議。對第三人田靜美銀行卡記載的華安公司的款項是田本人受讓華安公司轉(zhuǎn)包工程期間，華安公司應(yīng)付的購置建材款，且已付款到其轉(zhuǎn)包的工程，與此案爭議的1200萬元無關(guān)。
第三人田靜美的質(zhì)證意見為：對原告提供的證據(jù)沒有異議。
被告提交如下證據(jù)：1、華安公司交通銀行結(jié)算賬戶申請書及華安公司向交通銀行出具的授權(quán)書等資料，證明田靜美為華安公司的工作人員，申請書及授權(quán)書中均明確標(biāo)注了田靜美的身份。2、華安公司交行賬戶轉(zhuǎn)入田靜美賬戶的資金情況資金流水，轉(zhuǎn)入田靜美賬戶的資金包含了華安公司工人工資的發(fā)放及支付相關(guān)的工程款，進一步證明田靜美作為公司財務(wù)人員，代華安公司履行相關(guān)職責(zé)。3、田靜美民生資金賬戶的資金流水，與原告提供的資金流水一致，意見同上。4、原告作為異議人在復(fù)議階段提交的工程分包合同施工工程合同、資金流水單等相關(guān)資料，意見同對工程分包部分。
原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：因證據(jù)在復(fù)議階段見到過，對證據(jù)1被告所述意見不能成立，作為原告公司是屬于家庭公司，法定代表人系田靜美公公，注冊華安公司太原分公司的系親屬關(guān)系，田靜美當(dāng)時孩子小，給其幫忙。證據(jù)2是法院調(diào)取華安公司轉(zhuǎn)入田靜美賬戶約800余萬元，共8筆，全部包含在我方提供的證據(jù)表里，此銀行卡2016年總共進賬6200萬元，法院在銀行總共調(diào)取8筆，800余萬元，卡上的剩余的5400萬元不是華安公司的，不能證明本卡是華安公司的。華安公司將此款轉(zhuǎn)入田靜美賬戶，由田靜美支付工程款及工人工資，恰好證明我方主張。被告所述不能成立。對證據(jù)3沒有異議。對證據(jù)4的真實性沒有異議，對其主張的觀點不能成立，施工合同上有田靜美及張某簽字，被告方所證明的目的不能成立，合同上大部分是華安公司所簽，一些小的項目，是我方自行和甲方聯(lián)系好，用華安公司的手續(xù)簽訂的，這種情況很少，我們的每個項目都是小項目，僅是借用手續(xù)關(guān)系，被告所述不能成立。綜上，被告所提供的證據(jù)不能證明其主張，即使被告能證明其主張，法院執(zhí)行也沒有法律依據(jù)。
第三人華安公司的質(zhì)證意見：1、被告提供的證據(jù)不能證明華安公司與田靜美存在工作關(guān)系。2、不能證明1200萬元與華安公司有關(guān)聯(lián)。3、不能證明華安公司存在隱匿財產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行之行為。
第三人田靜美的質(zhì)證意見：被告所述要證明是哪個單位會計，應(yīng)出具第三方出具的證據(jù)，我有2003年華夏銀行出具的銀行結(jié)算書，和本單位2016年全年工資表，證明我是鴻富公司的財務(wù)人員，對方僅僅有2007年我?guī)蛯Ψ睫k理開戶資料，憑此認(rèn)定是完全不符合常規(guī)的。被告提出2016年華安公司有8筆進入我民生卡上的進賬，僅有800萬的流水就能證明是會計嗎？我鴻富公司進入我賬戶的就有2000萬的房款，且對方說沒有寫明房款，銀行去辦理業(yè)務(wù)時，銀行不對存款用途的真?zhèn)涡赃M行鑒定，以開發(fā)公司開具的發(fā)票、收據(jù)作為法律依據(jù)。從華安公司收到工程款后，當(dāng)天或2-3天之內(nèi)就馬上把工程款給工地負(fù)責(zé)人或會計，所有工程款項已用于工地施工，此卡上沒有華安公司的任何款項。對證據(jù)3、4沒有異議，對證據(jù)1、2有異議，因銀行辦理結(jié)算業(yè)務(wù)時，只有財務(wù)人員才有權(quán)利辦理結(jié)算書，辦理身份都是以財務(wù)人員身份辦理結(jié)算的，當(dāng)初辦理時就委托我去辦理結(jié)算手續(xù)，但我確實不是華安公司的財務(wù)人員，不足以證明我是華安公司的人員。對證據(jù)2備注顯示用途工資或其他，真實情況是工程款，備注寫明的用途也不是真實的用途。
第三人華安公司、田靜美在法定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和當(dāng)庭提交的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年3月20日，獻(xiàn)縣人民法院作出（2016）冀0929執(zhí)1033號執(zhí)行裁定書，裁定將田靜美名下的民生××××支行6226180925888898賬戶上的存款1200萬元凍結(jié)。原告認(rèn)為田靜美不是被執(zhí)行人河南華安建設(shè)集團有限公司的會計，其名下的財產(chǎn)也不是被執(zhí)行人華安公司的財產(chǎn)，獻(xiàn)縣人民法院不應(yīng)予以凍結(jié)，遂向獻(xiàn)縣人民法院提出異議。獻(xiàn)縣人民法院作出（2017）冀0929執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人山西鴻富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的異議。原告山西鴻富公司向本院提起執(zhí)行異議之訴。原告提交了被凍結(jié)賬戶62×××98自2016年1月1日至2017年3月20日的銀行流水對賬單，與被告提交的電子流水單一致，能夠確認(rèn)該銀行流水的真實性。經(jīng)審查分類，該賬戶2016年1月1日至2017年3月20日期間的收入及支出共分為六大類：他人購買山西鴻富公司開發(fā)的商品房轉(zhuǎn)入的購房款、華安公司轉(zhuǎn)給田靜美的款項、田某等人轉(zhuǎn)給田靜美的款項、田靜美個人消費支出、田靜美轉(zhuǎn)出的工程款、鴻富公司繳納的稅金等。

本院認(rèn)為，本案被凍結(jié)賬戶戶名為田靜美，系私人賬戶，不是華安公司或太原分公司的賬戶，且賬戶流水表明該賬戶上資金來源繁雜，并非全部來源華安公司，無法認(rèn)定該賬戶資金為華安所有，也無法認(rèn)定被告提出的田靜美將個人賬戶借給華安公司使用的主張。被告僅以交通銀行留存的申請書及授權(quán)委托書上的經(jīng)辦人為田靜美為依據(jù)就認(rèn)定田靜美為華安公司的財務(wù)人員，證據(jù)不充分，不應(yīng)予以支持。綜上所述，華安公司拒不履行已生效的調(diào)解書，人民法院應(yīng)當(dāng)對其所有的財產(chǎn)予以凍結(jié)查封。本案被凍結(jié)賬戶為田靜美個人賬戶，田靜美并非案件的被執(zhí)行人，被告提交的證據(jù)也不能充分證明田靜美為華安公司財務(wù)人員，雖然華安公司存在匯入田靜美個人賬戶的情形，但不能證明被凍結(jié)賬戶上的資金系華安公司所有，因此，應(yīng)停止對田靜美名下的民生銀行桃園南路支行開設(shè)的銀行卡（卡號為62×××98）上的1200萬元存款的執(zhí)行，并解除凍結(jié)措施。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條；《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下：

不得執(zhí)行本院（2016）冀0929執(zhí)1033號執(zhí)行裁定。
案件受理費100元，由被告獻(xiàn)縣永某建材租賃站承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
本院（2017）冀0929執(zhí)異11號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 常玉煉
人民陪審員 高林媚
人民陪審員 哈凱

書記員： 蔣浩