原告：山西飛宇智能技術有限公司，住所地太原市萬柏林區(qū)西礦街金陽路14號。
法定代表人：高繼兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉忞麟，湖北哲思律師事務所律師（特別授權代理）。
被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，武漢駿茂科技責任有限公司職工，戶籍所在地湖北省建始縣，
委托訴訟代理人：金啟文，湖北圣青律師事務所律師（特別授權代理）

原告山西飛宇智能技術有限公司與被告姚某某勞動爭議一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告山西飛宇智能技術有限公司的委托訴訟代理人劉忞麟、被告姚某某及其委托訴訟代理人金啟文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告山西飛宇智能技術有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決原、被告之間不存在勞動關系；2、請求依法判令原告不予向被告支付2017年6月、2017年10月至2018年1月工資20,000元；3、請求依法判令原告不予向被告支付未訂立書面勞動合同二倍工資44,000元；4、請求依法判令原告不予向被告支付經(jīng)濟補償金8,000元；5、請求依法判令被告向原告返還59,600元；6、請求依法判令本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：原告系山西一家專業(yè)做安防等項目的公司。原告單位負責人與另案當事人呂鴻斌系同學關系，2015年雙方認為可以合作發(fā)展湖北的安防項目。2016年雙方開始洽談合作，在郵件中呂鴻斌主張在湖北有資源，原告有相應的安防資質，故合作發(fā)展湖北的安防項目。因為雙方系同學關系，并未訂立書面的合作協(xié)議，雙方達成口頭合作協(xié)議，由呂鴻斌招工，原告負責人墊資作為項目運營資金，等到項目完成后，呂鴻斌應返還已收取的預付資金。原告與呂鴻斌僅合作了洪湖安防項目。原告在與呂鴻斌合作期間，被告是由呂鴻斌招入，被告不屬于原告員工，不存在任何隸屬關系，也不受原告管理，從未打考勤。原告負責人向被告預付資金59,600元，但被告未提供該資金的用途和相應的票據(jù)，因此被告應當返還上述資金。2018年2月28日被告向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，原告因對該仲裁委作出的青勞人仲裁字[2018]31號仲裁裁決書不服，訴至法院。
被告姚某某辯稱：青勞人仲裁字[2018]31號仲裁裁決書程序合法，認定事實正確，堅持該仲裁裁決書的裁決內容，另外原告支付被告的59,600元系工資，不應當返還。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交支付業(yè)務回執(zhí)單，證明原告法人高繼兵向被告借款59,600元，原告應予返還。被告對該證據(jù)真實性無異議，證明目的有異議，認為原告法人每月支付的款項系工資，不應該返還。本院認為該證據(jù)僅能證明原告向被告支付的金額，但不能達到原告的證明目的；原告提交考勤制度、差旅費管理制度，證明被告不符合原告處對員工的管理制度，原、被告之間不存在勞動關系。被告認為該證據(jù)系原告在訴訟階段才單方制作提交的，不能作為證據(jù)使用，被告有工作日志以及今目標工作平臺可以反映出被告工作內容。本院認為該證據(jù)系原告單位單方制作，真實性本院不予采信。原告提交項目合同書、日志記錄，證明被告除了洪湖項目外，被告每天的工作任務就是在公司待命，并無其他實質工作內容，原告不應該支付被告勞動報酬。被告對項目合同書的真實性無異議，對證明目的有異議，被告在原告安排下從事工作，對日志記錄的真實性有異議，認為原告提交的日志記錄不全面，被告符合原告單位的勞動規(guī)章制度。本院認為項目合同書的真實性本院予以采信，原告提交的日志記錄并不全面，對其證明目的本院不予采信。被告提交銀行卡及銀行流水明細，證明雙方系事實勞動關系，被告自2016年4月1日至2018年1月31日在原告處工作，任武漢辦事處工程師一職，雙方未訂立書面勞動合同，月均工資4,000元，原告是通過其法人高繼兵個人賬戶向被告發(fā)放工資，原告應支付拖欠的工資24,000元。原告對真實性無異議，證明目的有異議，原告向被告合計匯款59,600元，被告予以認可該金額，被告應當予以返還給原告。本院認為該證據(jù)客觀、真實，可以達到被告的證明目的，本院予以采信。被告提交回訪確認單，證明原告與洪湖市公安局交通警察大隊簽署項目合同書，安排被告對項目進行安裝、回訪。被告作為原告公司員工，服從公司勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。原告認為回訪確認單不能證明回訪人進行了真實的回訪，無法證明在2018年1月22日以外的時間，被告是在為原告工作。本院認為回訪確認單客觀，真實，本院予以采信；被告提交辭職信，證明被告在職期間，因原告拖欠工資提出辭職，原告應當支付經(jīng)濟補償金8,000元，原告對該證據(jù)不予認可，本院認為該證據(jù)客觀真實，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定的事實如下:2016年4月1日被告通過另案當事人呂鴻斌介紹在原告公司駐武漢辦事處擔任工程師一職。雙方未簽訂書面勞動合同，被告月均工資4,000元。2016年8月15日原告山西飛宇智能技術有限公司駐武漢辦事處成立，地址：青山區(qū)園林路奧山世紀城怡江苑B棟2單元2403室（遷址無效）；在漢任務“開展經(jīng)濟技術聯(lián)合與協(xié)作，開拓市場，信息交流，接待來漢人員。辦事處不得直接從事各種經(jīng)營性活動?！痹媾c洪湖市公安局交通警察大隊簽訂了洪湖市電子警察監(jiān)控系統(tǒng)采購及安裝項目合同書，合同約定該項目開工時間為2016年11月7日，交工時間為2016年12月21日。2017年3月6日洪湖市審計局出具洪審投意[2017]51號洪湖市審計局關于洪湖市電子警察監(jiān)控系統(tǒng)采購及安裝項目結算的審計意見。2018年1月22日湖北省洪湖市公安局交通警察大隊出具項目維護及質量回訪確認單，該確認單載明回訪人系呂鴻斌劉佳元、維護人周清姚某某。2018年1月31日被告以原告拖欠工資為由向原告郵寄辭職信。2016年5月18日-2017年9月29日原告法人通過銀行轉賬方式按月固定支付被告工資共計59,600元。2018年2月28日被告向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2018年4月16日該委作出青勞人仲裁字[2018]31號仲裁裁決書，裁決“一、原、被告自2016年4月1日起至2018年1月31日止存在勞動關系；二、原告自本裁決生效之日起十日內向被告支付2017年6月、2017年10月至2018年1月工資20,000元；三、原告自本裁決生效之日起十日內支付被告未訂立書面勞動合同的二倍工資差額44,000元；四、原告自本裁決生效之日起十日內向被告支付經(jīng)濟補償金8,000元；五、駁回被告的其他仲裁請求?！痹娌环?，訴至法院。因雙方當事人各持已見，經(jīng)調解無效。
另查明，原告的經(jīng)營范圍是計算機系統(tǒng)、自動化控制系統(tǒng)、智能控制系統(tǒng)集成及技術開發(fā)；電子產品、安防產品技術開發(fā)；計算機網(wǎng)絡工程；通訊工程（衛(wèi)星電視廣播地面接受設施安裝除外）；安全技術防范工程；通訊設備的設計與銷售；機電產品（不含小轎車）的技術開發(fā)與銷售；進出口貿易。

本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告是否在2016年4月1日-2018年1月31日存在事實勞動關系。根據(jù)原勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者；勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。原、被告是符合法律規(guī)定的主體資格，原告按月向被告支付工資，被告從事的業(yè)務也是原告單位的業(yè)務組成部分。第二條規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）、用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務證等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘的登記表、報名表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關憑證由用人單位負舉證責任?！痹嬖诜ǘㄆ谙迌任聪蚍ㄔ禾峤换麅缘茸C據(jù)，原告應承擔舉證不能的法律后果。原告主張與另案當事人呂鴻斌之間存在合作關系，被告系呂鴻斌聘請的人員，但并未向本院提交合作協(xié)議等證據(jù)予以證明，故本院認定2016年4月1日-2018年1月31日原、被告之間存在事實勞動關系。雙方在勞動關系存續(xù)期間并未訂立書面勞動合同，故原告應支付被告2016年5月1日-2017年4月1日期間未訂立書面勞動合同的二倍工資差額44,000元（4,000元月×11個月）。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?！痹嫖聪蚍ㄔ禾峤唤獬齽趧雨P系的證據(jù)。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。”原告并未提交已經(jīng)支付被告2017年6月、2017年10月-2018年1月工資的證據(jù)。原、被告勞動關系存續(xù)期間，原告未足額發(fā)放被告勞動報酬，故原告應支付被告2017年6月、2017年10月-2018年4月期間工資20,000元（4,000元月×5個月）。被告以原告拖欠工資為由解除雙方之間的勞動關系，原告應當按照《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定支付被告經(jīng)濟補償金8,000元（4,000元月×2個月）。關于原告要求被告返還59,600元的訴請，本院認為原告法人從2016年5月-2017年5月、2017年7月-2017年9月按月向被告支付較為固定的款項，本院認定為勞動報酬，原告要求被告返還59,600元的訴請,于法無據(jù)，本院不予支持。被告辯稱原告應支付拖欠的6個月工資，因其未在規(guī)定時間內對青勞人仲裁字[2018]31號仲裁裁決書向本院提起訴訟，視為認可該裁決內容，故本院不予采納。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條規(guī)定，判決如下：

一、原告山西飛宇智能技術有限公司與被告姚某某在2016年4月1日-2018年1月31日存在事實勞動關系；
二、原告山西飛宇智能技術有限公司自本判決生效之日起十日內支付被告姚某某2017年6月、2017年10月-2018年1月工資20,000元；
三、原告山西飛宇智能技術有限公司自本判決生效之日起十日內支付被告姚某某2016年5月1日-2017年4月1日期間未訂立書面勞動合同二倍工資差額44,000元；
四、原告山西飛宇智能技術有限公司自本判決生效之日起十日內支付被告姚某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金8,000元；
五、駁回原告山西飛宇智能技術有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告山西飛宇智能技術有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 胡勝

書記員： 吳崢崢