山西雄鷹油墨實(shí)業(yè)有限公司
侯新勝
張建倉
陳福利
高立柱（河北高立柱律師事務(wù)所）
姚某
河北省雄縣事達(dá)復(fù)合包裝公司
楊偉民

上訴人（原審原告）山西雄鷹油墨實(shí)業(yè)有限公司，住所地山西省太原市太原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)開元街6號712室。
法定代表人張鎮(zhèn)河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯新勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人張建倉，公司業(yè)務(wù)員。
被上訴人（原審被告）陳福利。
委托代理人高立柱，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姚某。
委托代理人高立柱，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北省雄縣事達(dá)復(fù)合包裝公司，住所地河北省雄縣東環(huán)路中段。
法定代表人陳福利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高立柱，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊偉民。
上訴人山西雄鷹油墨實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱雄鷹油墨公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2015）雄民初字第0290號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雄鷹油墨公司的委托代理人張鎮(zhèn)河、侯新勝，被上訴人河北省雄縣事達(dá)復(fù)合包裝公司（以下簡稱事達(dá)公司）、陳福利、姚某的委托代理人高立柱到庭參加訴訟。被上訴人楊偉民經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人事達(dá)公司、陳福利、姚某答辯稱，山西雄鷹油墨實(shí)業(yè)有限公司于2004年1月1日向河北省雄縣事達(dá)復(fù)合包裝公司主張權(quán)利、索要欠款，雙方對往來賬目進(jìn)行核對（山西雄鷹油墨實(shí)業(yè)有限公司2014年7月10日的起訴狀內(nèi)容也認(rèn)可該事實(shí)，見雄縣人民法院（2014）雄民初字第1018號民事案件的卷宗），依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)》法復(fù)（1994）3號》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定山西雄鷹油墨實(shí)業(yè)有限公司于2004年1月1日向河北省雄縣事達(dá)復(fù)合包裝公司主張權(quán)利的行為屬訴訟時(shí)效中斷。而山西雄鷹油墨實(shí)業(yè)有限公司自2004年1月1日后一直沒有向答辯人主張權(quán)利。所以，應(yīng)認(rèn)定山西雄鷹油墨實(shí)業(yè)有限公司的起訴已超過訴訟時(shí)效，依法應(yīng)駁回山西雄鷹油墨實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請求。請求駁回上訴，維持原判。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。另查明，雄鷹油墨公司就本案訴爭款項(xiàng)及事實(shí)曾于2014年7月10日在一審法院向事達(dá)公司提起訴訟，后在該案二審?fù)徶谐坊亓似鹪V和上訴。
本院認(rèn)為，事達(dá)公司與雄鷹油墨公司對于雙方之間的油墨買賣關(guān)系及事達(dá)公司欠雄鷹油墨公司款171087.96元的事實(shí)均無異議。雄鷹油墨公司曾先后三次以發(fā)函的形式與事達(dá)公司核對賬目，最后一次發(fā)函核對賬目是在2005年1月24日，對此事實(shí)，雙方當(dāng)事人也無異議。現(xiàn)雙方爭議的焦點(diǎn)問題為本案是否已過訴訟時(shí)效期間。經(jīng)查明，雄鷹油墨公司就本案訴爭款項(xiàng)及事實(shí)曾于2014年7月10日在一審法院向事達(dá)公司提起訴訟，在雄鷹油墨公司的該次起訴狀中明確載明“2004年1月4日經(jīng)雙方對以前原告出售給被告的油墨款進(jìn)行對賬，……，被告共欠原告171087.96元，同時(shí)，原告向被告索要以上貨款”。由此可以認(rèn)定，雄鷹油墨公司向事達(dá)公司發(fā)函核對賬目，其目的是核對賬目并催要所欠貨款。該往來帳目核對函既是對賬函也是催款單，亦是主張催要貨款的依據(jù)。最后一次發(fā)函核對賬目在2005年1月24日，依法訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2005年1月25日起算。至2015年1月23日雄鷹油墨公司起訴時(shí)，已超法律規(guī)定的兩年的訴訟時(shí)效期間。同時(shí)，雄鷹油墨公司未舉證證實(shí)訴訟時(shí)效存在中止、中斷及延長的情況。因此，原審法院認(rèn)定雄鷹油墨公司的起訴已超訴訟時(shí)效期間，從而駁回其訴訟請求，符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3722元，由上訴人山西雄鷹油墨實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，事達(dá)公司與雄鷹油墨公司對于雙方之間的油墨買賣關(guān)系及事達(dá)公司欠雄鷹油墨公司款171087.96元的事實(shí)均無異議。雄鷹油墨公司曾先后三次以發(fā)函的形式與事達(dá)公司核對賬目，最后一次發(fā)函核對賬目是在2005年1月24日，對此事實(shí)，雙方當(dāng)事人也無異議?，F(xiàn)雙方爭議的焦點(diǎn)問題為本案是否已過訴訟時(shí)效期間。經(jīng)查明，雄鷹油墨公司就本案訴爭款項(xiàng)及事實(shí)曾于2014年7月10日在一審法院向事達(dá)公司提起訴訟，在雄鷹油墨公司的該次起訴狀中明確載明“2004年1月4日經(jīng)雙方對以前原告出售給被告的油墨款進(jìn)行對賬，……，被告共欠原告171087.96元，同時(shí)，原告向被告索要以上貨款”。由此可以認(rèn)定，雄鷹油墨公司向事達(dá)公司發(fā)函核對賬目，其目的是核對賬目并催要所欠貨款。該往來帳目核對函既是對賬函也是催款單，亦是主張催要貨款的依據(jù)。最后一次發(fā)函核對賬目在2005年1月24日，依法訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2005年1月25日起算。至2015年1月23日雄鷹油墨公司起訴時(shí)，已超法律規(guī)定的兩年的訴訟時(shí)效期間。同時(shí)，雄鷹油墨公司未舉證證實(shí)訴訟時(shí)效存在中止、中斷及延長的情況。因此，原審法院認(rèn)定雄鷹油墨公司的起訴已超訴訟時(shí)效期間，從而駁回其訴訟請求，符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3722元，由上訴人山西雄鷹油墨實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：佟錫堯