原告（反訴被告）：
山西長(zhǎng)林能源科技有限公司（原名為
山西長(zhǎng)林環(huán)保機(jī)械設(shè)備有限公司），住所地山西省曲沃縣西寧村南晉韓路北50米。
法定代表人：李九林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：閔德超，
北京市義博律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：
河北永順實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省唐山市古冶區(qū)呂家坨村。
法定代表人：屠永海，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)國，
河北北辰律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）
山西長(zhǎng)林能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱山西長(zhǎng)林公司）與被告（反訴原告）

河北永順實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北永順公司）承攬合同糾紛一案，本院于2013年12月9日立案，于2016年8月25日作出（2014）古民初字第145號(hào)民事判決書。宣判后，山西長(zhǎng)林公司不服，提起上訴。唐山市中級(jí)人民法院于2017年3月22日作出（2016）冀02民終8048號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。發(fā)回重審后，本院依法另行組成合議庭適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）山西長(zhǎng)林公司的委托訴訟代理人閔德超，被告（反訴原告）河北永順公司的委托訴訟代理人劉衛(wèi)國均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）山西長(zhǎng)林公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告工程款170.033萬元及利息（其中50萬元自2011年9月24日起計(jì)息；120.033萬元自2012年8月24日起計(jì)息，利率按同期銀行貸款利率計(jì)算；期限至付清為止）。2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原一審當(dāng)庭變更內(nèi)容如下：1.原告
山西長(zhǎng)林環(huán)保機(jī)械設(shè)備有限公司名稱變更為
山西長(zhǎng)林能源科技有限公司；2.計(jì)算利息的工程款中，50萬元變更為45萬元，120.033萬元變更為125.033萬元。事實(shí)和理由：2009年11月21日，原被告之間簽訂了一份《焦?fàn)t消煙除塵環(huán)保非標(biāo)設(shè)備設(shè)計(jì)、制造、組裝、調(diào)試總承包合同》，約定由原告為被告設(shè)計(jì)、制造、組裝、調(diào)試5.5米側(cè)裝煤焦?fàn)t配套裝煤出焦、消煙除塵地面站系統(tǒng)除塵設(shè)備項(xiàng)目，合同總價(jià)款1300萬元。2010年1月21日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，核減合同價(jià)款50萬元，合同執(zhí)行價(jià)1250萬元。合同約定，設(shè)備安裝調(diào)試前，被告分四次支付80%的工程款1000萬元；調(diào)試運(yùn)行72小時(shí)，至試運(yùn)行一個(gè)月內(nèi)付總造價(jià)的10%，即125萬元。設(shè)備質(zhì)保期為一年，質(zhì)保金為總造價(jià)的10%，即125萬元。合同簽訂后，原告于2010年6月28日開始施工；2011年8月20日至24日，成功地進(jìn)行了72小時(shí)調(diào)試運(yùn)行。2012年3月27日，整套環(huán)保除塵設(shè)備經(jīng)唐山市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站監(jiān)測(cè)合格，達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。2012年4月1日，經(jīng)建設(shè)、施工、設(shè)計(jì)、監(jiān)理共同驗(yàn)收合格，并出具了工程竣工驗(yàn)收證書。然而，被告違反合同約定，截止2012年2月14日，僅累計(jì)支付原告工程款1079.967萬元，尚欠原告170.033萬元未付；后經(jīng)多次催要，至今未付。即便如此，為了提高除塵效果，原告還免費(fèi)為被告增設(shè)一套裝煤除塵地面站，價(jià)值120萬元。
被告（反訴原告）河北永順公司辯稱，一、本案的原告為被告設(shè)計(jì)制造組裝調(diào)試的設(shè)備由于存在質(zhì)量問題，其排放標(biāo)準(zhǔn)明顯超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，沒有達(dá)到合同約定以及國家相關(guān)規(guī)定，存在嚴(yán)重的合同違約。對(duì)于剩余的質(zhì)保金按法律規(guī)定無權(quán)主張給付。二、原告設(shè)計(jì)施工的除塵系統(tǒng)并沒有經(jīng)過有關(guān)主管部門驗(yàn)收也沒有經(jīng)過我公司焦?fàn)t全負(fù)荷生產(chǎn)下的排放標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)，其施工至我方改造期限一直無法正常使用。三、對(duì)于原告主張的剩余款項(xiàng)并非170.033萬元，僅是125萬元。原告主張給付欠款利息不應(yīng)得到支持。
反訴原告（被告）河北永順公司向本院提出以下反訴請(qǐng)求：1.要求被反訴人依法履行雙方簽訂的承包合同約定的各項(xiàng)義務(wù)，對(duì)承包的項(xiàng)目進(jìn)行整改，達(dá)到國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；2.賠償反訴人因被反訴人的違約行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失200萬元（以司法鑒定數(shù)額為準(zhǔn)）。反訴原告原一審當(dāng)庭撤回反訴的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，要求反訴被告賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。事實(shí)和理由：2009年11月21日，反訴人與被反訴人簽訂了《焦?fàn)t消煙除塵環(huán)保非標(biāo)設(shè)備設(shè)計(jì)、制造、組裝、調(diào)試總承包合同》，約定由被反訴人為反訴人設(shè)計(jì)、制造、組裝、調(diào)試焦?fàn)t配套裝煤出焦、消煙除塵地面站系統(tǒng)除塵設(shè)備項(xiàng)目，總費(fèi)用1250萬元，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到國家頒發(fā)的施工及驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。但被反訴人并未嚴(yán)格按照施工規(guī)范進(jìn)行施工，施工的項(xiàng)目并沒有達(dá)到國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。施工過程中，反訴方按照合同約定提出30余項(xiàng)整改要求，但被反訴人至今僅僅對(duì)其中的13項(xiàng)進(jìn)行整改，且工程至今未經(jīng)雙方驗(yàn)收合格，排放標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重超標(biāo)，導(dǎo)致多次被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門進(jìn)行行政處罰，僅罰款金額就高達(dá)數(shù)百萬元，給反訴人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。
反訴被告（原告）山西長(zhǎng)林公司辯稱，河北永順公司訴請(qǐng)答辯人“對(duì)承包的項(xiàng)目進(jìn)行整改，達(dá)到國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元”的請(qǐng)求依法不能成立。理由有如下三點(diǎn)：一、答辯人為永順公司建成除塵設(shè)備并交付使用，當(dāng)時(shí)已經(jīng)達(dá)到國家規(guī)定和合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且已超過質(zhì)保期。首先，答辯人依據(jù)與永順公司合同約定，2010年6月28日起，為永順公司施工建設(shè)焦?fàn)t裝煤出焦地面除塵站（煤氣燃燒式、外吸法）。根據(jù)雙方簽訂的《總承包合同》，該消煙除塵設(shè)備系答辯人生產(chǎn)、施工的非標(biāo)環(huán)保設(shè)備。雙方在合同書第三條明確約定了該設(shè)備的排放標(biāo)準(zhǔn)（即質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)）。該設(shè)備安裝竣工后，答辯人于2011年8月20日至當(dāng)年8月24日成功實(shí)施72小時(shí)運(yùn)行后，交付永順公司使用。該設(shè)備于2012年3月27日經(jīng)唐山市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站監(jiān)測(cè)，達(dá)到了合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（見答辯人提供的證據(jù)四）；同年4月1日，經(jīng)永順公司、設(shè)計(jì)單位、答辯人及監(jiān)理單位四家共同驗(yàn)收，確認(rèn)該除塵工程質(zhì)量符合設(shè)計(jì)規(guī)范和合同要求，將該設(shè)備質(zhì)量鑒定為良好，結(jié)論為合格（見證據(jù)五）。據(jù)此證據(jù)，足以證實(shí)答辯人所安裝的消煙除塵設(shè)備符合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且經(jīng)四方驗(yàn)收合格。其次，該除塵設(shè)備于2011年8月24日72小時(shí)成功調(diào)試運(yùn)行后，已交付永順公司正常使用。根據(jù)合同第五條、第七條約定，該套系統(tǒng)的質(zhì)保期為壹年，質(zhì)保期自設(shè)備運(yùn)行72小時(shí)起算，即從2011年8月24日起算，至2012年8月24日質(zhì)保期已滿。至答辯人起訴時(shí)已超過了雙方約定的質(zhì)保期達(dá)一年半之久。眾所周知，設(shè)備質(zhì)保期滿后，如果該設(shè)備發(fā)生故障，可以由施工單位提供技術(shù)服務(wù)，但各種改造維修費(fèi)用均應(yīng)由建設(shè)單位自行承擔(dān)。因此，質(zhì)保期已滿，答辯人沒有為永順公司出資改造設(shè)備的義務(wù)。二、永順公司為提高經(jīng)濟(jì)效益，通過招投標(biāo)形式，在答辯人提起訴訟前，已對(duì)答辯人設(shè)計(jì)、施工的除塵系統(tǒng)進(jìn)行了煤氣回收式除塵升級(jí)改造，即升級(jí)為焦?fàn)t高壓氨水負(fù)壓回收煤氣除塵設(shè)備（回收式、內(nèi)吸法），故其申請(qǐng)鑒定的設(shè)備已不是答辯人設(shè)計(jì)、施工的原始設(shè)備，答辯人對(duì)永順公司改造后的設(shè)備沒有義務(wù)整改和賠償。永順公司在實(shí)際使用答辯人建成的煤氣燃燒式除塵設(shè)備過程中，得知如果將原除塵設(shè)備升級(jí)為高壓氨水負(fù)壓回收煤氣式除塵，可以顯著提高經(jīng)濟(jì)效益，便委托河北石環(huán)環(huán)境評(píng)價(jià)服務(wù)有限公司出具了除塵設(shè)備升級(jí)可行性研究報(bào)告（據(jù)博亞公司《鑒定報(bào)告》）。依據(jù)這個(gè)報(bào)告，永順公司于2013年4月23日進(jìn)行了除塵工程升級(jí)改造工程招標(biāo)，邀請(qǐng)包括長(zhǎng)林公司的8家單位參加投標(biāo)。當(dāng)時(shí)，我公司投標(biāo)后未中標(biāo)。試想，如果我公司建成的原除塵設(shè)備不達(dá)標(biāo)，永順公司當(dāng)時(shí)不僅不索賠，反而邀請(qǐng)我公司參加他們的除塵設(shè)備升級(jí)改造投標(biāo)，這符合邏輯嗎？永順公司招標(biāo)后，未經(jīng)答辯人許可，于2013年4月23日自行委托其他單位將答辯人設(shè)計(jì)施工的煤氣燃燒式除塵設(shè)備升級(jí)改造為高壓氨水負(fù)壓回收煤氣式除塵設(shè)備（見永順公司2014年2月1日的申請(qǐng)書及博亞糾鑒字（2016）第5號(hào)鑒定報(bào)告）。而鑒定機(jī)構(gòu)
河北博亞科技事務(wù)有限公司違背客觀事實(shí)，在明知永順公司的設(shè)備已經(jīng)另行改造，已不是答辯人所設(shè)計(jì)、施工的原始設(shè)備，但其仍然在兩次鑒定報(bào)告中將鑒定對(duì)象認(rèn)定為答辯人所設(shè)計(jì)、施工的原始設(shè)備。如此鑒定報(bào)告明顯違背客觀事實(shí)，既不客觀，又不科學(xué)，根本不能作為定案的依據(jù)。三、永順公司訴請(qǐng)賠償損失的依據(jù)，依法不能成立。永順公司訴請(qǐng)賠償?shù)囊罁?jù)是博亞糾鑒字（2016）第5號(hào)鑒定報(bào)告，而該報(bào)告所認(rèn)定損失的依據(jù)，卻是永順公司所提供的北京首重聯(lián)冶金
科技發(fā)展公司承建的除塵設(shè)備升級(jí)改造的投資費(fèi)用430萬元以及所謂的改造期間停工人工工資損失。而永順公司的設(shè)備改造升級(jí)，是根據(jù)自身需要而實(shí)施的經(jīng)營(yíng)性行為，而且答辯人也參加了該公司的升級(jí)招投標(biāo)。由此可見，永順公司后來進(jìn)行的焦?fàn)t高壓氨水負(fù)壓回收煤氣除塵設(shè)備改造升級(jí)，與答辯人原來施工的煤氣燃燒式除塵設(shè)備施工是不同工藝路線的兩次改造，后來的升級(jí)改造完全是另外一次經(jīng)營(yíng)行為。因后來的回收煤氣式改造所花費(fèi)的費(fèi)用與答辯人沒有任何關(guān)聯(lián)性，該費(fèi)用根本不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。永順公司以此作為賠償依據(jù)，依法不能成立，其反訴請(qǐng)求依法不應(yīng)得到支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.山西長(zhǎng)林公司提交的72小時(shí)運(yùn)行記錄報(bào)告，只是載明了試車運(yùn)行的起止時(shí)間，并無其他數(shù)據(jù)，不能證實(shí)運(yùn)行期間是否符合雙方在合同中約定的除塵標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)其證明目的不予支持，而對(duì)其真實(shí)性予以采信；2.山西長(zhǎng)林公司提交的
唐山市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站于2012年3月27日作出的監(jiān)測(cè)報(bào)告，加蓋了
唐山市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站監(jiān)測(cè)專用章，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，但其測(cè)試結(jié)果顯示二氧化硫排放量高于雙方在合同中約定的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其設(shè)備監(jiān)測(cè)合格的證明目的不予支持；3.山西長(zhǎng)林公司提交的2012年4月1日申請(qǐng)工程竣工驗(yàn)收的報(bào)告、竣工報(bào)告、工程竣工驗(yàn)收證書，其內(nèi)容沒有顯示相關(guān)數(shù)據(jù)，亦未涉
唐山市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站于2012年3月27日作出的監(jiān)測(cè)報(bào)告，其不能對(duì)抗上述監(jiān)測(cè)報(bào)告的監(jiān)測(cè)結(jié)果，故本院對(duì)其設(shè)備合格的證明目的不予采信；4.山西長(zhǎng)林公司提交的2013年4月16日河北永順公司設(shè)備處寫的感謝信，可證明此前設(shè)備不能正常運(yùn)行，經(jīng)山西長(zhǎng)林公司派人修理后可正常運(yùn)行，不能證實(shí)運(yùn)行后的相關(guān)數(shù)據(jù)是否經(jīng)監(jiān)測(cè)達(dá)標(biāo)，故本院對(duì)其證明目的不予支持；5.山西長(zhǎng)林公司提交的對(duì)賬單、收款收據(jù)、銀行承兌匯票及增值稅專用發(fā)票，被告雖不予認(rèn)可，但經(jīng)本院核對(duì)，上述證據(jù)能夠相互印證，故對(duì)其真實(shí)性予以采信；6.河北永順公司提交的2011年7月7日地面除塵站開車前粗驗(yàn)報(bào)告，是其單方意思表示，未提交證據(jù)證實(shí)將此報(bào)告送達(dá)或告知山西長(zhǎng)林公司，本院不予采信；7.河北永順公司提交的唐山環(huán)保局出具的行政處罰決定書和罰款的票據(jù)各三份，可證實(shí)因?yàn)橄麩煶龎m系統(tǒng)存在除塵不到位、不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)、沒有采取有效除塵措施等原因在質(zhì)保期被環(huán)保部門罰款，本院予以采信；8.河北永順公司提交的項(xiàng)目簡(jiǎn)介以及生產(chǎn)日?qǐng)?bào)表，是其單方所制作，本院不予采信；9.河北永順公司提交的與山西紫光聚環(huán)保公司簽訂的合同不能證實(shí)雙方的履行情況，本院不予采信；10.河北永順公司提交的河北博亞科技事物有限公司作出的博亞糾鑒字[2015]第2號(hào)《鑒定報(bào)告》，山西長(zhǎng)林公司提出“鑒定機(jī)構(gòu)所鑒定的設(shè)備是被告方（指河北永順公司）在2013年4月23日改造后的設(shè)備，不是原始設(shè)備”的質(zhì)證意見。本院依職權(quán)要求鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行答復(fù)，河北博亞科技事物有限公司于2016年7月20日作出博亞函字（2016）第67號(hào)說明函，其稱“2、現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)時(shí)，標(biāo)的物為原設(shè)備，新制作的設(shè)備尚未啟動(dòng)，故此，檢測(cè)氣體仍為山西長(zhǎng)林公司除塵設(shè)備收集并按工藝流程凈化后的氣體”，并且本院在鑒定機(jī)構(gòu)組織現(xiàn)場(chǎng)勘察前向雙方當(dāng)事人送達(dá)了派人到場(chǎng)的通知書，但山西長(zhǎng)林公司未派人到場(chǎng)。因此，本院對(duì)說明函的內(nèi)容予以采信，對(duì)山西長(zhǎng)林公司的該質(zhì)證意見不予采納。對(duì)其除塵效果超標(biāo)的鑒定結(jié)論結(jié)合上述
唐山市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站作出的監(jiān)測(cè)報(bào)告，本院予以采信，對(duì)其設(shè)備主要部件沒有按合同約定制作安裝的鑒定結(jié)論，山西長(zhǎng)林公司未能提交采購電動(dòng)機(jī)發(fā)票等證據(jù)予以反駁，故本院亦予采信；11.河北永順公司提交的博亞糾鑒字[2016]第5號(hào)《鑒定報(bào)告》及鑒定費(fèi)發(fā)票一張，有相關(guān)合同及票據(jù)可以佐證，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年11月21日，山西長(zhǎng)林公司與河北永順公司簽訂了《焦?fàn)t消煙除塵環(huán)保非標(biāo)設(shè)備設(shè)計(jì)、制造、組裝、調(diào)試總承包合同》，約定由山西長(zhǎng)林公司為河北永順公司設(shè)計(jì)、制造、組裝、調(diào)試5.5米側(cè)裝煤焦?fàn)t配套裝煤出焦、消煙除塵地面站系統(tǒng)除塵設(shè)備項(xiàng)目，合同總價(jià)款1300萬元。2010年1月21日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，核減合同價(jià)款50萬元，合同執(zhí)行價(jià)1250萬元。合同約定：設(shè)備安裝調(diào)試前，河北永順公司分四次支付80%的工程款1000萬元；調(diào)試運(yùn)行72小時(shí)，至試運(yùn)行一個(gè)月內(nèi)付總造價(jià)的10%，即125萬元。設(shè)備質(zhì)保期為一年，質(zhì)保金為總造價(jià)的10%，即125萬元。合同簽訂后，山西長(zhǎng)林公司于2010年6月28日開始施工，2011年8月20日至24日，經(jīng)過72小時(shí)調(diào)試運(yùn)行。2012年3月27日，唐山市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站對(duì)本案環(huán)保除塵設(shè)備作出唐環(huán)檢測(cè)（氣）（2012）第012號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告，測(cè)試結(jié)果中顯示：二氧化硫排放量（kg/h）除塵后為6.27。2012年4月1日雙方簽署竣工報(bào)告。2013年4月16日前，河北永順公司提出質(zhì)量問題，山西長(zhǎng)林公司派員工對(duì)風(fēng)機(jī)進(jìn)行了大修、安裝找正，同時(shí)對(duì)其他設(shè)備也進(jìn)行了修理。截止2012年2月14日，河北永順公司累計(jì)支付山西長(zhǎng)林公司工程款1079.967萬元，未付170.033萬元（含質(zhì)保金125萬元）。在本案審理過程中，河北永順公司申請(qǐng)對(duì)下列事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定：一、對(duì)被申請(qǐng)人按照2009年11月21日與申請(qǐng)人簽訂的《焦?fàn)t消煙除塵環(huán)保非標(biāo)設(shè)備設(shè)計(jì)、制造、組裝、調(diào)試總承包合同》，為申請(qǐng)人設(shè)計(jì)、施工的裝煤、出焦“二合一”消煙除塵地面站系統(tǒng)項(xiàng)目和提供的設(shè)備實(shí)際除塵效果是否達(dá)到國家環(huán)保要求的排放標(biāo)準(zhǔn)以及其提供的設(shè)備是否符合合同及圖紙要求進(jìn)行鑒定。二、在第一項(xiàng)鑒定的基礎(chǔ)上如果鑒定不符合質(zhì)量要求，給申請(qǐng)人造成的經(jīng)濟(jì)損失是多少進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室對(duì)外委托
河北博亞科技事務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定。2015年1月20日鑒定單位出具博亞糾鑒字[2015]第2號(hào)鑒定報(bào)告，其中綜合分析3、設(shè)備制作方面的問題：（1）合同約定除塵風(fēng)機(jī)電動(dòng)機(jī)制造廠家為
佳木斯電機(jī)廠，實(shí)際施工為武漢臥龍電機(jī)廠生產(chǎn)的電動(dòng)機(jī)?！撛O(shè)備兩臺(tái)電動(dòng)機(jī)均不是技術(shù)協(xié)議約定廠家產(chǎn)品?！?）按《技術(shù)要求》約定，除塵風(fēng)機(jī)應(yīng)處于調(diào)整運(yùn)行階段，即除塵風(fēng)機(jī)風(fēng)量處于最大值狀態(tài)。實(shí)際發(fā)生風(fēng)量低于設(shè)計(jì)最小風(fēng)量，不能滿足焦?fàn)t生產(chǎn)需配套的消煙除塵要求，因而檢測(cè)現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)了多個(gè)安全閥超壓自動(dòng)打開、大量荒煤氣外噴的現(xiàn)象。4、山西長(zhǎng)林公司自行設(shè)計(jì)、制造、組裝、調(diào)試的5.5米焦?fàn)t裝煤、出焦“二合一”煙塵凈化設(shè)備。
河北潤(rùn)峰環(huán)境檢測(cè)服務(wù)有限公司在2014年10月29日出具的《檢測(cè)報(bào)告》對(duì)比：部分指標(biāo)滿足雙方的合同約定；部分指標(biāo)不滿足雙方的合同約定；不符合GB16297-1996《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。具體講就是排放標(biāo)準(zhǔn)中分為排放濃度和排放速度，即單體指標(biāo)和總量指標(biāo)，兩種指標(biāo)不能割裂，不能單獨(dú)評(píng)價(jià)?？偭砍乓膊环吓欧艠?biāo)準(zhǔn)。鑒定意見：1、山西長(zhǎng)林公司設(shè)計(jì)制造的5.5米焦?fàn)t消煙除塵設(shè)備的除塵效果已超出合同約定排放標(biāo)準(zhǔn)，且設(shè)備主要部件沒有按合同約定制作安裝。2、河北永順公司的經(jīng)濟(jì)損失：建議就該項(xiàng)目委托有資質(zhì)設(shè)計(jì)單位重新設(shè)計(jì)后再行計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失。在存在質(zhì)量問題的基礎(chǔ)上，反訴原告向法庭提交了損失范圍的鑒定申請(qǐng)，唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室選定由
河北博亞科技事務(wù)有限公司進(jìn)行。鑒定單位于2016年3月31日出具博亞糾鑒字[2015]第5號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定意見：對(duì)河北永順公司的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的鑒定意見如下：1、設(shè)備投資費(fèi)用430萬元。2、改造期間的停工人工工資損失：每人每月1614.22元（建議改造設(shè)備期間臨時(shí)放假的工人工資按標(biāo)的物的生產(chǎn)人員現(xiàn)有發(fā)放工資的人數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），實(shí)際臨時(shí)放假，請(qǐng)河北永順公司提供履行的花名冊(cè)據(jù)實(shí)結(jié)算。3、其他損失由于缺少相關(guān)數(shù)據(jù)，暫未列入。鑒定機(jī)構(gòu)于2016年7月20日出具博亞函字（2016）第67號(hào)說明函，說明“……2.現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)時(shí)，標(biāo)的物為原設(shè)備，新制作的設(shè)備尚未啟動(dòng)，故此，檢測(cè)氣體仍為山西長(zhǎng)林公司除塵設(shè)備收集并按工藝流程凈化后的氣體?！?/p>

本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。本案中，山西長(zhǎng)林公司與河北永順公司簽訂的《焦?fàn)t消煙除塵環(huán)保非標(biāo)設(shè)備設(shè)計(jì)、制造、組裝、調(diào)試總承包合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。山西長(zhǎng)林公司設(shè)計(jì)建造的焦?fàn)t消煙除塵設(shè)備于2011年8月20日至24日經(jīng)過72小時(shí)調(diào)試運(yùn)行，按照上述合同第五項(xiàng)工程價(jià)款與結(jié)算的約定“設(shè)備72小時(shí)運(yùn)行結(jié)束，試運(yùn)行一個(gè)月內(nèi)付總造價(jià)的10%”，此節(jié)點(diǎn)河北永順公司應(yīng)支付總工程價(jià)款的90%，雙方合同價(jià)款由1300萬元調(diào)整為1250萬元后，河北永順公司應(yīng)支付1125萬元，扣除已支付的1079.967萬元，尚欠450330元，故對(duì)山西長(zhǎng)林公司要求河北永順公司支付450330元工程款并以此為基數(shù)支付自2011年9月24日起至實(shí)際給付之日止按照
中國人民銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。上述合同第三項(xiàng)適用標(biāo)準(zhǔn)中雙方對(duì)顆粒物、二氧化硫、Bap的具體數(shù)值進(jìn)行了約定，其中最高允許排放速率二氧化硫排放速度（kg/h）為4.3。唐山市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站所作監(jiān)測(cè)被告的測(cè)試結(jié)果中顯示二氧化硫排放量（kg/h）除塵后為6.27，高于上述合同中約定的最高允許排放數(shù)值。此后，該焦?fàn)t消煙除塵設(shè)備經(jīng)司法鑒定，其除塵效果亦被鑒定為已超出合同約定排放標(biāo)準(zhǔn)，且設(shè)備主要部件沒有按合同約定制作安裝，因此10%的質(zhì)保金未達(dá)到支付條件，本院對(duì)山西長(zhǎng)林公司要求河北永順公司支付質(zhì)保金的訴請(qǐng)，不予支持。本案涉案設(shè)備經(jīng)
北京首重聯(lián)冶金科技發(fā)展有限公司進(jìn)行改造實(shí)施，通過河北永順公司提供的產(chǎn)品購銷合同、技術(shù)協(xié)議及增值稅發(fā)票等證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)設(shè)備投資費(fèi)用為430萬元，且經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，其改造方案可行，對(duì)河北永順公司要求山西長(zhǎng)林公司賠償其損失430萬元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于河北永順公司主張改造期間因停工造成的人工工資損失70萬元，其證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條第一款、第一百七十四條、第二百五十一條、第二百六十二條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條、第二十四條第四款、第四十五條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）
河北永順實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司給付原告（反訴被告）
山西長(zhǎng)林能源科技有限公司工程款450330元，并按照
中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，以450000元為本金，支付自2011年9月24日起至實(shí)際給付之日止的利息；
二、反訴被告（原告）
山西長(zhǎng)林能源科技有限公司賠償反訴原告（被告）
河北永順實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司損失4300000元；
三、駁回原告（反訴被告）
山西長(zhǎng)林能源科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回反訴原告（被告）
河北永順實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司其他反訴請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20100元，由被告（反訴原告）
河北永順實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5323元，原告（反訴被告）
山西長(zhǎng)林能源科技有限公司負(fù)擔(dān)14777元；反訴費(fèi)23400元，由原告（反訴被告）
山西長(zhǎng)林能源科技有限公司負(fù)擔(dān)20124元，被告（反訴原告）
河北永順實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3276元。鑒定費(fèi)130000元，由原告（反訴被告）
山西長(zhǎng)林能源科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李星群
審判員 李冰
審判員 鄭宏

書記員： 王楊