山西路橋第一工程有限責(zé)任公司
黃清源（山西泰同律師事務(wù)所）
滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司
陳香蘭
李寧寧（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司
哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司第四分公司
齊慧剛（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:山西路橋第一工程有限責(zé)任公司。
住所地:山西省太原市許坦西街7號。
法定代表人:裴太昌，職務(wù):董事長。
委托代理人:黃清源，山西泰同律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司。
住所地:河北省獻(xiàn)縣郭莊鎮(zhèn)古里莊。
法定代表人:馮廣清，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:陳香蘭，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:李寧寧，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審追加被告）:哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司。
住所地:哈爾濱市道外區(qū)南勛街副1號。
法定代表人:趙四濱，職務(wù):經(jīng)理。
被上訴人（原審追加被告）:哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司第四分公司。
住所地:哈爾濱市阿城市永源鎮(zhèn)工農(nóng)街。
負(fù)責(zé)人:于文河，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
上訴人山西路橋第一工程有限責(zé)任公司（以下簡稱山西路橋）、滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱滄州利某）因與被上訴人哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱哈爾濱恒威公司）、哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司第四分公司（以下簡稱哈爾濱恒威第四分公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第02000號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山西路橋上訴請求:依法撤銷原判，改判駁回對山西路橋的訴訟請求。
事實和理由:一、《租賃合同》上僅加蓋上訴人“項目經(jīng)理部機材安全部”的印章，沒有上訴人法定代表人或負(fù)責(zé)人的簽字，上訴人不是合同當(dāng)事人。
二、一審認(rèn)定《租賃合同》上加蓋的“山西路橋第一工程有限責(zé)任公司北京111國道改造工程第十四標(biāo)段項目經(jīng)理部機材安全部”為上訴人的印章不當(dāng)。
三、本案超過了法定的訴訟時效期間，喪失了勝訴權(quán)。
四、被上訴人哈爾濱恒威公司為租賃合同的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租賃費和退還租賃物的責(zé)任。
四、一審法院判決上訴人支付違約金錯誤。
庭審中另增加，一審判決在租賃費基礎(chǔ)上增加10%租金是錯誤的。
針對山西路橋的上訴請求，哈爾濱恒威第四分公司辯稱，1、租賃合同中，山西路橋加蓋的機材安全部的印章系山西路橋的印章，是正確的認(rèn)定。
2、認(rèn)定二上訴人之間存在租賃合同以及被上訴人與滄州利某不存在租賃合同，是正確的。
3、山西路橋與哈爾濱恒威第四分公司間簽訂的施工合同，關(guān)于工程承包方式記載為綜合單價承包，且明確了工程單價的項目組成，該約定不能認(rèn)定為包工包料，也不包括滄州利某主張的租賃物。
客觀上，本案租賃物也不可能屬于包工包料中的施工原料。
4、一審判決的其他事實認(rèn)定都正確，一審判決應(yīng)維持。
針對山西路橋的上訴請求，滄州利某辯稱，1、哈爾濱恒威第四分公司在答辯中認(rèn)可山西路橋所有的機材安全部印章為山西路橋公司所有，綜合一審中滄州利某提供的其他證據(jù)能夠充分證實本案中租賃合同的相對方。
2、施工合同為山西路橋與哈爾濱恒威之間的內(nèi)部約定，不能對抗第三人。
滄州利某上訴請求，撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。
事實與理由:一、一審法院對于滄州利某向山西路橋提供租賃物資鋼管、扣件、立桿、上下托的總數(shù)認(rèn)定有誤。
合同簽訂后，滄州利某共向山西路橋提供鋼管34440.5米、橫桿95414.4米，立桿79994米、上下托20946個、扣件19704套。
二、一審法院對租金截止日期為2008年8月30日的認(rèn)定有誤。
一審法院依據(jù)2007年8月30日合同中第二條對于租賃期限的約定，以涉案工程為北京111國道改建工程，推定整個工程的竣工及通車時間一致，來認(rèn)定其他兩份合同租賃期限均應(yīng)截至2008年8月30日，認(rèn)定租賃期限有誤。
應(yīng)按照山西路橋?qū)嶋H占有和使用物資期間來計算租金。
截至滄州利某起訴之日，山西路橋仍有部分租賃物資未退回，未退回物資應(yīng)視為山西路橋一直持續(xù)不間斷的使用，山西路橋應(yīng)當(dāng)支付其使用期間的租金。
三、一審法院認(rèn)定違約金的基數(shù)錯誤。
應(yīng)以山西路橋截至滄州利某起訴之日拖欠的租金為基數(shù)來計算違約金。
四、一審法院判決山西路橋退還滄州利某租賃物資，以租賃物資總數(shù)來確定，明顯有誤，而應(yīng)按照每類物資的實際數(shù)量來返還。
一審中，滄州利某在開庭過程中已按市價明確了每項租賃物資的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院判決按照判決生效之日租賃物資使用地市場價格進(jìn)行折價賠償明顯錯誤。
針對滄州利某的上訴請求，山西路橋辯稱，滄州利某同哈爾濱恒威公司簽訂的租賃合同，是他們雙方之間真實意思的表示。
該合同也是由滄州利某公司和哈爾濱恒威建筑公司所履行的。
如果欠滄州利某租賃費或返還租賃物，此責(zé)任應(yīng)由哈爾濱恒威建筑公司承擔(dān)。
山西路橋不是合同的義務(wù)人，不應(yīng)承擔(dān)租賃合同的責(zé)任。
針對滄州利某的上訴請求，哈爾濱恒威第四分公司辯稱，維持一審判決。
滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司向一審法院起訴請求:1．判令被告給付原告租金2767402.49元；2．判令被告向原告支付違約金150萬元；3．判令被告退還租賃物（價值544544.50元）;4．訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)，被告分別發(fā)表質(zhì)證意見:1、租賃合同及補充協(xié)議三份。
被告質(zhì)證意見稱，對原告提交的合同有異議，合同的承租方?jīng)]有寫明是被告。
合同經(jīng)辦人和簽字人都不是被告的公司人員簽字，加蓋的印章也不是被告的印章。
補充協(xié)議指定的收料員或經(jīng)辦人也不是被告公司人員，被告沒有收到原告所出租的物資。
三份合同與被告沒有任何關(guān)系，被告不是適格主體，同原告之間沒有發(fā)生明確的法律關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)支付租賃費或賠償損失；2、支票復(fù)印件一份，原告表示庭后提交原件。
被告質(zhì)證意見稱，對支票有異議，是復(fù)印件，根據(jù)訴訟法規(guī)定應(yīng)該提供原件，不能證實其真實性。
收款人是北京利某，也不是原告的名稱，付款人是山西路橋北京分公司，被告沒有北京分公司，與本案的被告沒有關(guān)系，上面是否是租賃費也不能確定，無法確認(rèn)其真實性，不能證明原告的主張；3、針對2007年7月6日的租賃合同所產(chǎn)生的發(fā)貨單24張、退貨單33張、賠償結(jié)算單2張、租金結(jié)算單43張；4、針對2007年8月30日的租賃合同所產(chǎn)生的發(fā)貨單18張、退貨單16張，賠償結(jié)算單2張、租金結(jié)算表27張；5、針對2008年2月29日的租賃合同所產(chǎn)生的發(fā)貨單17張、退貨單8張、賠償結(jié)算單共3張、租金結(jié)算單33張。
被告對3,4,5證據(jù)質(zhì)證意見稱，對3、4、5號橋梁所有的發(fā)貨單租用單位收貨人的簽字無法證明是本人所簽，與補充協(xié)議上指定收料員簽字不一致，不能證明這些租賃物資是承租人所收，也無相關(guān)證據(jù)證明是指定的收料員簽字收取。
根據(jù)簽訂的合同時間顯示，被告不知道租用了原告的租賃物資，原告至今7年也沒有向被告主張過權(quán)利，被告認(rèn)為超過了訴訟時效。
原告沒有對訴訟時效出具證據(jù)，要求原告出示相關(guān)證據(jù)。
被告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)，原告分別發(fā)表質(zhì)證意見:1、施工合同一份，擬證明被告中標(biāo)了北京111國道3,4,5號橋梁，承包給哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司第四分公司，哈爾濱恒威包工包料，自付費用；2、哈爾濱恒威授權(quán)于文江代表哈爾濱恒威在北京施工，證明于文江與原告簽訂的合同是哈爾濱恒威與原告簽訂的，與被告無關(guān)。
成立第二作業(yè)隊的通知，證明3,4,5號橋梁是他們施工；3、哈爾濱恒威的營業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)材料，證明他們的主體資格。
原告質(zhì)證意見稱:1、施工合同中約定工期是2006年12月1日開工，2007年8月30日完工，而原、被告簽訂合同日期是2007年7月6日、2007年8月30日、2008年2月29日，從時間上看不能證實被告所提供的合同中承包的范圍與原、被告簽訂的合同施工范圍一致；2、承包合同內(nèi)容不能證實與原、被告簽訂的合同中施工內(nèi)容相同；3、合同最后承包項目名稱中沒有本案中的租賃物資；4、授權(quán)書中并未載明委托人；5、被告提供哈爾濱恒威企業(yè)資質(zhì)為房屋建筑工程施工總承包二級，資質(zhì)不能承建橋梁，即便被告與哈爾濱恒威所簽訂的施工合同內(nèi)容與本案內(nèi)容一致，其施工合同本身違反法律規(guī)定，將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)公司其合同本身無效，不能以無效合同作為其轉(zhuǎn)移責(zé)任的依據(jù)。
原告為證實其主張，申請一審法院在北京市懷柔區(qū)人民法院調(diào)取了（2009）懷民初字第02918號民事判決書及相關(guān)合同。
原告對一審法院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證意見稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，租賃合同中承租方加蓋的印章與本案中租賃合同承租方加蓋的印章一致，能證實被告公司存在此項目并有此印章。
懷柔法院的民事判決書中原告日月昌租賃有限公司訴被告案由與本案案由一致，在相同的證據(jù)下懷柔法院民事判決書判決被告承擔(dān)給付租金及丟失租賃物賠償價款的責(zé)任，生效法律文書應(yīng)作為本案認(rèn)定租賃合同關(guān)系成立的事實依據(jù)，也應(yīng)作為判決的依據(jù)。
被告對一審法院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證意見稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，但不能證實該租賃合同和02918判決書所寫的山西路橋公司這枚印章就是原告所提供的租賃合同上的印章，不能證實是同一枚印章，雖然字是一致的，但沒有相關(guān)證據(jù)印證加蓋的是同一枚印章，沒有經(jīng)過鑒定機關(guān)鑒定。
原告以這兩組證據(jù)來證實本案租賃合同上的印章是同一枚印章，證據(jù)不充分。
我方認(rèn)為原告提供的租賃合同上加蓋的我公司的印章是虛假的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對有爭議的證據(jù)和事實一審法院認(rèn)定如下:1.關(guān)于原、被告是否存在租賃合同關(guān)系問題，被告認(rèn)為合同的承租方?jīng)]有寫明是被告，加蓋的印章也不是被告的印章。
補充協(xié)議指定的收料員或經(jīng)辦人也不是被告公司人員，被告沒有收到原告所出租的物資，三份合同與被告沒有任何關(guān)系，被告不應(yīng)該承擔(dān)支付租賃費或賠償損失。
因根據(jù)一審法院在北京市懷柔區(qū)法院調(diào)取的判決書及相關(guān)合同看，該合同承租方加蓋的印章與本案中租賃合同承租方加蓋的印章字樣一致，同為“山西路橋第一工程有限責(zé)任公司北京111國道改建工程第十四標(biāo)段項目經(jīng)理部機材安全部”。
懷柔法院的民事判決書中原告日月昌租賃有限公司訴本案被告案由與本案案由一致，在相同的證據(jù)下懷柔法院判決被告承擔(dān)給付租金及丟失租賃物賠償價款的責(zé)任。
被告雖認(rèn)為本案租賃合同中的印章與懷柔法院合同中的印章不是同一枚印章，但因原告提供了被告北京分公司于2008年10月16日通過農(nóng)業(yè)銀行懷柔支行迎賓分理處向北京利某建筑設(shè)備租賃有限公司支付租賃費20萬元的證據(jù)，因滄州利某在2008年10月16日在北京沒有開設(shè)獨立賬戶，其委托北京利某收取租賃費，不違反法律規(guī)定。
庭后原告提供了被告山西路橋第一工程有限責(zé)任公司北京分公司的工商登記信息及轉(zhuǎn)賬憑證原件，更進(jìn)一步印證了被告存在北京分公司及向原告支付過租賃費的事實。
綜上，本案租賃合同中承租方加蓋的印章與懷柔法院合同中的印章是否為同一枚印章并不影響原、被告租賃合同事實成立，一審法院對原、被告簽訂的租賃合同認(rèn)定合法有效，雙方存在租賃合同關(guān)系；2．針對原告提供的提貨單、退貨單、租金結(jié)算表，被告認(rèn)為對3,4,5號橋梁所有的發(fā)貨單租用單位收貨人的簽字無法證明是本人所簽，與補充協(xié)議上指定收料員簽字不一致，不能證明這些租賃物資是承租人所收，也無相關(guān)證據(jù)證明是指定的收料員簽字收取。
經(jīng)一審法院核查，至2008年8月20日之前的租金結(jié)算明細(xì)均有于文江的簽字，于文江為項目負(fù)責(zé)人。
租賃費的計算是依據(jù)合同約定的日租金、提、退貨數(shù)量及租賃時間而計算得來，一審法院對提貨單、退貨單、租金結(jié)算單的真實性予以確認(rèn)。
經(jīng)核查，原告就3,4,5號橋共向被告提供鋼管34249米、扣件16386套、上托下托16271根、橫桿95414.4米、立桿77473.4米。
共退貨鋼管22631.5米、扣件10496套、橫桿86136.9米、立桿71407.9米、上下托13747根。
未退鋼管11617.5米、扣件5890套、橫桿9277.5米、立桿6065.5米、上下托2524根。
原告提供了三份合同，其中2007年8月30日的合同第二條約定:“租賃期限自2007年7月30日至2008年8月30日止，承租方因工程需要如逾期返還，應(yīng)在合同期滿十日內(nèi)辦理續(xù)租手續(xù)，如未辦理續(xù)租手續(xù)，按原日租金增加10％計取租金”，其他二份合同未約定租賃期限。
因三份合同對應(yīng)的均是北京111國道改建工程，其他二份合同雖未約定租賃期限，但整個工程的竣工及通車應(yīng)為同一時間，一審法院視為其他二份合同租賃期限亦應(yīng)截止至2008年8月30日。
故一審法院對原告要求租金計算至2015年6月20日的請求不予支持，應(yīng)按項目負(fù)責(zé)人于文江簽字確認(rèn)的租金數(shù)額為計算依據(jù)。
經(jīng)核實三號橋租金為343338元；四號橋租金為256953元；五號橋租金為398158.75元，上述租金合計998449.75元。
因被告尚有部分租賃物未退還，且未辦理續(xù)租手續(xù)，應(yīng)按合同約定按原日租金增加10％計算租金。
該約定是雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，對合同雙方具有約束力，故被告除應(yīng)付租金外，還應(yīng)多承擔(dān)10％的租金即99844.97元，扣除已給付的租金20萬元及押金40000元，被告共應(yīng)給付原告租金858294.7元（998449.75元+99844.97元-240000元）;3．對于被告提交的與哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司第四分公司簽訂的施工合同，被告認(rèn)為將工程分包給了哈爾濱恒威公司，本案的給付責(zé)任應(yīng)由追加被告哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
但本案雙方簽訂的租賃合同中并未加蓋哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司第四分公司印章，且被告山西路橋第一工程有限責(zé)任公司通過其北京分公司向原告支付過部分租金，就同一項目工程懷柔區(qū)人民法院判決被告承擔(dān)給付責(zé)任。
故被告山西路橋第一工程有限責(zé)任公司與哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司第四分公司簽訂的施工合同對本案不具有約束力。
山西路橋第一工程有限責(zé)任公司與哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司第四分公司簽訂的施工合同所產(chǎn)生的糾紛，被告可向其追償或另案起訴；4．對于原告要求被告支付違約金150萬元的請求，雙方合同第三條約定“每月五日前向出租方交納上月租費，如未按時交納租金，每遲一日應(yīng)向出租方償付違約期租金1％的違約金”。
因該約定數(shù)額較高，原告的請求也未提交相關(guān)證據(jù)，故一審法院依法調(diào)整為以給付租金858294.7元為基數(shù)，自2008年8月21日（租金計算至2008年8月20日）起，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍向原告支付利息至本判決生效之日止，違約金數(shù)額不超過150萬元；5．對于原告請求未退租賃物賠償544544.50元，因合同中對租賃物賠償標(biāo)準(zhǔn)未作約定，原告提供的賠償標(biāo)準(zhǔn)未有依據(jù)，被告也不予認(rèn)可，故被告如不能退還租賃物，依法應(yīng)按本判決生效之日租賃物使用地的市場價格進(jìn)行折價賠償。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂了租賃合同，原告如約履行了提供租賃物資的義務(wù)，被告也支付過部分租金，雙方之間的租賃合同已實際履行，故該合同合法有效，一審法院予以確認(rèn)。
被告山西路橋第一工程有限責(zé)任公司認(rèn)為追加被告哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司是承租人，給付責(zé)任應(yīng)由哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)，但其主張證據(jù)不足，且基于同一項目工地，懷柔區(qū)人民法院判決被告承擔(dān)給付責(zé)任，故對被告山西路橋第一工程有限責(zé)任公司的該主張一審法院不予支持。
被告尚欠原告租金及尚有部分租賃物未退還，被告應(yīng)依法給付原告租金及返還租賃物，如逾期不返還，應(yīng)折價賠償。
原告主張被告給付租金至2015年6月20日，因其未能提供向被告主張過租賃費的充分證據(jù)，結(jié)合租賃合同的約定期限及原告提供的租金結(jié)算明細(xì)，一審法院對租金的計算依法支持至2008年8月20日。
因被告未按合同約定及時給付租金，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上所述，原告按合同約定向被告提供租賃物資，被告應(yīng)按合同約定履行相關(guān)義務(wù)。
根據(jù)本案實際情況，雙方租賃合同應(yīng)予解除。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決:一、解除原、被告之間簽訂的租賃合同關(guān)系；二、被告山西路橋第一工程有限責(zé)任公司給付原告滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司租金858294.7元及違約金，違約金數(shù)額以所欠租金858294.7元為基數(shù)，自2008年8月21日起，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍向原告支付利息至本判決生效之日止，違約金數(shù)額不超過150萬元；三、被告山西路橋第一工程有限責(zé)任公司退還原告滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司鋼管11617.5米、扣件5890套、橫桿9277.5米、立桿6065.5米、上下托2524根。
如不退還，按本判決生效之日租賃物使用地市場價格進(jìn)行折價賠償；四、駁回原告的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容第二項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，第三項于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費45295元，由原告承擔(dān)20000元，被告承擔(dān)25295元。
本院二審期間，滄州利某對其上訴理由一，即租賃物資數(shù)量及上訴理由四，即未退還租賃物資按判決生效之日使用地市場價格進(jìn)行折價賠償?shù)纳显V意見，不再堅持。
二審經(jīng)審理查明的其他事實，與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，2007年7月6日、2007年8月30日、2008年2月29日滄州利某與山西路橋第一工程有限責(zé)任公司北京111國道改建工程第十四標(biāo)段項目經(jīng)理部機材安全部分別簽訂《租賃合同》，承租方為山西路橋，在合同落款處加蓋了“山西路橋第一工程有限責(zé)任公司北京111國道改建工程第十四標(biāo)段項目經(jīng)理部機材安全部”印章。
合同簽訂后，山西路橋通過其北京分公司向滄州利某支付過部分租金，同時，根據(jù)北京市懷柔區(qū)人民法院（2009）懷民初字第02918號民事判決查明的事實，山西路橋在外活動中曾使用“山西路橋第一工程有限責(zé)任公司北京111國道改建工程第十四標(biāo)段項目經(jīng)理部機材安全部”印章，本案所涉租賃合同上同樣加蓋有“山西路橋第一工程有限責(zé)任公司北京111國道改建工程第十四標(biāo)段項目經(jīng)理部機材安全部”印章，且基于同一項目工地，北京市懷柔區(qū)人民法院（2009）懷民初字第02918號民事判決書已然判決山西路橋承擔(dān)給付責(zé)任。
本案中，訟爭雙方均未能提供相反證據(jù)足以推翻上述已為發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，故對上列事實，本院予以采納并作為本案裁判的依據(jù)。
本院二審期間，山西路橋并未提供該機材安全部獨立承擔(dān)民事責(zé)任的證據(jù)，原判根據(jù)查明事實判決上訴人承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定。
同時，山西路橋在案件審理期間，未提交按照合同約定履行完畢合同義務(wù)的事實依據(jù)，租賃合同應(yīng)視為履行期間，上訴人主張超訴訟時效沒有依據(jù)。
山西路橋針對哈爾濱恒威第四分公司為租賃合同的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租賃費和退還租賃物的責(zé)任提供的主要證據(jù)是《施工合同》及《工程量清單說明》，其上訴認(rèn)為與哈爾濱恒威第四分公司簽訂的施工合同已約定工程單價包括所需的勞務(wù)、材料、機械等費用，故應(yīng)由哈爾濱恒威第四分公司承擔(dān)支付租賃費和退還租賃物的責(zé)任。
本院認(rèn)為，由于哈爾濱恒威第四分公司未在租賃合同中簽章，該租賃合同的效力不能及于哈爾濱恒威第四分公司。
山西路橋雖否認(rèn)與滄州利某所簽租賃合同實際履行，但其既未舉證證明涉案租賃物在其項目部與哈爾濱恒威第四分公司結(jié)算的工程款內(nèi)，也未舉證證明其工地上的涉案租賃物被哈爾濱恒威第四分公司收回或取走的事實。
而山西路橋為該項目與滄州利某簽訂租賃合同，并將租賃的物資用于了該項目，因此應(yīng)先由山西路橋?qū)ν庀驕嬷堇吵袚?dān)給付租金等的責(zé)任。
至于山西路橋與哈爾濱恒威第四分公司之間就上述租賃費用的承擔(dān)問題，系另一法律關(guān)系，可另行解決。
關(guān)于租賃合同期限和租期問題。
《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。
”本案所涉租賃合同，僅2007年8月30日租賃合同對租賃期限有所約定，但因尚有部分租賃物未退還，承租人繼續(xù)使用租賃物，對此出租人亦未提出異議，本案三份租賃合同已轉(zhuǎn)變?yōu)椴欢ㄆ谧赓U。
另外，三份租賃合同所對應(yīng)的雖均是北京111國道改建工程，但所提供物資及簽訂時間均不同，原審以整個工程竣工和通車時間一致，認(rèn)定三份租賃合同期限均截止至2008年8月30日不當(dāng)，本院予以糾正。
經(jīng)查明，涉案項目未退還租賃物為鋼管11617.5米、扣件5890套、橫桿9277.5米、立桿6065.5米、上下托2524根，最后一次退貨時間為2008年11月25日。
鑒于山西路橋既未按時歸還租賃物，又未及時就未歸還租賃物對滄州利某進(jìn)行賠償，租賃費應(yīng)當(dāng)計算到2008年12月20日止。
截止2008年12月20日，三號橋租金438797.72；四號橋租金406775.6元；五號橋租金426771.65元，上述租金合計1272344.97元，扣除已給付的租金20萬元及押金4萬元，山西路橋還應(yīng)給付滄州利某1032344.97元。
因本案租賃合同已轉(zhuǎn)變?yōu)椴欢ㄆ谧赓U，原審按原日租金增加10%計算租金不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于違約金，租賃合同第三條約定“每月五日前向出租方交納上月租費，如未按時交納租金，每遲一日應(yīng)向出租方償付違約期租金1％的違約金”。
因該約定數(shù)額較高，一審法院依法調(diào)整為以給付租金為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍支付利息至本判決生效之日止，并無不當(dāng)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第02000號民事判決第一項、第三項、第四項；
二、變更河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第02000號民事判決第二項為:山西路橋第一工程有限責(zé)任公司給付滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司租金1032344.97元及違約金，違約金數(shù)額以所欠租金1032344.97元為基數(shù)，自2008年12月20日起，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍向滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司支付利息至本判決生效之日止，違約金數(shù)額不超過150萬元；
以上履行內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費45295元，由滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)28398元，山西路橋第一工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)16897元；二審案件受理費45295元，由滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)15000元，由山西路橋第一工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)30295元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2007年7月6日、2007年8月30日、2008年2月29日滄州利某與山西路橋第一工程有限責(zé)任公司北京111國道改建工程第十四標(biāo)段項目經(jīng)理部機材安全部分別簽訂《租賃合同》，承租方為山西路橋，在合同落款處加蓋了“山西路橋第一工程有限責(zé)任公司北京111國道改建工程第十四標(biāo)段項目經(jīng)理部機材安全部”印章。
合同簽訂后，山西路橋通過其北京分公司向滄州利某支付過部分租金，同時，根據(jù)北京市懷柔區(qū)人民法院（2009）懷民初字第02918號民事判決查明的事實，山西路橋在外活動中曾使用“山西路橋第一工程有限責(zé)任公司北京111國道改建工程第十四標(biāo)段項目經(jīng)理部機材安全部”印章，本案所涉租賃合同上同樣加蓋有“山西路橋第一工程有限責(zé)任公司北京111國道改建工程第十四標(biāo)段項目經(jīng)理部機材安全部”印章，且基于同一項目工地，北京市懷柔區(qū)人民法院（2009）懷民初字第02918號民事判決書已然判決山西路橋承擔(dān)給付責(zé)任。
本案中，訟爭雙方均未能提供相反證據(jù)足以推翻上述已為發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，故對上列事實，本院予以采納并作為本案裁判的依據(jù)。
本院二審期間，山西路橋并未提供該機材安全部獨立承擔(dān)民事責(zé)任的證據(jù)，原判根據(jù)查明事實判決上訴人承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定。
同時，山西路橋在案件審理期間，未提交按照合同約定履行完畢合同義務(wù)的事實依據(jù)，租賃合同應(yīng)視為履行期間，上訴人主張超訴訟時效沒有依據(jù)。
山西路橋針對哈爾濱恒威第四分公司為租賃合同的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租賃費和退還租賃物的責(zé)任提供的主要證據(jù)是《施工合同》及《工程量清單說明》，其上訴認(rèn)為與哈爾濱恒威第四分公司簽訂的施工合同已約定工程單價包括所需的勞務(wù)、材料、機械等費用，故應(yīng)由哈爾濱恒威第四分公司承擔(dān)支付租賃費和退還租賃物的責(zé)任。
本院認(rèn)為，由于哈爾濱恒威第四分公司未在租賃合同中簽章，該租賃合同的效力不能及于哈爾濱恒威第四分公司。
山西路橋雖否認(rèn)與滄州利某所簽租賃合同實際履行，但其既未舉證證明涉案租賃物在其項目部與哈爾濱恒威第四分公司結(jié)算的工程款內(nèi)，也未舉證證明其工地上的涉案租賃物被哈爾濱恒威第四分公司收回或取走的事實。
而山西路橋為該項目與滄州利某簽訂租賃合同，并將租賃的物資用于了該項目，因此應(yīng)先由山西路橋?qū)ν庀驕嬷堇吵袚?dān)給付租金等的責(zé)任。
至于山西路橋與哈爾濱恒威第四分公司之間就上述租賃費用的承擔(dān)問題，系另一法律關(guān)系，可另行解決。
關(guān)于租賃合同期限和租期問題。
《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。
”本案所涉租賃合同，僅2007年8月30日租賃合同對租賃期限有所約定，但因尚有部分租賃物未退還，承租人繼續(xù)使用租賃物，對此出租人亦未提出異議，本案三份租賃合同已轉(zhuǎn)變?yōu)椴欢ㄆ谧赓U。
另外，三份租賃合同所對應(yīng)的雖均是北京111國道改建工程，但所提供物資及簽訂時間均不同，原審以整個工程竣工和通車時間一致，認(rèn)定三份租賃合同期限均截止至2008年8月30日不當(dāng)，本院予以糾正。
經(jīng)查明，涉案項目未退還租賃物為鋼管11617.5米、扣件5890套、橫桿9277.5米、立桿6065.5米、上下托2524根，最后一次退貨時間為2008年11月25日。
鑒于山西路橋既未按時歸還租賃物，又未及時就未歸還租賃物對滄州利某進(jìn)行賠償，租賃費應(yīng)當(dāng)計算到2008年12月20日止。
截止2008年12月20日，三號橋租金438797.72；四號橋租金406775.6元；五號橋租金426771.65元，上述租金合計1272344.97元，扣除已給付的租金20萬元及押金4萬元，山西路橋還應(yīng)給付滄州利某1032344.97元。
因本案租賃合同已轉(zhuǎn)變?yōu)椴欢ㄆ谧赓U，原審按原日租金增加10%計算租金不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于違約金，租賃合同第三條約定“每月五日前向出租方交納上月租費，如未按時交納租金，每遲一日應(yīng)向出租方償付違約期租金1％的違約金”。
因該約定數(shù)額較高，一審法院依法調(diào)整為以給付租金為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍支付利息至本判決生效之日止，并無不當(dāng)。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第02000號民事判決第一項、第三項、第四項；
二、變更河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第02000號民事判決第二項為:山西路橋第一工程有限責(zé)任公司給付滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司租金1032344.97元及違約金，違約金數(shù)額以所欠租金1032344.97元為基數(shù)，自2008年12月20日起，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍向滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司支付利息至本判決生效之日止，違約金數(shù)額不超過150萬元；
以上履行內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費45295元，由滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)28398元，山西路橋第一工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)16897元；二審案件受理費45295元，由滄州利某建筑設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)15000元，由山西路橋第一工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)30295元。

審判長：張友僧

書記員：徐菲菲