山西翱翔生物工程有限公司
姚寶珠（山西瑤峰律師事務所）
河北中進生物科技有限公司
潘英麗（河北精深律師事務所）
山西安順生物科技有限公司

上訴人（原審被告）:山西翱翔生物工程有限公司，住所地:山西省運城市夏縣水頭鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人:王恒江，該公司董事長。
委托訴訟代理人:姚寶珠，山西瑤峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:河北中進生物科技有限公司，住所地:河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)東區(qū)創(chuàng)業(yè)路西首路北。
法定代表人:張志忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人:潘英麗，河北精深律師事務所律師。
原審被告:山西安順生物科技有限公司，住所地:山西省運城市鹽湖區(qū)龍居鎮(zhèn)雷家坡村南。
法定代表人:王恒學，該公司董事長。
上訴人山西翱翔生物工程有限公司（以下簡稱翱翔公司）為與被上訴人河北中進生物科技有限公司（以下簡稱中進公司）及原審被告山西安順生物科技有限公司（以下簡稱安順公司）買賣合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初2503號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
翱翔公司上訴請求:1.依法撤銷一審判決；2.依法改判駁回中進公司的訴訟請求；3.一、二審訴訟費用均應由中進公司承擔。
事實與理由:一、一審判決讓翱翔公司賠償中進公司違約金75萬元，于法無據(jù)。
中進公司在一審時，從未請求讓翱翔公司承擔違約金的賠償責任，一審判決超出當事人訴訟請求范圍予以下判，實屬利用審判權非法干預當事人民事訴訟權利。
二、中進公司請求解除合同并返還預付款及利息，缺乏依據(jù)。
雙方《采購合同》第五條第3項明確約定“合同簽訂后甲方先付150萬元貨款，7個工作日內(nèi)再付60萬元整，提貨前乙方檢測結果統(tǒng)一后，甲方付清余款”，至中進公司起訴前，除150萬元預付款外，另60萬元預付款至今未付，存在先行違約，雙方約定的解除合同條件至今未能成就，故中進公司依法不享有解除合同的權利。
中進公司如能將60萬元貨款支付給翱翔公司，翱翔公司愿按合同約定，及時將貨物發(fā)送給中進公司。
三、按先刑后民的司法原則，本案應中止審理。
2015年12月8日雙方簽訂合同后，翱翔公司便采購原料，組織人員進行生產(chǎn)、加工，2016年1月21日、22日，對生產(chǎn)的辣椒紅色素進行桶裝，全程由中進公司邵書文在場監(jiān)督。
就在翱翔公司等待發(fā)貨時，發(fā)現(xiàn)3號倉庫的貨物被盜，及時向公安機關報案，夏縣公安局已于2016年3月11日立案，此案正在進一步偵查中。
為查明案件事實，特申請法院對本案中止審理，待刑事案件偵破審結后，再恢復審理。
中進公司辯稱，第一、關于解除合同訴求，系一審中增加的訴求，一審卷宗有，但不知一審是否送達到對方；第二、關于違約金75萬元，當時庭審時明確說明第2項訴求損失113萬元中包括違約金、滯納金及由于遲延交貨造成的間接損失；第三、關于為什么沒有支付60萬元，當時2015年12月8日簽訂合同，12月12日派人到現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)沒有備料，設備還在維修，就協(xié)商第二批付款60萬元能否發(fā)一部分貨再打款；第四、關于刑事立案，當時貨已裝桶備好，由于對方非要等耿總回來再發(fā)貨，后發(fā)現(xiàn)貨物被盜，導致未能發(fā)貨。
對方貨物被盜，與本案無關。
安順公司未予陳述。
中進公司向一審法院起訴請求:1.依法判決解除采購合同，翱翔公司返還中進公司貨款150萬元及利息（計算至實際支付之日，按照銀行貸款利率四倍計算）；2.依法判決翱翔公司賠償中進公司損失113萬元；3.依法判決安順公司承擔連帶責任；4.本案一切訴訟費用由翱翔公司、安順公司承擔。
一審法院認定事實:2015年12月8日，中進公司與翱翔公司簽訂《采購合同》，主要約定:翱翔公司向中進公司提供辣椒紅；總金額3249000元；翱翔公司應于收到預付款之日起25日內(nèi)將產(chǎn)品分兩次運至中進公司指定的地點；翱翔公司將貨物通過物流方式發(fā)送至中進公司指定地點，運費由翱翔公司承擔；付款方式:合同簽訂后中進公司先付150萬元貨款，7個工作日內(nèi)再付60萬元，提貨前雙方檢測結果統(tǒng)一后，中進公司付清余款；違約責任:翱翔公司逾期交付合格產(chǎn)品的，每日應按照合同標的的1‰支付滯納金。
交付超過1日的，除仍應按前述標準支付滯納金外，還應當按違約部分的50%支付違約金。
翱翔公司逾期交付超過3日的，中進公司有權單方解除合同……。
合同簽訂的當日，中進公司依約定支付翱翔公司第一筆貨款150萬元。
中進公司付款之后，多次催促翱翔公司提供貨物，截至中進公司起訴之時，翱翔公司仍未提供合同約定的貨物。
一審法院認為，中進公司與翱翔公司之間簽訂的《采購合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
雙方應當按照合同全面履行各自的義務。
中進公司依照約定支付了150萬元的貨款，翱翔公司應當在收到貨款25日內(nèi)提供約定的貨物，但翱翔公司截至中進公司起訴時未提供貨物。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“當事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同”。
合同約定翱翔公司逾期3日提供貨物的，中進公司有權解除合同。
翱翔公司未提供貨物，中進公司依照合同約定的解除條件請求解除雙方的《采購合同》，予以支持。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
”合同解除后，翱翔公司應當返還中進公司貨款150萬元并賠償因違約行為導致中進公司的經(jīng)濟損失。
按照《采購合同》約定的違約條款，翱翔公司需賠償中進公司每日按照合同標的的1‰支付滯納金，以及已付貨款的50%違約金即75萬元。
中進公司請求按照銀行貸款利率四倍計算貨款150萬元的利息，不超過合同約定的滯納金標準，予以支持。
中進公司請求翱翔公司賠償其損失113萬元，其主張的數(shù)額缺乏依據(jù)，應依照合同約定的標準計算，即翱翔公司應賠償已付貨款的50%（75萬元）作為違約金。
關于中進公司主張的翱翔公司違約行為導致其與第三方合同無法履行，中進公司賠償?shù)谌降膿p失應由翱翔公司賠償。
該公司僅提供其與第三方的合同，未提供其他證據(jù)證明其對第三方造成的損失已實際發(fā)生，且該損失與翱翔公司違約行為存在因果關系，故對中進公司該項損失不予支持。
安順公司不是合同的責任主體，中進公司請求其承擔連帶責任無法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及第一百四十四條之規(guī)定，判決:一、翱翔公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還中進公司貨款150萬元及利息（自2015年12月8日至本判決確定的履行期屆滿之日止，按照同期銀行貸款利率的四倍計算），并賠償中進公司違約金75萬元；二、駁回中進公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費27840元，減半收取13920元，由翱翔公司負擔。
二審期間，上訴人翱翔公司圍繞其上訴請求向本院提交該公司員工證明，證實合同簽訂后，中進公司派代表邵書文到場對資金、購貨、生產(chǎn)加工等全程監(jiān)督；中進公司對翱翔公司員工證明質(zhì)證稱對其真實性有異議，派人到現(xiàn)場不錯，但無法到生產(chǎn)現(xiàn)場及對資金進行監(jiān)管。
被上訴人中進公司提交其第2項訴求的計算公式，證明其損失249萬元，只主張了113萬元且包括違約金等；翱翔公司對計算公式質(zhì)證稱對增加的訴求從來沒有接到過，一審法院沒有送達，中進公司請求的113萬元與違約金無關，從對方訴求及理由中看不到違約金，而一審判決已認定113萬元損失無依據(jù)，與違約金也無關。
本院經(jīng)綜合認證當事人所舉證據(jù)，二審確認如下事實:中進公司與翱翔公司簽訂《采購合同》后，中進公司派邵書文到現(xiàn)場了解并催促合同履行；中進公司未依約支付第二筆貨款60萬元；2016年3月11日，夏縣公安局受理翱翔公司倉庫被盜案，目前正在偵查中；中進公司在一審時提出增加訴訟請求為依法解除中進公司與翱翔公司簽訂的《采購合同》，該增加訴訟請求申請沒有向翱翔公司送達。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，上訴人翱翔公司上訴理由有三，第一、中進公司主張解除合同應否支持。
翱翔公司提出中進公司在一審提出的增加訴訟請求解除其與翱翔公司簽訂的《采購合同》申請，一審法院沒有向翱翔公司送達，但中進公司請求返還預付款150萬元的前提條件是首先要判定該合同是否符合解除條件，一審法院經(jīng)審理認為翱翔公司至今未能履行供貨義務，致使中進公司合同目的無法實現(xiàn)，符合合同解除條件，支持中進公司請求返還貨款150萬元及相應利息的主張，一審程序上雖有瑕疵，但該判定并無不當。
故翱翔公司該上訴理由不成立。
第二、一審判決是否超出當事人訴求范圍。
翱翔公司提出中進公司訴求中沒有主張違約金，中進公司稱其第2項訴求賠償損失113萬元中已包括違約金等，但經(jīng)查起訴狀及一審庭審筆錄并無顯示，且中進公司亦未能依約先行支付第二筆貨款60萬元，一審判令翱翔公司向中進公司支付違約金75萬元不當，應予糾正。
故翱翔公司該上訴理由成立。
第三、本案應否先刑后民中止審理。
翱翔公司提出雙方合同約定的標的物被盜，公安機關已立案受理，但這并不影響民事合同雙方約定的權利義務，中進公司仍然可以通過民事訴訟主張自己的權利，翱翔公司應履行供貨或返還貨款的義務，且法律也沒有規(guī)定先刑后民的民事訴訟原則。
故翱翔公司該上訴理由不成立。
綜上所述，上訴人翱翔公司上訴請求部分成立，應予支持。
一審判決認定部分不當，應予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初2503號民事判決第二項；
二、變更邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初2503號民事判決第一項為山西翱翔生物工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還河北中進生物科技有限公司貨款150萬元及利息（自2015年12月8日至本判決確定的履行期屆滿之日止，按照同期銀行貸款利率的四倍計算）。
一審案件受理費13920元、二審案件受理費18300元，共計32220元，由上訴人山西翱翔生物工程有限公司負擔22000元，被上訴人河北中進生物科技有限公司負擔10220元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人翱翔公司上訴理由有三，第一、中進公司主張解除合同應否支持。
翱翔公司提出中進公司在一審提出的增加訴訟請求解除其與翱翔公司簽訂的《采購合同》申請，一審法院沒有向翱翔公司送達，但中進公司請求返還預付款150萬元的前提條件是首先要判定該合同是否符合解除條件，一審法院經(jīng)審理認為翱翔公司至今未能履行供貨義務，致使中進公司合同目的無法實現(xiàn)，符合合同解除條件，支持中進公司請求返還貨款150萬元及相應利息的主張，一審程序上雖有瑕疵，但該判定并無不當。
故翱翔公司該上訴理由不成立。
第二、一審判決是否超出當事人訴求范圍。
翱翔公司提出中進公司訴求中沒有主張違約金，中進公司稱其第2項訴求賠償損失113萬元中已包括違約金等，但經(jīng)查起訴狀及一審庭審筆錄并無顯示，且中進公司亦未能依約先行支付第二筆貨款60萬元，一審判令翱翔公司向中進公司支付違約金75萬元不當，應予糾正。
故翱翔公司該上訴理由成立。
第三、本案應否先刑后民中止審理。
翱翔公司提出雙方合同約定的標的物被盜，公安機關已立案受理，但這并不影響民事合同雙方約定的權利義務，中進公司仍然可以通過民事訴訟主張自己的權利，翱翔公司應履行供貨或返還貨款的義務，且法律也沒有規(guī)定先刑后民的民事訴訟原則。
故翱翔公司該上訴理由不成立。
綜上所述，上訴人翱翔公司上訴請求部分成立，應予支持。
一審判決認定部分不當，應予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初2503號民事判決第二項；
二、變更邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初2503號民事判決第一項為山西翱翔生物工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還河北中進生物科技有限公司貨款150萬元及利息（自2015年12月8日至本判決確定的履行期屆滿之日止，按照同期銀行貸款利率的四倍計算）。
一審案件受理費13920元、二審案件受理費18300元，共計32220元，由上訴人山西翱翔生物工程有限公司負擔22000元，被上訴人河北中進生物科技有限公司負擔10220元。

審判長：羅琪

書記員：蘆蕭辰