蒲鐵剛
王汝明（河北海龍律師事務所）
田希國（河北海龍律師事務所）
山西省宏圖建設工程有限公司
王三忠（山西晉言律師事務所）

上訴人（原審原告）蒲鐵剛。
委托代理人王汝明，河北海龍律師事務所律師。
委托代理人田希國，河北海龍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）山西省宏圖建設工程有限公司。
法定代表人武文進，該公司董事長。
委托代理人王三忠，山西晉言律師事務所律師。
上訴人蒲鐵剛因租賃合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2013）北民初字第633號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蒲鐵剛及其委托代理人王汝明，被上訴人山西省宏圖建設工程有限公司的委托代理人王三忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。上訴人蒲鐵剛以張北租賃站名義與案外人畢振龍以山西省宏圖建設工程有限公司簽訂的租賃合同，是雙方當事人的真實意思表示，內容具體明確，且不違反法律、行政法規(guī)的強行性規(guī)定，本院予以確認。畢振龍于2013年1月23日在租金費用計算單上簽字確認欠租賃費240000元，本院予以確認。畢振龍應履行給付所欠租賃費的義務。太原市公安局司法鑒定中心于2013年8月30日出具鑒定文書，鑒定意見為此合同上“山西省宏圖建設工程有限公司”印章與辦案單位提供的相同內容的樣本印文不是同一印章蓋印形成。因本案租賃合同中“山西省宏圖建設工程有限公司”的印章與公安機關提供的樣本印文不一致，畢振龍并非山西省宏圖建設工程有限公司的工作人員，且畢振龍與山西省宏圖建設工程有限公司僅是勞務分包關系，其行為也未經(jīng)山西省宏圖建設工程有限公司進行追認，故畢振龍的行為并不構成表見代理，上訴人蒲鐵剛要求被上訴人山西省宏圖建設工程有限公司給付租賃費的請求，本院不予支持。上訴人蒲鐵剛可另行向畢振龍主張權利。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4759元，由上訴人蒲鐵剛負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。上訴人蒲鐵剛以張北租賃站名義與案外人畢振龍以山西省宏圖建設工程有限公司簽訂的租賃合同，是雙方當事人的真實意思表示，內容具體明確，且不違反法律、行政法規(guī)的強行性規(guī)定，本院予以確認。畢振龍于2013年1月23日在租金費用計算單上簽字確認欠租賃費240000元，本院予以確認。畢振龍應履行給付所欠租賃費的義務。太原市公安局司法鑒定中心于2013年8月30日出具鑒定文書，鑒定意見為此合同上“山西省宏圖建設工程有限公司”印章與辦案單位提供的相同內容的樣本印文不是同一印章蓋印形成。因本案租賃合同中“山西省宏圖建設工程有限公司”的印章與公安機關提供的樣本印文不一致，畢振龍并非山西省宏圖建設工程有限公司的工作人員，且畢振龍與山西省宏圖建設工程有限公司僅是勞務分包關系，其行為也未經(jīng)山西省宏圖建設工程有限公司進行追認，故畢振龍的行為并不構成表見代理，上訴人蒲鐵剛要求被上訴人山西省宏圖建設工程有限公司給付租賃費的請求，本院不予支持。上訴人蒲鐵剛可另行向畢振龍主張權利。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4759元，由上訴人蒲鐵剛負擔。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力