上訴人（原審被告）：天津豐宇正泰金屬材料貿易有限公司。
法定代表人：孫年昇，該公司董事長。
委托代理人：趙偉，河北三和時代律師事務所律師。
委托代理人：姚國敬，河北三和時代律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：山西省孝義市新禹煤焦有限責任公司。
法定代表人：楊樹茂，該公司董事長。
委托代理人：張煒，河北隆業(yè)律師事務所律師。
委托代理人：艾連慶，河北隆業(yè)律師事務所律師。

上訴人天津豐宇正泰金屬材料貿易有限公司（以下簡稱豐宇公司）因與被上訴人山西省孝義市新禹煤焦有限責任公司（以下簡稱新禹公司）票據(jù)損害賠償糾紛一案，本院于2013年12月20日以（2013）冀民二終字第137號裁定發(fā)回河北省張家口市中級人民法院重新審理，河北省張家口市中級人民法院做出（2014）張商初字第30號民事判決后，豐宇公司不服向本院提起上訴，本院依法組成由審判員戴景月任審判長、審判員李欣和代理審判員鮑立斌組成的合議庭，書記員堵中陽擔任法庭記錄，公開開庭審理了本案。上訴人豐宇公司的委托代理人趙偉、姚國敬和被上訴人新禹公司的委托代理人張煒、艾連慶出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審主要查明，2011年11月26日，萬全縣安鑫工貿有限公司（以下簡稱安鑫公司）與豐宇公司簽訂了《產品購銷合同》。同日上午，安鑫公司付維陽向豐宇公司孫年儒支付了四張承兌匯票（包括涉案匯票），共計2000萬元。涉案匯票票號為3130005120433710，付款行系張家口市商業(yè)銀行紅旗樓支行，票面金額為500萬元。孫年儒稱晚上七點多其將四張匯票丟失。安鑫公司分別于11月25、26日向豐宇公司出具證明，證明將涉案匯票支付給豐宇公司。2011年12月1日，豐宇公司經理孫年信向天津公安津南分局南環(huán)路派出所報案，稱涉案匯票被騙。
2011年12月2日，豐宇公司以票據(jù)丟失為由向張家口市橋東區(qū)人民法院申請公示催告。2011年12月30日，張家口市橋東區(qū)人民法院在人民法院報進行了公告。2012年2月29日，張家口市橋東區(qū)人民法院作出了（2012）東民催初字第2號民事判決，宣告涉案3130005120433710號承兌匯票無效。自判決公告之日起申請人豐宇公司有權向支付人請求支付。
天津市第二中級人民法院（2012）二中刑初字第0183號刑事判決認定，涉案承兌匯票系由豐宇公司經理孫年信通過王家山等人向高廣亮違規(guī)貼現(xiàn)，高廣亮未能足額付款，以詐騙罪被判刑。
2011年12月20日，新禹公司與河北鋼鐵集團榮信鋼鐵有限公司（以下簡稱榮信公司）簽訂了《工礦產品購銷合同》一份?；谠摵贤募s定，榮信公司將票號為3130005120433710的承兌匯票背書轉讓給新禹公司，新禹公司向榮信公司開具了增值稅發(fā)票。該承兌匯票粘單上記載的被背書人依次為：安鑫公司、唐山市左利商貿有限公司、綏芬河市津銀貿易有限公司、河北津西鋼鐵集團股份有限公司、北京津西投資控股有限公司、榮信公司、新禹公司、汾陽市華一泰煤業(yè)有限公司（以下簡稱華一泰公司）、太原鋼企源不銹鋼有限公司，上述背書簽章依次銜接。匯票到期前，因持票人發(fā)現(xiàn)豐宇公司以票據(jù)丟失為由向張家口市橋東區(qū)人民法院申請公示催告，該匯票被依次退還到新禹公司手中。
原審另查明，2011年12月1日新禹公司與榮信公司簽訂《工礦產品購銷合同》，為履行該合同，榮信公司將涉案匯票支付給新禹公司作為部分貨款，新禹公司向榮信公司出具了收據(jù)。上述合同項下12月份全部交易的增值稅發(fā)票由新禹公司于2012年1月份統(tǒng)一開具。2012年1月1日新禹公司與華一泰公司簽訂《主焦煤買賣合同》，并于2012年1月2日將涉案匯票背書轉讓給華一泰公司，涉案匯票發(fā)生糾紛后華一泰公司將匯票退還新禹公司。
原審認定，本案原一審時就管轄問題該院已做出了裁定，確定了案件的管轄法院。此后，雖然當事人情況有變更，但不再改變管轄法院，所以張家口中院對本案有管轄權。
新禹公司持有的匯票及粘單可以證明承兌匯票背書連續(xù)。新禹公司與榮信公司有真實合法的基礎交易關系，且雙方的交易發(fā)生在豐宇公司申請公示催告之前，票據(jù)流轉行為合法有效。新禹公司全部后手的交易時間均在張家口市橋東區(qū)人民法院公示催告之后，其票據(jù)轉讓行為無效，所以涉案匯票被依次退還到新禹公司手中。新禹公司作為持票人在承兌匯票各被背書人欄簽章的行為不違反法律規(guī)定，不影響票據(jù)權利。所以新禹公司是涉案匯票的合法持票人，依法享有票據(jù)權利。
豐宇公司未在票據(jù)上背書即將票據(jù)進行流轉，且在明知票據(jù)流向并獲得了部分貼現(xiàn)款的情況下，虛構失票事實向法院申請公示催告，致使涉案票據(jù)被除權，侵犯了新禹公司的票據(jù)權利，基于票據(jù)除權判決的不可逆性，豐宇公司應依法賠償新禹公司該承兌匯票上記載的500萬元以及自公示催告之日起的利息損失。
原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第二十二條、第三十條、第三十一條、《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十六條、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十條第二款、第二百二十三條之規(guī)定，判決：天津豐宇正泰金屬材料貿易有限公司于判決生效之日起十日內賠償山西省孝義市新禹煤焦有限責任公司票據(jù)款500萬元及相應利息損失（利息以500萬元為基數(shù)，自2011年12月30日起，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率，計算至判決生效之日）。如天津豐宇正泰金屬材料貿易有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院認為，關于豐宇公司上訴中所提本案的管轄問題，本案原一審根據(jù)被告安鑫公司住所地確定了張家口市人民法院有案件管轄權，案件經上訴被發(fā)回審理后，當事人的變化不能改變案件管轄地，此點《中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第三十五條規(guī)定明確，豐宇公司此上訴理由不成立。
關于豐宇公司是否享有票據(jù)權利的問題，豐宇公司通過市場交易行為取得本案匯票后，由其公司人員孫年儒將該匯票通過民間貼現(xiàn)并取得部分貼現(xiàn)款，此行為應視為豐宇公司對自己所享有的票據(jù)權利的處分，在其將涉案匯票用于貼現(xiàn)的同時，本由其享有的票據(jù)權利發(fā)生了轉移，此時豐宇公司不再享有本案所涉匯票的票據(jù)權利。對豐宇公司上訴中提出的其為涉案匯票權利人的主張本院不予支持。
關于新禹公司是否為本案所涉匯票合法持票人的問題，涉案匯票在被豐宇公司用于貼現(xiàn)后進入流通領域，經過多次轉讓到達新禹公司手中，后新禹公司將匯票背書轉讓給華一泰公司用于支付貨款。匯票粘單上背書人與被背書人簽章連續(xù)。豐宇公司主張從匯票粘單背書人欄和被背書人欄記載的筆體來看，從安鑫公司到新禹公司的背書轉讓過程中被背書人欄中的記載均為一人所記。對此，本院認為，首先，豐宇公司對其此項主張未提供證據(jù)予以支持，其次，即使事實確與豐宇公司所主張一致，假如背書人僅在背書人欄記載自己名稱即將匯票交付給被背書人，該行為視為背書人將在被背書人欄記載的權利授予其后手被背書人，故持票人根據(jù)匯票背書簽章情況逐一補記被背書人名稱的行為符合各背書人的意思，也不違反有關法律和司法解釋的規(guī)定，不影響票據(jù)權利的取得。關于豐宇公司所提出的新禹公司是在涉案匯票公示催告期內取得匯票的主張，新禹公司提交了其前手榮信公司出具的證明以證實其取得本案匯票是在2011年12月20日，雖然榮信公司與新禹公司有交易關系，但只有榮信公司才能客觀的說明交付票據(jù)的時間，豐宇公司對此雖不認可但不能提交相反證據(jù)予以反駁，所以對豐宇公司的此項主張本院不予支持。
關于本案案由是否應確定為票據(jù)損害賠償糾紛并據(jù)此適用法律、分析各方權利義務的問題，豐宇公司在將其所持有的匯票用于民間貼現(xiàn)后，偽稱票據(jù)丟失向張家口市橋東區(qū)人民法院申請公示催告并取得涉案匯票除權判決，致使新禹公司不能在票據(jù)有效期內行使票據(jù)權利、實現(xiàn)票據(jù)利益，豐宇公司的行為確實侵害了涉案匯票持票人的票據(jù)權利，給持票人造成了損失，豐宇公司應對此承擔賠償責任，所以本案定性為票據(jù)損害賠償糾紛并無問題。原審法院按票據(jù)損害賠償適用相關法律確定侵權損害人責任，并做出判決處理也屬妥當。
關于一審所確定的損失范圍問題，如上所述，新禹公司應該享有票據(jù)權利，豐宇公司的侵權行為造成新禹公司不能通過承兌銀行支付實現(xiàn)票據(jù)權利，其權利損失額為500萬元人民幣，理應由豐宇公司賠償。但是利息起算時間原判處理不當，雖然從除權判決生效之日起豐宇公司的行為即對新禹公司的票據(jù)權利造成了侵害，但因此時涉案匯票并未到期，尚不能申請兌付足額500萬元的現(xiàn)金，所以在匯票到期日前新禹公司不會產生利息損失，因此本案的實際損失應從匯票到期之日起算，對于一審從除權判決生效之日即起算利息損失的認定應予改判。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律主要部分正確，但對損失計算期間認定欠妥，應予調整，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷張家口市中級人民法院（2014）張商初字第31號民事判決；
二、天津豐宇正泰金屬材料貿易有限公司于本判決生效之日起十日內賠償山西省孝義市新禹煤焦有限責任公司票據(jù)款500萬元及相應利息損失（利息以500萬元為基數(shù)，自2012年5月24日起，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率，計算至付清之日）。
如天津豐宇正泰金屬材料貿易有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各46800元，均由豐宇公司負擔45600元，由新禹公司負擔1200元；一審訴訟保全費5000元，由豐宇公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　戴景月 審　判　員　　李　欣 代理審判員　　鮑立斌

書記員：堵中陽