原告：山西煤炭運銷集團陽某有限公司，住所地陽某市城區(qū)桃南東路207號。統(tǒng)一社會信用代碼：91140300110583980K。
法定代表人：王春，該公司總經理。
委托訴訟代理人：高滿中，山西華炬律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張繼真，山西華炬律師事務所律師。
被告：石某某井陘旭通煤炭發(fā)運有限公司，住所地井陘縣北正村。組織機構代碼：77773980-8。
法定代表人：耿燕，該公司經理。
委托訴訟代理人：賈海林，該公司職工。
委托訴訟代理人：張明，該公司法務。

原告山西煤炭運銷集團陽某有限公司（以下簡稱陽某公司）與被告石某某井陘旭通煤炭發(fā)運有限公司（以下簡稱旭通公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月13日公開開庭進行了審理。原告陽某公司委托訴訟代理人高滿中、張繼真，被告旭通公司委托訴訟代理人賈海林、張明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陽某公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告支付拖欠的貨款（應付）13799666.66元及按銀行同期貸款利率計算的利息（從2016年1月1日起至貨款還清之日止）；2、訴訟等費用由被告承擔。事實和理由：原、被告雙方基于煤炭買賣合同關系，原告向被告供應煤炭，被告向原告支付貨款。合作一年以后，經雙方結算，被告確認欠原告貨款99916598.2元。2015年底，第三人替被告償還欠款86116931.54元，被告現(xiàn)仍欠原告貨款13799666.66元。經原告多次催要被告至今仍未支付。
旭通公司辯稱，一、協(xié)議書所記載的事實不正確，欠款數(shù)額不正確，也不是像原告所說的合作一年所產生的數(shù)額。二、三方協(xié)議書當初是為了原告做平帳目時簽的，并不是三方協(xié)議書上記載的數(shù)目。三、涉嫌虛假訴訟，請求法院駁回原告訴訟請求。
經審理查明，自2010年開始至2014年11月底期間，原告陽某公司與被告旭通公司發(fā)生業(yè)務關系，由原告向被告供應煤炭。2013年12月18日，晉能有限責任公司（出賣人）與被告（買受人）簽訂《煤炭買賣合同》，由原告向被告供應貧煤150萬噸，每噸400元（含增值稅基價），價格執(zhí)行期為2013年1月1日至2013年12月31日，合同有效期限為2014年1月1日至2014年12月31日。合同中原告陽某公司作為出賣人的結算人單位參與其中。
因被告尚欠原告部分煤款未付，2015年12月31日，被告旭通公司（甲方）、河北旭躍實業(yè)集團有限公司（乙方，以下簡稱旭躍公司）、原告陽某公司（丙方）達成《協(xié)議書》，內容為：“甲乙丙三方均有業(yè)務關系，經甲乙丙三方友好協(xié)商，就三方賬務轉讓、抵頂一事達成如下協(xié)議：一、截止協(xié)議簽訂之時，甲方尚欠丙方煤款99916598.2元；乙方多付丙方的款項為86116931.54元?，F(xiàn)三方同意：乙方將其多付丙方的款項86116931.54元代甲方支付給丙方，與甲方所欠丙方之86116931.54元款項相互抵頂，抵頂后乙方與丙方的債權債務關系消滅，甲方尚欠丙方13799666.66元。二、乙方代甲方向丙方支付上述款項后，丙方向甲方提供86116931.54元的收款憑證，同時乙方向丙方提供金額相等的收款憑證。各方負責將財務手續(xù)進行完善。甲方與乙方的債權債務關系由其雙方另行解決，與丙方無關。甲乙方保證在其履行本協(xié)議的過程中，并不侵害除本協(xié)議各方外第三方的權益。三、本協(xié)議在履行過程中，如有爭議三方協(xié)商解決，協(xié)商不成，由乙方所在地法院訴訟解決?！碑斎眨颖毙褴S實業(yè)集團有限公司向原告出具了金額為86116931.54元的收據(jù)一份，收款事由為：“煤款（與石某某井陘旭通煤炭發(fā)運有限公司煤款抵頂）”。
因被告未按協(xié)議書約定向原告付款，雙方引發(fā)訴爭。
庭審中，原告向本院提交了《協(xié)議書》、收據(jù)、《煤炭買賣合同》和部分增值稅發(fā)票（2014年2月28日開具）以證明其與被告存在買賣合同關系并交易的事實，被告欠原告煤款99916598.2元，由第三人與原告進行抵頂代被告償還了煤款86116931.54元。對此，被告稱其賬目記載欠原告的貨款是31411866.66元,而不是協(xié)議書記載的99916598.2元,根據(jù)原告提交的證據(jù),其中還涉及到河北旭源物流有限公司（以下簡稱旭源公司）和旭躍公司與原告間也簽定了一份財務轉帳抵頂?shù)膮f(xié)議,協(xié)議中旭躍公司取得了多付原告的86116931.54元，和原告提交的有爭議的三方協(xié)議中的旭躍公司多付給陽某公司86116931.54元是一致的,在帳目記載最后一頁有說明。旭躍公司、旭源公司和旭通公司簽定了債權債務轉讓協(xié)議及收據(jù)，是陽某公司對帳目進行了調整，特此說明。這印證了旭通公司是為了配合陽某公司進行做帳,而不是旭通公司真實欠陽某公司13799666.66元。對于買賣合同，煤炭買賣合同出賣方是晉能有限責任公司，買受人是旭通公司，買賣合同時間是從2013年1月起至2013年12月31日止，增值稅發(fā)票開具時間是2014年2月28日,合同和增值稅發(fā)票時間上是不相符合的，款額與原告所述稱的欠煤款9千多萬也是不相符的，與本案沒有關聯(lián)性。
被告認為旭躍集團多付原告86116931.54元的款額不真實，應為51572761.09元，為此，提交了旭通公司和旭躍公司兩個公司的預付賬款明細。該預付賬明細中載明旭通公司于2011年4月6日至2014年9月28日期間與原告陽某公司之間的煤款往來情況和旭躍公司于2010年12月31日2014年10月10日期間與原告陽某公司之間的煤款往來情況。原告認為，旭躍公司和陽某公司從2012年到2014年只能說明兩個公司之間一直發(fā)生煤炭買賣合同關系，不能證明欠多少錢,不能證明雙方在某個結點上的債權債務余額，同時證明原、被告之間確實存在煤炭買賣合同關系；并認為旭躍公司和旭通公司作為兩個獨立的法人，旭躍公司既不是本案的被告，也不是本案第三人,對旭通公司提交的證據(jù)的真實性、關聯(lián)性不予認可。
被告認為其提交的賬目顯示其與原告間的買賣合同沒有履行，并提交了付款憑證，以證實其已付了原告提交的增值稅發(fā)票所開具的款額。原告認為，其與被告間的合同一直在履行，增值稅發(fā)票只是證明雙方存在煤炭買賣合同關系，原告已履行了開票的義務，并不直接證明被告欠原告貨款的余額，余額是由雙方對賬結算后，三方抵頂協(xié)議確定。
另查明，旭通公司、旭躍公司、旭源公司為三個各自獨立承擔義務的公司，其中，旭躍公司是旭通公司的二個股東之一，持有旭通公司99.5%的股份。
上述事實，有當事人陳述、《煤炭買賣合同》、《協(xié)議書》、收據(jù)、增值稅發(fā)票、預付賬款明細、付款憑證等證據(jù)證實。
本院認為，被告旭通公司與晉能有限責任公司簽訂煤炭買賣合同，由晉能有限責任公司向旭通公司供應煤炭，并以原告陽某公司作為晉能有限責任公司的結算人單位，原、被告之間發(fā)生煤炭業(yè)務關系事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原、被告間的煤炭業(yè)務關系發(fā)生于2014年11月底前，而原、被告與旭源公司間的《協(xié)議書》簽訂于2015年12月31日，可見，該協(xié)議書是在該三方各自進行結算后達成的債權債務抵頂協(xié)議，是各方的真實意思表示，且原告也向旭躍公司出具了抵頂款的收據(jù)，并進行了注明，故該協(xié)議書的效力本院予以確認。據(jù)此，被告理應將協(xié)議書中確定的所欠原告的13799666.66元煤款給付原告。原、被告和旭躍公司在簽訂《協(xié)議書》后，被告即應向原告履行付款義務，卻拖欠至今不給，已構成違約，現(xiàn)原告要求被告給付該欠款自2016年1月1日起至貨款清償之日止按銀行同期貸款利率計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告所提的旭源公司與旭通公司和旭躍公司為各自獨立承擔義務的三個公司，旭源公司與本案原、被告無合同關系，其與旭躍公司間的債權債務往來屬另一法律關系，與本案無關。旭躍公司作為旭通公司的主要股東，其自愿將原告欠其的煤款與被告欠原告的部分煤款相互抵頂，且三方均予認可，所達成的協(xié)議具有法律效力，且發(fā)生于原、被告買賣關系終止之后，故被告所提的抗辯理由不足以信，不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

在本判決生效后十日內，被告石某某井陘旭通煤炭發(fā)運有限公司給付原告山西煤炭運銷集團陽某有限公司貨款13799666.66元及自2016年1月1日起至貨款清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費104598元，由被告石某某井陘旭通煤炭發(fā)運有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長 仇振祥
審判員 趙彥平
人民陪審員 賈楠

書記員： 張麗