山西振某制藥股份有限公司
郭耀增（河北新舉律師事務(wù)所）
邯鄲市圣方醫(yī)藥有限公司
任佐菲（河北正綱律師事務(wù)所）

原告山西振某制藥股份有限公司（以下簡稱振某公司），住所地山西省長治縣光明南路振某科技園。
法定代表人李安平，該公司董事長。
委托代理人郭耀增，河北新舉律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告邯鄲市圣方醫(yī)藥有限公司（以下簡稱圣方公司），住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)陵東街30號。
法定代表人楊慶華，該公司董事長。
委托代理人任佐菲，河北正綱律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限一般代理。
原告振某公司與被告圣方公司買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告振某公司委托代理人郭耀增、被告圣方公司委托代理人任佐菲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告振某公司訴稱，2011年1月1日，原告振某公司與被告圣方公司簽訂《銷售合同》，約定原告為供貨方，被告為購貨方，原告委托被告為其在河北省邯鄲市區(qū)醫(yī)院銷售的經(jīng)銷商。
產(chǎn)品名稱為復(fù)方苦參注射液。
被告在收到貨物及增值稅發(fā)票30日內(nèi)按合同供貨價全部結(jié)清貨款，如果延期付款原告有權(quán)停貨，并有權(quán)要求被告對逾期貨款予以支付相應(yīng)利息。
合同期限2011年1月1日至2011年10月31日。
后雙方開始合作關(guān)系至今。
截止2014年6月30日經(jīng)雙方對賬，被告下欠原告藥款1142075元。
雙方對賬后，原告又于同年8月6日給被告供藥計款286000元，于8月19日供藥計款143000元，9月2日供藥計款286000元，共計供貨合款715000元。
被告分別于2014年8月31日付款286000元，9月24日付藥款429000元，10月29日付114400元，10月31日付款240619.5元，同日再付2480.5元，12月30日付85800元，2015年1月31日付57200元，共計八次付藥款1644500元。
至此，被告下欠原告藥款212575元（1142075＋715000-1644500）。
原告每次供貨均及時出具增值稅發(fā)票，最后一次給被告供藥時間是2014年9月2日，按約被告應(yīng)于2014年10月4日前付清全部所欠藥款，但經(jīng)原告催要，被告至今推拖不付，故要求被告付清下欠原告藥款212575元及利息17803.16元（2014年10月4日至2016年1月4日按年利率6.7%計算），訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
原告提交如下證據(jù):
1、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、藥品生產(chǎn)許可證、藥品證書，用于證明原告訴訟主體資格適格，是合法的藥品生產(chǎn)企業(yè)，供給被告的藥品合格。
2、二零一一年度銷售合同，用于證明雙方自2011年1月1日簽訂該合同后，未再另簽合同，雙方交易是按該合同約定履行，該合同第三條第二款第1項的約定，是原告主張被告支付逾期付款利息的依據(jù)。
3、企業(yè)詢證函，用于證明經(jīng)原、被告對賬，截止2014年6月30日被告欠原告藥款1142075元。
4、被告出庫單三份（2014年8月2日、2014年8月18日、2014年9月2日）、山西增值稅專用發(fā)票三份、被告2014年3季度商業(yè)收貨收票回執(zhí)確認(rèn)表一份，三組證據(jù)相互印證，用于證明2014年6月30日原、被告對賬后，原告又分三次給被告供貨，價款分別為28600元、143000元、286000元，共計供貨金額715000元。
5、原告制作的被告收貨及付款明細(xì)及被告欠原告藥款清單，用于證明被告應(yīng)付貨款1857075元，已付貨款1644500元，欠付212575元。
被告圣方公司辯稱，原、被告之間未訂立藥品買賣合同，本案應(yīng)適用藥品買賣市場的交易慣例。
雙方未訂立買賣合同，僅有發(fā)貨、收貨行為，沒有關(guān)于利息的約定，原告主張17803.16元利息數(shù)額不知如何計算出來的，沒有依據(jù)。
雙方?jīng)]有簽訂買賣合同，對貨物價款最終支付數(shù)額也沒有約定，而在2010年至2013年期間被告為推廣原告的藥品，墊付推廣費90000元，應(yīng)從藥款中扣除。
由于原告強迫定價，導(dǎo)致被告有200盒藥品沒有賣出，應(yīng)從原告主張的藥款中扣除。
原告提交的營業(yè)執(zhí)照和藥品生產(chǎn)許可證上記載的經(jīng)營范圍中，沒有原告向被告出售的名為巖舒（復(fù)方苦參注射液）藥品，原告應(yīng)舉證說明其有銷售該藥品的資質(zhì)。
被告未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告振某公司與被告圣方公司雖自2011年后未重新簽訂銷售合同，但雙方一直在進行供貨銷售行為，雙方形成事實上的買賣合同關(guān)系。
基于買賣合同關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
根據(jù)原告提交證據(jù)，能夠證明被告拖欠原告貨款212575元事實存在，被告未予給付構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
但原告按2011年1月1日的合同主張利息起算時間，因該合同到期未予續(xù)簽，原定給付逾期貨款利息的條款失效，故對原告主張給付利息起算時間本院不予支持，對欠付貨款212575的時間雙方未能對賬確定，原告可主張自起訴之日起的利息，但被告僅主張利息給付到2016年1月4日，系其處分自己的權(quán)利，放棄了其后的利息主張。
被告主張扣除藥品推廣費及因原告強迫定價造成部分藥品未賣出導(dǎo)致?lián)p失沒有依據(jù)，亦未舉證，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市圣方醫(yī)藥有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告山西振某制藥股份有限公司貨款212575元。
二、駁回原告山西振某制藥股份有限公司其他訴訟請求。
案件受理費4756元（原告已預(yù)付），由被告邯鄲市圣方醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4756元（原告已預(yù)付），由被告邯鄲市圣方醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告振某公司與被告圣方公司雖自2011年后未重新簽訂銷售合同，但雙方一直在進行供貨銷售行為，雙方形成事實上的買賣合同關(guān)系。
基于買賣合同關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
根據(jù)原告提交證據(jù)，能夠證明被告拖欠原告貨款212575元事實存在，被告未予給付構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
但原告按2011年1月1日的合同主張利息起算時間，因該合同到期未予續(xù)簽，原定給付逾期貨款利息的條款失效，故對原告主張給付利息起算時間本院不予支持，對欠付貨款212575的時間雙方未能對賬確定，原告可主張自起訴之日起的利息，但被告僅主張利息給付到2016年1月4日，系其處分自己的權(quán)利，放棄了其后的利息主張。
被告主張扣除藥品推廣費及因原告強迫定價造成部分藥品未賣出導(dǎo)致?lián)p失沒有依據(jù)，亦未舉證，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市圣方醫(yī)藥有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告山西振某制藥股份有限公司貨款212575元。
二、駁回原告山西振某制藥股份有限公司其他訴訟請求。
案件受理費4756元（原告已預(yù)付），由被告邯鄲市圣方醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4756元（原告已預(yù)付），由被告邯鄲市圣方醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋霄燕
審判員：安燕龍
審判員：王智平

書記員：葛揚揚