原告：
山西興運(yùn)達(dá)工貿(mào)有限公司，地址山西省忻州市開(kāi)發(fā)區(qū)九原東街。
法定代表人：郭素安，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆向東，該公司職工。
委托訴訟代理人：賈建銘，
山西汾河律師事務(wù)所律師。
被告：
惠民縣達(dá)源汽貿(mào)有限公司，地址山東省惠民縣皂戶李鎮(zhèn)大濟(jì)路東側(cè)。
法定代表人：尹金輝，該公司經(jīng)理。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司，地址山東省濱州市黃河五路500號(hào)
負(fù)責(zé)人：劉艷玲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王緒亭，
山東開(kāi)言律師事務(wù)所律師。
被告：
惠民縣潤(rùn)泰運(yùn)輸有限公司，地址山東省惠民縣石廟鎮(zhèn)陳集村。
法定代表人：閆順增，系該公司經(jīng)理。
被告：
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司，地址山東省濱州市渤海十六路以東、黃河二路以北新城廣場(chǎng)花園。
負(fù)責(zé)人：劉海春，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：卜凡山，
山東源城（濱州）律師事務(wù)所律師。
被告：
渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻府支公司，地址山西省忻州市忻府區(qū)和平西街南翔龍花園二區(qū)2幢1至2層03單元005。
負(fù)責(zé)人：丁建成。
委托訴訟代理人：韓錦，該公司員工。
原告
山西興運(yùn)達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興運(yùn)達(dá)公司）與被告
惠民縣達(dá)源汽貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)源汽貿(mào)）、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）、
惠民縣潤(rùn)泰運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)泰公司）、
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)公司）、

渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻府支公司（以下簡(jiǎn)稱渤海保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告
山西興運(yùn)達(dá)工貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人賈建銘、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司的委托訴訟代理人王緒亭、被告
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司的委托訴訟代理人卜凡山、被告
渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻府支公司的委托訴訟代理人韓錦到庭參加訴訟。被告
惠民縣達(dá)源汽貿(mào)有限公司、被告
惠民縣潤(rùn)泰運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山西興運(yùn)達(dá)工貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司、
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在各自承保的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車、魯Ｍ×××××貨車強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)用112589.5元，賠償不足部分由被告
惠民縣達(dá)源汽貿(mào)有限公司、
惠民縣潤(rùn)泰運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任；二、判令被告
渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻府支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)用47395.5元；三、訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月20日6時(shí)10分許，呂春泉駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××重型半掛貨車，行駛至保滄高速公路滄州方向38公里+970米處時(shí)，與孫興偉駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，后又與韓永旺駕駛的晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，致使韓永旺駕駛的半掛車前移，與冀紅剛駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，冀紅剛駕駛的半掛車前移，又與康寶駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成呂春泉及乘車人王明強(qiáng)死亡，車輛不同程度受損的交通事故。事故的發(fā)生，導(dǎo)致晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車嚴(yán)重受損，車輛經(jīng)山西嘉信司法鑒定中心于2017年11月16日作出晉嘉司鑒[2017]資評(píng)字第113號(hào)評(píng)估鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定意見(jiàn)為：損失費(fèi)用為126485元，車輛評(píng)估費(fèi)5000元，并支出施救費(fèi)19500元，另造成運(yùn)費(fèi)損失9000元。合計(jì)159985元。該事故報(bào)案后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽(yáng)大隊(duì)于2017年9月22日作出冀公高交認(rèn)字第1392062201700004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定呂春泉負(fù)本次事故的主要責(zé)任，韓永旺負(fù)次要責(zé)任，孫興偉、冀紅剛、康寶無(wú)責(zé)任。魯Ｍ×××××重型半掛牽引車系被告
惠民縣達(dá)源汽貿(mào)有限公司所有，在被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份；魯Ｍ×××××號(hào)貨車系被告
惠民縣潤(rùn)泰運(yùn)輸有限公司所有，在被告
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份。晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車在被告
渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻府支公司投保主、掛車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。原告系晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車行車證登記所有人，現(xiàn)實(shí)際所有人韓永旺與原告達(dá)成財(cái)產(chǎn)權(quán)利讓與協(xié)議，由原告主張車輛的所有損失，原告系合法的受讓人。為此，特依據(jù)《民事訴訟法》、《保險(xiǎn)法》、《審理道路交通事故司法解釋》等規(guī)定提起訴訟，望人民法院按照事故責(zé)任比例以及無(wú)責(zé)代賠制度判令被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司、
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在各自承保的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車、魯Ｍ×××××貨車強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)用112589.5元，賠償不足部分由被告
惠民縣達(dá)源汽貿(mào)有限公司、
惠民縣潤(rùn)泰運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任；判令被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)用47395.5元。
人保公司辯稱，魯Ｍ×××××車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，我公司在核實(shí)完涉案車輛的信息以后，如無(wú)免賠或拒賠的我公司在合理范圍內(nèi)賠償合理合法損失，因本案還涉及其他賠償損失，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該預(yù)留份額，對(duì)于其他損失在扣除無(wú)責(zé)車輛的費(fèi)用以后，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)與掛車共同承擔(dān)相應(yīng)損失，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
大地保險(xiǎn)公司辯稱，魯Ｍ×××××在我司投保商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元不計(jì)免賠，在核實(shí)車輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證均合法有效的基礎(chǔ)上對(duì)原告損失進(jìn)行合理合法賠償，本案應(yīng)當(dāng)先扣除各車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)及無(wú)責(zé)限額后，我司根據(jù)事故責(zé)任比例及主車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額按比例承擔(dān)，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用不予承擔(dān)。
渤海保險(xiǎn)公司辯稱，本案中晉Ｈ×××××在我司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，標(biāo)的車司機(jī)韓永旺在事故發(fā)生時(shí)所持駕駛證為增駕A2本實(shí)習(xí)期至2018年3月22日，根據(jù)機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定第64條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，標(biāo)的車駕駛員韓永旺，增駕A2實(shí)習(xí)期至2018.3.22日，事故發(fā)生于2017.8.20日，尚在實(shí)習(xí)期內(nèi)，因此本案中實(shí)習(xí)期的規(guī)定適用機(jī)動(dòng)車申請(qǐng)和使用相關(guān)規(guī)定，包括增駕實(shí)習(xí)后的12個(gè)月實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車,這是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施條例第23條規(guī)定的內(nèi)容，也是機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定內(nèi)容之一，同時(shí)也是我司與晉Ｈ×××××號(hào)標(biāo)的簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款，故我司不在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月20日6時(shí)10分許，呂春泉駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××重型半掛貨車行駛至保滄高速公路滄州方向38公里+970米處時(shí)，與孫興偉駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，而后又與韓永旺駕駛的晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，致使韓永旺駕駛的晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車前移，與冀紅剛駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，冀紅剛駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車前移，又與康寶駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩人死亡和五車不同程度損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽(yáng)大隊(duì)作出冀公高交認(rèn)字第1392062201700004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定呂春泉負(fù)此次事故的主要責(zé)任，韓永旺負(fù)此事故次要責(zé)任，孫興偉無(wú)責(zé)任，冀紅剛無(wú)責(zé)任，康寶無(wú)責(zé)任，王明強(qiáng)無(wú)責(zé)任。晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車經(jīng)山西嘉信司法鑒定中心鑒定，車輛損失為126485元，原告支出評(píng)估費(fèi)5000元。事故發(fā)生后原告支出施救費(fèi)19500元。
另查明，呂春泉駕駛魯Ｍ×××××號(hào)重型半掛牽引車登記車主為被告達(dá)源汽貿(mào)，該車在被告人保公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，呂春泉駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車登記車主為被告潤(rùn)泰公司，該車在被告大地保險(xiǎn)公司處投保有50萬(wàn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。韓永旺駕駛的晉Ｈ×××××重型半掛牽引車、晉Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車登記車主為本案原告興運(yùn)達(dá)公司，晉Ｈ×××××重型半掛牽引車在被告渤海保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額340000元，晉Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車在被告渤海保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額109000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
上述事實(shí)有交通事故認(rèn)定書(shū)、鑒定結(jié)論、票據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)為證。

本院認(rèn)為，此次事故此原告造車的損失有：晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車車輛損失126485元，原告提交山西嘉信司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證明，被告人保公司對(duì)原告提交鑒定意見(jiàn)書(shū)不認(rèn)可，于庭審結(jié)束后提交重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為被告人保公司重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定重新鑒定的情形，本院對(duì)被告人保公司重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，本院對(duì)晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××重型半掛貨車車輛損失126485元予以認(rèn)定。評(píng)估費(fèi)5000元，原告提交發(fā)票一張，評(píng)估費(fèi)是為了確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本院予以認(rèn)定。施救費(fèi)19500元，原告提交發(fā)票2張，三保險(xiǎn)公司對(duì)原告該項(xiàng)主張不認(rèn)可，但未能提交證據(jù)予以反駁，故本法院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以認(rèn)定。另原告主張運(yùn)費(fèi)損失9000元，原告雖提交票據(jù)一張，但無(wú)其他證據(jù)予以佐證，無(wú)法查明是否為本次運(yùn)輸運(yùn)費(fèi)的損失，故本院不予支持。綜上，原告損失共計(jì)150985元=126485元+5000元+19500元。
本案所涉交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽(yáng)大隊(duì)作出冀公高交認(rèn)字第1392062201700004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定呂春泉負(fù)此次事故的主要責(zé)任，韓永旺負(fù)此事故次要責(zé)任，孫興偉無(wú)責(zé)任，冀紅剛無(wú)責(zé)任，康寶無(wú)責(zé)任，王明強(qiáng)無(wú)責(zé)任。因呂春泉與韓永旺在此次交通事故中均存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小，本院酌定呂春泉承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，韓永旺承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。被告渤海保險(xiǎn)公司辯稱韓永旺在事故發(fā)生時(shí)所持駕駛證為增駕A2本，實(shí)習(xí)期至2018年3月22日，事故發(fā)生時(shí)未過(guò)實(shí)習(xí)期，其認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定和保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款，其公司不在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并提交投保單及保險(xiǎn)條款一份。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二、三款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。……駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。“渤海保險(xiǎn)公司提交免責(zé)條款是渤海保險(xiǎn)公司提供的格式條款，但該條款并沒(méi)有明確”實(shí)習(xí)期“是指初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的實(shí)習(xí)期，還是指增駕車型后的實(shí)習(xí)期。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故渤海保險(xiǎn)公司以韓永旺在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車為由主張免賠，依據(jù)不足，本院不予采納。另因此次事故中其他受損車輛損失暫無(wú)法查明，且交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償限額較低，故本案不再預(yù)留賠償限額。被告人保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下賠償原告2000元。剩余148985元（150985元-2000元）的70%為104289.5元，由被告人保公司和被告大地保險(xiǎn)公司各承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，即52144.75元，故被告人保公司應(yīng)賠償原告54144.75元（52144.75元+2000元），被告大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)52144.75元。148985元（150985元-2000元）的30%為44695.5元由被告渤海保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司賠償原告
山西興運(yùn)達(dá)工貿(mào)有限公司損失共計(jì)54144.75元，于判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司賠償原告
山西興運(yùn)達(dá)工貿(mào)有限公司損失共計(jì)52144.75元，于判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告
渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻府支公司賠償原告
山西興運(yùn)達(dá)工貿(mào)有限公司損失共計(jì)44695.5元，于判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回原告
山西興運(yùn)達(dá)工貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1750元，由原告
山西興運(yùn)達(dá)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)98元，由被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司負(fù)擔(dān)592元，被告
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司負(fù)擔(dān)570元，由被告
渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻府支公司490元。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 張文輝

書(shū)記員： 楊亞靜