上訴人（原審被告、反訴原告）：山西東某制藥有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：王進(jìn)基，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫強(qiáng)，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：張國(guó)貴，遼寧振新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：哈藥集團(tuán)制藥總廠，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：馬杰，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：杜威，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭國(guó)強(qiáng)，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

上訴人山西東某制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司）因與被上訴人哈藥集團(tuán)制藥總廠（以下簡(jiǎn)稱哈藥總廠）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民三商初字第146號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人東某公司的委托訴訟代理人孫強(qiáng)、張國(guó)貴，被上訴人哈藥總廠的委托訴訟代理人杜威、鄭國(guó)強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：哈藥總廠與東某公司從2009年起建立了買賣合同關(guān)系。2010年10月29日，哈藥總廠與東某公司簽訂《磷霉素鈉合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》），主要內(nèi)容為：哈藥總廠向東某公司預(yù)付700萬元，用于東某公司建造鍋爐，使用期6個(gè)月，東某公司在第7個(gè)月以磷霉素鈉原粉（11.67噸）的形式歸還。東某公司接到哈藥總廠預(yù)付款2個(gè)月后，磷霉素鈉原粉執(zhí)行每公斤600元。從降價(jià)月開始簽一年合同，每月東某公司保證根據(jù)哈藥總廠需要，銷售給哈藥總廠5噸，價(jià)格執(zhí)行每公斤600元，哈藥總廠保證每月至少在東某公司采購(gòu)5噸磷霉素鈉原粉，若采購(gòu)不足5噸，給東某公司造成的庫(kù)存積壓損失由哈藥總廠予以賠償。2010年11月4日，哈藥總廠向東某公司支付700萬元預(yù)付款。2010年12月14日，雙方簽訂一份《磷霉素鈉原粉購(gòu)銷合同》，約定哈藥總廠向東某公司購(gòu)買磷霉素鈉原粉5噸，單價(jià)為每噸62萬元，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按國(guó)家藥典2010版執(zhí)行，結(jié)算方式為電匯，款到發(fā)貨。哈藥總廠如對(duì)質(zhì)量有異議，到貨20日內(nèi)提出，如質(zhì)量不合格，東某公司負(fù)責(zé)退還。2011年1月18日，雙方又簽訂一份《磷霉素鈉原粉購(gòu)銷合同》，哈藥總廠向東某公司購(gòu)買磷霉素鈉原粉5噸，單價(jià)為每噸60萬元，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按國(guó)家藥典2010版執(zhí)行，結(jié)算方式為電匯，款到發(fā)貨。哈藥總廠如對(duì)質(zhì)量有異議，到貨20日內(nèi)提出，如質(zhì)量不合格，東某公司負(fù)責(zé)退還。2011年6月27日，雙方又簽訂一份《磷霉素鈉原粉購(gòu)銷合同》，哈藥總廠向東某公司購(gòu)買磷霉素鈉原粉2.74507噸，單價(jià)為每噸61.50萬元，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按國(guó)家藥典2010版執(zhí)行，結(jié)算方式為電匯，款到發(fā)貨，哈藥總廠如對(duì)質(zhì)量有異議，到貨20日內(nèi)提出，如質(zhì)量不合格，東某公司負(fù)責(zé)退還。
一審法院同時(shí)查明，哈藥總廠自2009年12月至2011年7月期間，累計(jì)向東某公司購(gòu)買磷霉素鈉原粉41.32087噸，哈藥總廠支付貨款21,982,615.25元。東某公司為哈藥總廠開具了金額為11,780,086.80元的增值稅發(fā)票。因質(zhì)量問題，雙方確定哈藥總廠將不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品退回東某公司，東某公司重新加工后再交付給哈藥總廠。哈藥總廠自2010年4月12日至2011年7月19日期間，退給東某公司磷霉素鈉原粉共計(jì)12.65725噸。東某公司重新加工后交付給哈藥總廠6.11759噸，其余6.53966噸至今沒有交付給哈藥總廠。
一審法院另查明，2010年11月8日，案外人沈陽市東某化工產(chǎn)業(yè)有限公司在溫州亞光科技實(shí)驗(yàn)有限公司購(gòu)買一臺(tái)無菌級(jí)過濾洗滌干燥機(jī)，東某公司稱該設(shè)備系為哈藥總廠重新加工磷霉素鈉原粉而購(gòu)買。東某公司于2003年11月3日成立，主要經(jīng)營(yíng)范圍為原料藥（磷霉素鈣、維生素C）、無菌原料藥（磷霉素鈉）的生產(chǎn)。
哈藥總廠向一審法院起訴請(qǐng)求：一、解除哈藥總廠2010年10月29日與東某公司簽訂的《協(xié)議》；二、東某公司返還預(yù)付款700萬元及利息（計(jì)算至2015年8月11日為1,908,345.82元，并自2015年8月12日計(jì)算至付清之日）；三、東某公司支付已退貨的貨款4,021,890.90元；四、東某公司開具金額為5,909,905元的增值稅發(fā)票。東某公司反訴請(qǐng)求：哈藥總廠賠償其設(shè)備款105萬元，東某公司為履行本案《協(xié)議》而購(gòu)買的原料款130萬元，東某公司已為哈藥總廠生產(chǎn)的磷霉素鈉原粉價(jià)值486萬元，重新加工磷霉素鈉原粉增加的費(fèi)用113萬元及上述款項(xiàng)利息200萬元，共計(jì)1,034萬元，扣除哈藥總廠支付的預(yù)付款700萬元，還應(yīng)支付334萬元。
一審法院認(rèn)為：哈藥總廠與東某公司簽訂的《協(xié)議》及《磷霉素鈉原粉購(gòu)銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行其義務(wù)。本案《協(xié)議》約定，700萬元預(yù)付款的使用期限為6個(gè)月，哈藥總廠于2010年11月4日將700萬元預(yù)付款交付給東某公司，但東某公司未按照約定于2011年6月3日前向哈藥總廠交付11.67噸磷霉素鈉原粉，構(gòu)成違約。哈藥總廠關(guān)于東某公司的違約行為致使其不能實(shí)現(xiàn)合同目的，要求解除本案《協(xié)議》的主張，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，予以支持。因東某公司未按約定向哈藥總廠交付貨物，應(yīng)將該700萬元預(yù)付款返還哈藥總廠。由于東某公司長(zhǎng)期占用該款項(xiàng)，東某公司應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付該700萬元預(yù)付款的利息。哈藥總廠將不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的12.65725噸磷霉素鈉原粉退還給東某公司，東某公司重新加工后僅向哈藥總廠交付6.11759噸，剩余6.53966噸至今沒有交付給哈藥總廠，東某公司應(yīng)將該部分貨款返還給哈藥總廠。鑒于哈藥總廠自認(rèn)退回的磷霉素鈉原粉當(dāng)中存在單價(jià)每公斤600元的原粉，東某公司亦認(rèn)可按照每公斤600元計(jì)算，故該部分貨物按照每公斤600元計(jì)算，貨款為3,923,796.00元。東某公司自2009年12月起至2011年7月期間累計(jì)向哈藥總廠銷售磷霉素鈉原粉41.32087噸，哈藥總廠給付東某公司貨款21,982,615.25元，扣除所退磷霉素鈉原粉貨款3,923,796.00元，哈藥總廠應(yīng)向東某公司支付貨款18,058,819.25元。東某公司已為哈藥總廠開具金額為11,780,086.80元的增值稅發(fā)票，還應(yīng)為哈藥總廠開具金額為6,278,732.45元的增值稅發(fā)票，故哈藥總廠關(guān)于東某公司應(yīng)為其開具金額為5,909,905.00元增值稅發(fā)票的請(qǐng)求，予以支持。本案購(gòu)買重新加工產(chǎn)品設(shè)備的單位為沈陽市東某化工產(chǎn)業(yè)有限公司，并非本案的當(dāng)事人東某公司，東某公司作為一家生產(chǎn)磷霉素鈉原料的企業(yè)，其購(gòu)買生產(chǎn)設(shè)備及原材料是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所為，亦是為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境和企業(yè)發(fā)展需求，且案涉合同并未約定東某公司購(gòu)買設(shè)備及原材料系專門為哈藥總廠生產(chǎn)磷霉素鈉原粉所購(gòu)置，東某公司關(guān)于哈藥總廠應(yīng)賠償其購(gòu)買設(shè)備款105萬元及購(gòu)買原材料款130萬元的主張，不予支持。東某公司主張其與哈藥總廠達(dá)成口頭協(xié)議，哈藥總廠同意對(duì)退回的磷霉素鈉原粉重新加工并增加費(fèi)用，但哈藥總廠對(duì)此予以否認(rèn)。鑒于哈藥總廠已將不符合產(chǎn)品質(zhì)量的磷霉素鈉原粉退給東某公司，東某公司將部分退回貨物重新加后又給付哈藥總廠，現(xiàn)東某公司未提供證據(jù)證明哈藥總廠同意支付重新加工磷霉素鈉原粉所增加費(fèi)用，東某公司關(guān)于哈藥總廠應(yīng)賠償其重新加工磷霉素鈉原粉所產(chǎn)生的113萬元費(fèi)用的主張，不予支持。東某公司稱其庫(kù)存磷霉素鈉原粉8.1噸，按每噸62萬元計(jì)算，價(jià)值為486萬元，但其只提供了庫(kù)存照片，而哈藥總廠對(duì)該組照片的真實(shí)性存在異議，東某公司亦未舉示其他證據(jù)予以佐證，故東某公司關(guān)于其庫(kù)存有價(jià)值486萬元的磷霉素鈉原粉的主張，不予認(rèn)定。哈藥總廠已支付700萬元預(yù)付款，東某公司應(yīng)將其生產(chǎn)的磷霉素鈉原粉交付給哈藥總廠，由于東某公司沒有及時(shí)向哈藥總廠交付該部分貨物，故即使東某公司庫(kù)存存在，該損失應(yīng)由東某公司自負(fù)，東某公司要求哈藥總廠賠償其庫(kù)存磷霉素鈉原粉款486萬元的主張，不予支持。因東某公司要求哈藥總廠賠償其利息200萬元的請(qǐng)求沒有依據(jù)，不予支持，判決：一、解除哈藥總廠與東某公司簽訂的《協(xié)議》；二、東某公司于判決生效后十日內(nèi)返還哈藥總廠預(yù)付款700萬元及利息（自2011年6月4日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、東某公司于判決生效后十日內(nèi)返還哈藥總廠貨款3,923,580.00元；四、東某公司于判決生效后十日內(nèi)給付哈藥總廠金額為5,909,905.00元的增值稅發(fā)票；五、駁回哈藥總廠的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回東某公司的反訴請(qǐng)求。如未按判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)106,817.68元，由哈藥總廠負(fù)擔(dān)19,476.20元，東某公司負(fù)擔(dān)87,341.48元；反訴費(fèi)33,520.00元，由東某公司負(fù)擔(dān)。
東某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回哈藥總廠的訴訟請(qǐng)求，支持東某公司的反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：東某公司2010年10月29日與哈藥總廠簽訂《協(xié)議》后，為履行該協(xié)議已生產(chǎn)了大部分產(chǎn)品，但哈藥總廠在供貨日期到來之前，單方改變合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致產(chǎn)品需重新加工，成本增加，產(chǎn)品價(jià)格要重新確定。因雙方當(dāng)事人就價(jià)格問題未達(dá)成一致，哈藥總廠未通知東某公司發(fā)貨，導(dǎo)致本案《協(xié)議》沒有履行。同時(shí)哈藥總廠2014年6月19日所出具的函中關(guān)于：“涉及東某公司的損失與具體操作方案，哈藥總廠愿與東某公司共同協(xié)商敲定”的內(nèi)容，亦可以證實(shí)哈藥總廠的行為給東某公司造成了損失，因此由于哈藥總廠的違約行為導(dǎo)致該《協(xié)議》沒有履行，一審法院認(rèn)定東某公司構(gòu)成違約錯(cuò)誤。另外，東某公司按照合同所約定國(guó)家藥典2010版的標(biāo)準(zhǔn)提供產(chǎn)品，并提供了產(chǎn)品質(zhì)檢報(bào)告，哈藥總廠亦未在合同約定的質(zhì)量異議期內(nèi)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出異議，故一審法院認(rèn)定東某公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題錯(cuò)誤。
哈藥總廠辯稱：東某公司未按照合同約定提供貨物，構(gòu)成違約，哈藥總廠有權(quán)解除2010年10月29日《協(xié)議》。同時(shí)東某公司提供的產(chǎn)品不符合哈藥總廠的企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，哈藥總廠將其退回，東某公司將該部分貨物重新加工并返還給哈藥總廠的行為，可以認(rèn)定雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為哈藥總廠的企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
哈藥總廠二審期間提供了其對(duì)東某公司提供的磷霉素鈉原粉所作《質(zhì)檢報(bào)告》。意在證明：東某公司所提供磷霉素鈉原粉的濁度標(biāo)準(zhǔn)存在不符合合同約定的情形。
東某公司質(zhì)證意見為：該《質(zhì)檢報(bào)告》系哈藥總廠單方制作，無法證明其形成時(shí)間，亦沒有相關(guān)檢驗(yàn)人員簽字及單位公章，不能證明東某公司提供的產(chǎn)品不符合質(zhì)量問題。
本院認(rèn)證意見為：鑒于上述《質(zhì)檢報(bào)告》系哈藥總廠單方制作，東某公司亦不予認(rèn)可，哈藥總廠又未提供其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院二審查明：雙方當(dāng)事人均認(rèn)可合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)家藥典2010版確定的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)中磷霉素鈉原粉的濁度標(biāo)準(zhǔn)為不超過1。哈藥總廠主張雙方實(shí)際履行過程中執(zhí)行哈藥總廠企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中磷霉素鈉原粉的濁度標(biāo)準(zhǔn)為不超過0.5，其余與國(guó)家藥典2010版標(biāo)準(zhǔn)相同。哈藥總廠庭審中主張其要求解除2010年10月29日《協(xié)議》的理由為：一、東某公司沒有按照合同約定的日期供貨；二、東某公司在該合同簽訂后，提供的大多數(shù)磷霉素鈉原粉的濁度標(biāo)準(zhǔn)超過0.5，構(gòu)成嚴(yán)重違約。
二審?fù)瑫r(shí)查明，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可東某公司提供的磷霉素鈉原粉的濁度不超過1。哈藥總廠向東某公司退回12.65725噸磷霉素鈉原粉，東某公司重新加工后，向哈藥總廠返還的6.11759噸磷霉素鈉原粉的濁度不超過0.5。
二審還查明，2014年6月19日，哈藥總廠向東某公司所出具的函中第五條記載：“涉及東某公司的損失與具體操作方案，哈藥總廠愿與東某公司共同協(xié)商敲定”，東某公司主張?jiān)摀p失為返貨重新加工的損失，及為履行2010年10月29日《協(xié)議》而生產(chǎn)的貨物損失486萬元。哈藥總廠主張?jiān)摀p失與具體操作方案是指：“哈藥總廠要求東某公司供貨，東某公司不供貨，然后東某公司說其存在相應(yīng)損失”。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，案涉《協(xié)議》及《磷霉素鈉原粉購(gòu)銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。本案存在以下爭(zhēng)議問題：
案涉合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)如何確定。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)家藥典2010版標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)中磷霉素鈉原粉的濁度為不超過1。而哈藥總廠主張雙方在履行過程中對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了變更，執(zhí)行哈藥總廠企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中磷霉素鈉原粉的濁度為不超過0.5，其余與國(guó)家藥典2010版的標(biāo)準(zhǔn)相同，但東某公司對(duì)此不予認(rèn)可，哈藥總廠亦未提供證據(jù)證明該主張。雖然東某公司將哈藥總廠返回的12.65725噸磷霉素鈉原粉中的6.11759噸，按照濁度不超過0.5的標(biāo)準(zhǔn)，重新加工后交付給了哈藥總廠，但該實(shí)際履行行為僅應(yīng)視為雙方對(duì)上述6.11759噸產(chǎn)品的濁度標(biāo)準(zhǔn)變更為不超過0.5，不應(yīng)視為對(duì)合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的變更，且東某公司在本案訴訟中亦主張其重新加工該6.11759噸磷霉素鈉原粉所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由哈藥總廠承擔(dān)，故對(duì)于本案其他磷霉素鈉原粉的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)執(zhí)行合同約定的國(guó)家藥典2010版標(biāo)準(zhǔn)，哈藥總廠關(guān)于雙方實(shí)際變更了合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的主張不能成立。
哈藥總廠的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持。雖然東某公司在本案《協(xié)議》約定的交貨日期沒有向哈藥總廠交付磷霉素鈉原粉，但東某公司主張因哈藥總廠變更了磷霉素鈉原粉的濁度標(biāo)準(zhǔn)，未通知其供貨，導(dǎo)致本案《協(xié)議》沒有履行，哈藥總廠主張東某公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，如其提供的產(chǎn)品濁度不超過0.5，哈藥總廠現(xiàn)在亦同意接收即繼續(xù)履行《協(xié)議》。同時(shí)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可東某公司所提供磷霉素鈉原粉的質(zhì)量符合中國(guó)藥典2010版標(biāo)準(zhǔn)即合同標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此可以確定，系由于哈藥總廠的原因?qū)е隆秴f(xié)議》沒有履行，現(xiàn)東某公司仍同意按照中國(guó)藥典2010版的標(biāo)準(zhǔn)履行本案《協(xié)議》，不同意解除《協(xié)議》，故哈藥總廠以東某公司沒有按照合同約定的日期供貨，及其提供的大多數(shù)磷霉素鈉原粉的濁度標(biāo)準(zhǔn)超過0.5，構(gòu)成嚴(yán)重違約為由要求，要求解除本案《協(xié)議》，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，原審判決解除該《協(xié)議》不當(dāng)，本院予以糾正。因雙方當(dāng)事人均認(rèn)可哈藥總廠向東某公司退回12.65725噸磷霉素鈉原粉系為重新加工，而非退貨，該部分產(chǎn)品符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，東某公司現(xiàn)亦不同意退貨，故哈藥總廠無權(quán)要求東某公司返還該12.65725噸磷霉素鈉原粉中仍在東某公司處的6.53966噸原粉的貨款，原審判決東某公司向返還哈藥總廠該部分貨款3,923,580元不當(dāng)，本院予以糾正。因哈藥總廠與東某公司之間的合同并未履行完畢，雙方之間亦未進(jìn)行最終結(jié)算，哈藥總廠關(guān)于東某公司為其開具5,909,905元增值稅發(fā)票的請(qǐng)求，本院不予支持。
東某公司的反訴請(qǐng)求應(yīng)否支持。東某公司主張其為履行與哈藥總廠之間的合同，另行購(gòu)買設(shè)備支出105萬元，同時(shí)重新加工6.11759噸磷霉素鈉原粉增加費(fèi)用113萬元，反訴要求哈藥總廠承擔(dān)該部分款項(xiàng)。但哈藥總廠不同意承擔(dān)該部分費(fèi)用，東某公司亦未提供哈藥總廠同意承擔(dān)該部分費(fèi)用的證據(jù)，本院對(duì)于東某公司的該部分反訴請(qǐng)求不予支持。東某公司還主張其為履行與哈藥總廠之間《協(xié)議》，已生產(chǎn)了價(jià)值486萬元的磷霉素鈉原粉，并購(gòu)買了價(jià)值130萬元的原料，反訴要求哈藥總廠承擔(dān)該部分費(fèi)用，因哈藥總廠針對(duì)該《協(xié)議》已向東某公司支付700萬元，本院亦未解除該《協(xié)議》，東某公司無權(quán)要求哈藥總廠向其支付該部分費(fèi)用。
綜上所述，東某公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民三商初字第146號(hào)民事判決主文第六項(xiàng)；
撤銷哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民三商初字第146號(hào)民事判決主文第一、二、三、四、五項(xiàng)；
駁回哈藥集團(tuán)制藥總廠的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)261,199.16元，由哈藥總廠負(fù)擔(dān)194,159.16元，東某公司負(fù)擔(dān)67,040.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　堯 審　判　員　　張偉杰 代理審判員　　董新輝

書記員：周紋婷