原告：山西世通建筑勞務有限公司。
法定代表人：王明軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：周國，山西秉鈺律師事務所律師。
被告：湖北遠升建筑工程有限公司。
法定代表人：李家庚，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邵光堰，該公司員工。
委托訴訟代理人：張福民，河北時音律師事務所律師。

原告山西世通建筑勞務有限公司與被告湖北遠升建筑工程有限公司（以下簡稱“遠升公司”）建設工程分包合同糾紛一案，本院于2016年4月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告山西世通建筑勞務有限公司委托訴訟代理人周國、被告湖北遠升建筑工程有限公司委托訴訟代理人邵光堰、張福民到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
山西世通建筑勞務有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付原告保證金155萬元；2.依法判令被告支付原告2014年6月15日簽訂合同之日起至今保證金155萬元的違約利息；3.依法判令被告支付原告材料費和人工費合計42.68萬元；4.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年4月4日，原告與湖北遠升建筑工程有限公司石家莊分公司（以下簡稱“石家莊分公司”）在寧晉縣換馬鎮(zhèn)曹伍疃村的“花間印象”項目工地辦公室簽訂一份建筑工程勞務分包合同，分包工程名稱為花間印象；石家莊分公司為發(fā)包方，其委托代理人為項目經理王亦鵬；原告為承包方，全權委托代理人為王太全。合同簽訂當日，原告的代理人王太全通過工商銀行卡轉入石家莊分公司的代理人即項目經理王亦鵬的農行卡內人民幣200萬元，2014年4月13日，被告給原告出具200萬元的收款收據一份。2014年4月18日，原告又通過銀行分兩次共轉款100萬元給石家莊分公司，同日石家莊分公司給原告出具100萬元的收款收據一份，以上兩份收據均蓋有石家莊分公司的財務專用章。合同簽訂后，原告按照石家莊分公司的要求組織工人入場，因工地施工的前期準備工作需要，原告投入部分材料和人工費合計42.68萬元，因被告的緣故，導致原告無法按照合同約定正常施工。原告考慮工程可能無法順利進行，于是要求被告于2014年6月15日又簽訂了一份補充協議，協議約定如果被告再不通知原告開工，則由被告退還原告保證金300萬元，同時承擔由此造成工人入場后發(fā)生的材料費、租賃費、人工費等費用。后來工程未能如期開工，被告于2014年4月17日、2014年7月28日、2014年12月8日分三次承諾退還原告保證金，結果被告分兩次共計給原告退款145萬元后，再無消息。
湖北遠升建筑工程有限公司辯稱，1.王亦鵬是實際投資人，其掛靠我石家莊分公司，與工程甲方及工程分包方簽訂合同，我公司對工程細節(jié)并不了解；2.原告支付的保證金也是交到王亦鵬本人的賬戶上，代理人王太全與王亦鵬明確約定，由王亦鵬負責退還保證金，王太全對于上述事實即王亦鵬是公司的實際投資人，王太全對此事項明知，證據上可以證明這一點；3.原告主張的違約金沒有合同約定，依法應予駁回；4.原告與我方的合同處于實際履行的狀態(tài)，原告雖與王亦鵬達成協議，由王亦鵬返還保證金，原告也并未通知我方解除合同，本次訴訟原告僅起訴支付保證金，原告既沒有請求解除合同，也沒有請求繼續(xù)履行合同，且我方不同意解除合同；5.原告起訴的是支付保證金155萬元以及支付利息還有支付原告材料費、合同人工費，從字面理解原告要求我方履行合同，原告的訴訟請求用語存在歧義，我們認為原告訴訟請求不明確，應予駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：對原告提交的建筑工程勞務分包合同及補充協議、三份銀行業(yè)務憑證、兩份收款收據、三份承諾書和被告提交的兩份證明，以上證據來源合法、客觀真實，本院予以確認。對原告提交的物資租賃合同及租賃費收據，因真實性無法確定；工人工資表及損失材料，系由原告方單方出具，故對這些證據不予采信。
根據當事人陳述和經審查認定的證據，本院認定事實如下：2014年4月4日，原告（乙方）委托王太全與石家莊分公司（甲方）簽訂了《建筑工程勞務分包合同》。合同約定：分包工程名稱為花間印象；施工地址為寧晉縣換馬店鎮(zhèn)曹伍疃村；工程履約保證金為300萬元；合同生效日期起乙方先交給甲方200萬元，5天內乙方再交給甲方100萬元；保證金的返還單體主體結構施工至正負零上五層封頂時退回合同保證金150萬元、單體施工至主體十五層返還150萬元；合同加蓋有原告及石家莊分公司公章，甲方有王亦鵬簽字、乙方有王太全簽字。2014年6月15日，雙方又簽訂補充協議，約定：乙方應甲方要求，工程開工；若因為甲方原因導致該工程停工、窩工、誤工，甲方無條件全額退還乙方保證金300萬元，由此造成的經濟損失（租賃、材料、人工等）由甲方承擔并給工人結清全部工資；乙方有權終止勞動合同；補充協議有王亦鵬和王太全簽字按印。合同簽訂當日即2014年4月4日，原告支付石家莊分公司合同履約保證金200萬元，該筆保證金系通過王太全賬戶轉至王亦鵬賬戶內，2014年4月13日，石家莊分公司給原告出具200萬元的收款收據一份；2014年4月18日，原告又支付石家莊分公司合同履約保證金100萬元，該筆保證金是通過王太全賬戶分兩次轉至王亦鵬賬戶內，兩次分別為60萬元和40萬元，同日石家莊分公司給原告出具100萬元的收款收據一份。以上兩份收據均蓋有石家莊分公司的財務專用章并有收款人王亦鵬簽字。
2014年4月13日，王亦鵬給遠升公司出具證明一份，證明原告交給王亦鵬保證金200萬元，請遠升公司開具收據給原告，此款由王亦鵬本人負責按照勞務分包合同條款退還給原告公司，如因項目停建等造成經濟損失均由王亦鵬本人負責；2014年4月18日，王亦鵬又給遠升公司出具證明一份，證明原告又交給王亦鵬保證金100萬元，其余內容均與2014年4月13日證明相同；兩份證明上均有王太全和王亦鵬簽名按印。
2014年4月17日，石家莊分公司給原告出具承諾書一份，承諾花間印象工程在2014年5月19日前不能按時開工，則王太全所交300萬元履約保證金全額由王亦鵬退還給王太全，原簽訂勞務合同繼續(xù)生效，承諾人處有王亦鵬簽字并加蓋石家莊分公司公章。2014年7月28日，石家莊分公司又給原告出具承諾書一份，承諾內容為：王亦鵬收取的王太全300萬元保證金，收款人保證在2014年8月30日前全部退給王太全；由于工地遲遲開不了工，自工人進場之時到退場之時所產生的直接和間接損失費由王亦鵬賠償給王太全，此款于2014年8月30日前一并賠付。2014年12月8日，石家莊分公司給原告出具承諾書，承諾：石家莊分公司王亦鵬向青龍?zhí)┩ǚ康禺a開發(fā)有限公司所交的工程保證金200萬元，如此保證金退回我公司賬戶，我公司承諾將所退保證金200萬元退給王太全主體勞務隊103萬元，我公司王亦鵬簽下王太全余款140萬元，保證在2014年12月31日前全部歸還，若逾期未歸還，由石家莊分公司無條件償還剩余欠款，承諾人處有石家莊分公司公章及邵光堰簽字。邵光堰為石家莊分公司的法定代表人，也是本案遠升公司的委托訴訟代理人。
截止到起訴時，石家莊分公司共退還原告保證金145萬元，剩余155萬元保證金未退還原告。
遠升公司曾在庭前向本院提出申請，要求追加王亦鵬為本案第三人，本院作出（2016）冀0528民初1420號民事裁定駁回其申請；原告在起訴時，曾列石家莊分公司為共同被告，后原告于2016年5月17日申請撤回對被告石家莊分公司的起訴，本院作出（2016）冀0528民初1420號之一民事裁定予以準許。

本院認為，原告與石家莊分公司簽訂的建筑工程勞務分包合同系雙方真實意思表示，合法有效。原告依約向石家莊分公司交納了300萬元保證金，有銀行業(yè)務憑證及收據佐證。后石家莊分公司承諾2014年5月19日前不能按時開工即返還原告保證金。因該工程到期未開工，故石家莊分公司應當履行退還保證金的義務，但依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定，分公司的民事責任由公司承擔，被告遠升公司應對原告承擔退還保證金及賠償損失的責任。關于被告遠升公司辯稱原告未請求解除合同無權要求返還保證金一項，因被告對原合同當中返還保證金的期限多次做出變更，原告對此已同意，此屬于對合同條款履行期限的變更，與合同解除與否無關，故對被告此主張不予支持。原告與石家莊分公司簽訂協議時，王亦鵬是項目負責人，因協議中加蓋了石家莊分公司的公章，收據中加蓋了石家莊分公司的財務專用章，應認定王亦鵬的行為屬職務行為，故對被告遠升公司辯稱系王亦鵬個人行為的主張不予支持。關于原告主張的要求被告支付自簽訂合同之日起至今保證金155萬元的違約利息一項，因原被告雙方在合同及承諾書中對均未約定利息，故對原告該主張不予支持。關于原告要求被告支付材料費和人工費共計42.68萬元一項，因原告提交的證據材料真實性無法確定，故對原告本項請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北遠升建筑工程有限公司于本判決生效之日起十五日內返還原告山西世通建筑勞務有限公司保證金155萬元。
二、駁回原告山西世通建筑勞務有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費22806元，由原告山西世通建筑勞務有限公司負擔5138元，被告湖北遠升建筑工程有限公司負擔17668元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　董志國 代理審判員　　曹　翠 人民陪審員　　黃曉龍

書記員：任祥杰